Судья: Ланцова А.В. Дело № 33а-3772/2026

2а-2799/2025

УИД: 50RS0005-01-2025-003200-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «26» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 ича к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

определила:

административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги. В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что является арендатором земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, земельный участок находится у него в аренде с 2000 года, используется под посадку картофеля для нужд семьи административного истца; обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, решением ответчика в предоставлении государственной услуги отказано. Истец не согласен с таким решением, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административный иск удовлетворен: признано незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; на администрацию Дмитровского городского округа 

<

данные изъяты> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 №Р

<

данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В апелляционной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 32 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

Согласно положениям п.4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 

<

данные изъяты> между Администрацией Дмитровского муниципального района 

<

данные изъяты> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор 

<

данные изъяты>-д аренды земельного участка с К

<

данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; вид разрешенного использования: для огородничества; срок аренды: до 

<

данные изъяты> (л.д.34).

<

данные изъяты> между КУИ Администрации Дмитровского городского округа 

<

данные изъяты> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор 

<

данные изъяты>-д аренды земельного участка с К

<

данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; вид разрешенного использования: для огородничества; срок аренды: до 

<

данные изъяты> (л.д.37).

<

данные изъяты> между КУИ Администрации Дмитровского городского округа 

<

данные изъяты> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор 

<

данные изъяты>-д аренды земельного участка с К

<

данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; вид разрешенного использования: для огородничества; срок аренды: до 

<

данные изъяты> (л.д.16).

Право аренды ФИО1 указанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.78).

В целях заключения договора аренды земельного участка с К

<

данные изъяты> на новый срок ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги.

Решением Администрации Дмитровского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по следующим основаниям:

- площадь земельного участка не соответствует предельным нормам установленных максимальных (минимальных) размеров земельных участков согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского г.о.;

- установленный вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию (земельный участок не используется для огородничества).

Решение об отказе в предоставлении государственной услуги согласовано с Министерством имущественных отношений 

<

данные изъяты>.

В соответствии с актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> обследования земельного участка проход и проезд к участку осуществляется с северной стороны, капитальные строения отсутствуют, некапитальные строения отсутствуют, благоустройство и организация участка: пустырь (л.д.57-61).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что вид использования земли под огородничество имеет характер сезонного использования, а потому выращивание в открытых условиях огородных культур и продукции садоводства в зимний и ранний весенний периоды, до схода снежного покрова, невозможно, в то время как обследование земельного участка проводилось в декабре 2024 года при наличии на участке и прилегающих к нему территорий снежного покрова.

Таким образом, факт неиспользования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования материалами дела не подтвержден, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для отказа в заключении нового договора аренды земельного участка по основанию не использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, приведенному в оспариваемом решении администрации, не имелось.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый участок находится в территориальной зоне Ж-2.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, земельный участок, расположен в зоне Ж-2, для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), при этом установлены предельные размеры земельного участка– минимальный – 500 кв.м., максимальный – 3000 кв.м. Одним из основных видов разрешенного использования в территориальной зоне Ж-2 установлено «ведение огородничества», при этом установлены предельные размеры земельного участка– минимальный – 200 кв.м., максимальный – 490 кв.м.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с марта 2015 года с видом разрешенного использования – для огородничества, площадью 1200 кв.м., неоднократно предоставлялся административному истцу на праве аренды.

Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения о земельном участке никем не оспорены.

С указанным заявлением административный истец обратился к административному ответчику до истечения договора аренды.

Также судом первой инстанции отмечено, что утверждение в 2021 году Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского г.о. Московской области, которыми для территориальной зоны Ж-2 предусмотрен максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества»– 490 кв.м., не могло повлечь отказ в предоставлении административному истцу в аренду указанного земельного участка.

Земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Размеры земельных участков, установленные градостроительными регламентами, применяются в отношении образуемых земельных участков, в то время как административным истцом ставился вопрос о предоставлении ему в аренду земельного участка ранее сформированного с такой площадью.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение административного ответчика от 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Оценивая доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи