Дело №1-300/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дудкина М.А. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронеж, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, учащегося на 1 курсе факультета компьютерных наук ВГУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 совместно со своим знакомым несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передвигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты> регион по ул. Моисеева г. Воронежа, обратил внимание на припаркованный у д.10 по ул.Моисеева г. Воронежа автомобиль 

<

данные изъяты> оранжевого цвета г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО8 Воспользовавшись внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, введя в заблуждение несовершеннолетнего ФИО6, относительно собственника вышеуказанного автомобиля, пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему, ФИО1 решил его похитить. Припарковавшись около автомобиля 

<

данные изъяты> оранжевого цвета г.р.з. № регион, продолжая вводить в заблуждение несовершеннолетнего ФИО6 о принадлежности ему автомобиля, и не ставя его в известность о своих истинных преступных намерениях, придумав версию о неисправности купленного им автомобиля и необходимости отбуксирования его для ремонта, ФИО1 попросил несовершеннолетнего ФИО6 прицепить трос 

<

данные изъяты> оранжевого цвета г.р.з. № регион, сам в свою очередь прицепил второй конец троса к своему автомобилю 

<

данные изъяты> регион, с целью его буксировки к месту ремонта. Будучи введенным в заблуждение ФИО1 о его истинных намерениях, несовершеннолетний ФИО7 выполнил просьбу последнего и прицепил трос к автомобилю. После чего, несовершеннолетний ФИО7, не осознавая того, что его действия направлены на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, будучи уверенным, что автомобиль принадлежит ФИО1, по просьбе последнего через незапертую заднюю дверь открыл водительскую дверь автомобиля, а после чего сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> оранжевого цвета г.р.з. №. ФИО1, сев за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> регион, отбуксировал на тросе автомобиль 

<

данные изъяты> оранжевого цвета г.р.з. №, к гаражам 

<

адрес>, скрывшись, таким образом, с похищенным с места совершения преступления, и впоследствии, продав его на автозапчасти, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении с потерпевшим ФИО8 и прекращении уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, на предварительном слушании, подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Дудкиным М.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (с потерпевшим ФИО8). 

Потерпевший ФИО8 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением вред добровольно в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет (заявления и телефонограмма в деле).

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные, необходимые и законные основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд находит, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 холост, не имеет на иждивении малолетних детей, не работает, учится 

<

данные изъяты>, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» и в БУЗ ВОКПД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, написал явку с повинной, вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, полностью и добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, юридические последствия, а также право возражать против прекращения уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- ключи в количестве 2 штук от автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО8;

-автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО8

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику – адвокату Дудкину М.А., потерпевшему ФИО8 и прокурору Ленинского района г.Воронежа. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья