Дело № 2-688/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 сентября 2019 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности снести надворные уборные (туалеты) и мусорные контейнеры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенное на указанном земельном участке нежилое здание - баня с кадастровым номером 

<

№>. В нежилом помещении - бане установлен источник водоснабжения - скважина, водой из которой она и ее семья пользуются для питья, приготовления пищи. Принадлежащий ей земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 На расстоянии 1,2 метра от забора, установленного по границе между их земельными участками, ФИО2 построила надворную уборную (туалет), а также на расстоянии 5 см от границы земельного участка расположила мусорный контейнер, от которых исходит неприятный запах, летают мухи, расстояние от источника водоснабжения (скважины) составляет 10 метров. На соседнем земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, М., часть границы которого является общей с принадлежащим ей земельным участком, также установлен мусорныйконтейнер в непосредственной близости к углу принадлежащего ей земельного участка на расстоянии 5 сантиметров от забора и надворная уборная (туалет) на расстоянии 1 метра от общего забора, расстояние от источника водоснабжения (скважины) до надворной уборной (туалета) составляет 10 метров. В 

<

дата> года она обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах с заявлением о рассмотрении вопроса по сложившейся ситуации. 

<

дата> года в ее адрес был направлен ответ содержащий информацию о том, что согласно требованийп.п.2.2.3 и 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» «площадки для установки контейнеров (мусоросборников) и дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, площадок для игр детей и от отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. В соответствии с п. 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» «в радиусе ближе 20 м от колодца/каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а так же осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды, к которым в том числе относится и складирование навоза». 

<

дата> года она обратилась с заявлением в управление архитектуры и градостроительства Череповецкого муниципального района, ответ на которое получила 

<

дата> года. Согласно региональным нормативам градостроительного проектирования Вологодской области, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 11.04.

<

дата> № 338 дворовые туалеты, помойные ямы, выгребы, септики должны быть расположены не менее 4 метров от границ соседнего земельного участка. Считает, что ФИО2, ФИО3 и М. надворные уборные (туалеты) и мусорные контейнеры установлены в нарушение требований действующего законодательства, что создает ей реальные препятствия в пользовании своим земельным участком. В соответствии с п. 7.1. СП42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.

<

дата> года N 820, при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.Она неоднократно обращалась к ФИО2, ФИО3, М. с просьбой перенести надворные уборные (туалеты) и мусорные контейнеры от границ земельных участков на допустимое расстояние, однако, до настоящего времени ее просьбы не удовлетворены.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать ФИО2 снести надворную уборную (туалет) и мусорные контейнеры, расположенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, за счет своих сил и средств в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 снести надворную уборную (туалет), расположенный на принадлежащемей земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, за счет своих сил и средств в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по составлению ситуационного плана в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в отношении земельных участков в размере 800 рублей.

Протокольным определением суда от 29 

<

дата> года М. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду поясняла, что она стала собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в 

<

дата> году. На земельном участке стоит только баня, жилого дома пока нет. Строительство бани на участке было начато при прежней хозяйке участка С. в 

<

дата> году. Строительство бани было продолжено в 

<

дата> году, когда С. оформила дарственную на земельный участок ее бывшему мужу, тогда была установлена печь, крыша покрыта железом. Строительство внутренней части бани было осуществлено после развода с мужем и раздела имущества зимой 

<

дата> года. Весной 

<

дата> года было проведено подключение бани к электросетям, сделана скважина в бане, проведена экспертиза безопасности бани как объекта капитального строительства и летом получено свидетельство о праве собственности на баню с внесением соответствующих изменений в ЕГРН. Скважина была установлена в бане специалистами. Никаких разрешений на установку скважины она не получала, считает, что для установления абиссинской скважины разрешения не требуется. Договор как таковой на установление скважины со специалистами не заключался. Скважиной пользуется только она и ее семья. В бане проживают она и ее сын. В настоящее время недобросовестные сосединарушают ее права и права ее сына, а также нормы законодательства, действующие сейчас, а именно: в соответствии с п.п.2.2.3 и 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» «площадки для установки контейнеров (мусоросборников) и дворовые уборные должны быть удалены от площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 м, на территории частных домовладений разрыв может быть сокращен до 8-1О м; в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м». Ее дачный участок является местом отдыха и игр детей, на территории находится абиссинская скважина, в 4 метрах от границы участка.Игровая площадка, где играет ее сын, находится на расстоянии от туалетов ответчиковменьшем, чем указано в СанПиН. Игровую площадку она сделала там, где ей удобно. В радиусе ближе 20 м от колодца не допускается деятельность по загрязнению воды, а соседи регулярно выкладывают удобрения под малину, которая растет вдоль всей общей границы участка. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до источника водоснабжения (колодца) должно быть не менее 25 м в соответствии п.7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом МинрегионаРФот 28.12.

<

дата> г.Именно данным правилом руководствовались специалисты, когда устанавливали скважину в ее бане. Расстояние от скважины до туалетов ФИО2 и ФИО3 в два раза меньше. Согласно санитарным правилам, расстояние от забора до септиков и мусорных баков должно быть не менее 20 метров, так как иначе будет происходить загрязнение воды в ее скважине. На момент установки скважины туалет ФИО3 находился в другом конце участка. ФИО3 установила туалет в 1,8 м от границы участка, в нем также фекалии складируются в ванну, посыпаются торфом, что не может полностью избавить от неприятного запаха. У ответчика ФИО2 на участке есть сарай, в котором находится туалет, между сараем и туалетом находятся мусорные контейнеры. Туалет ФИО2 оказался ближе, чем она предполагала, когда строила баню. Строение, в котором находится туалет ФИО2, включает баню, сарай, дровяник. Она не предполагала, что туалет находится за ближайшей к ней стеной, а ванна с фекалиями находится еще ближе к забору под навесом, это выяснилось в 

<

дата> году, когда они с сыном начали регулярно отдыхать в деревне летом.В настоящее время земельные участки ФИО2 и ФИО3, согласно Генерального плана Судского сельского поселения, включены в границы населенного пункта. Считает, что на эти участки распространяются СП 42.13330.

<

дата> «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». Согласно этих правил расстояние от границы участка до дворовых туалетов и мусорных контейнеров должно быть не менее 4 м, что также подтверждается письменным ответом на ее информационный запрос от 

<

дата>. Следовательно, оба туалета расположены с нарушением принятых норм, то есть менее 4 м.В мусорные контейнеры (пластиковые кубы) с весны до поздней осени соседи складывают сорняки и скошенную траву, под действием дождя и солнца это всё гниёт и издаёт неприятный запах. Раньше соседи складывали в контейнеры также бытовые отходы. В конце 

<

дата> года в деревне были установлены общие мусорные контейнеры, поэтому на данный момент соседи бытовой мусор в личные контейнеры не складывают. Осенью, а чаще всего весной содержимое контейнеров раскладывается под малину, которая растёт вдоль всего общего забора, так что к забору невозможно подойти из-за неприятного запаха. У нее вдоль забора также росла малина. В этом году она вырубила ее в очередной раз. Два года назад она вырубила малину из-за неприятного запаха, который исходил от удобрений соседей. Поскольку ей важно здоровье сына, малину пришлось вырубить, чтобы сын не наелся таких ягод. С 

<

дата> года она просила соседей убрать мусорные контейнеры подальше от границы участка, но они отказываются это сделать. На участке ФИО3 раньше также были железные мусорные контейнеры. Она их убрала в 

<

дата> года. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду поясняла, что в 

<

дата> году она вступила в члены садоводческого товарищества «

<

В.>», в том же году на принадлежащем ей участке площадью 6 соток был построен жилой дом и сарай, в котором был сделан туалет. Все постройки были произведены в соответствии с действовавшими на тот момент нормами для садоводства. ФИО1 оформила право собственности за земельный участок только в 

<

дата> году, и земля по документам относится к землям населенных пунктов, а к данным землям предъявляются другие требования, чем для садоводства. Туалетом, который находится в сарае и который просит снести истец, они не пользуются уже около 2 лет, поскольку в 

<

дата> году ими был установлен септик, то есть туалет теперь находится в доме.Старый туалет находится в сарае, в землю под туалетом закопана чугунная ванна и фекалии в землю не просачиваются. Когда пользовались туалетом, то добавляли туда торф и реагенты. В настоящее время, несмотря на то, что данным туалетом она и ее семья не пользуется, сносить его она не хочет, поскольку септик может сломаться и придется воспользоваться старым туалетом. Данный туалет стоит на том же месте уже более 30 лет и она не понимает, почему она должна теперь его снести из-за того, что ФИО1 построила рядом баню, в которой она живет.То, что ФИО1 называет мусорными контейнерами – это компостные баки, куда она и члены ее семьи складывают траву и компост. Баки представляют собой два пластиковых ящика и используются для компостирования травы от прополки и косьбы.Баки сделаны из пластика с днищем, поэтому в землю ничего не попадает. Данные баки были установлены в 

<

дата> году, а до этого времени на этом же месте была компостная яма с ящиком, который пришел в негодность, в связи с чем они его заменили и установили компостные пластмассовые ящики. Компостные ящики частично закопаны в землю, сверху накрываются пластмассовой крышкой. Мусор в эти баки они не выбрасывают. В деревне установлены контейнеры, куда и выбрасывается мусор.ФИО1 настаивает, чтобы они убрали туалет и компостные баки, поскольку считает, что они могут повлиять на качество воды в ее скважине, которую она установила в нарушение санитарных норм в своей бане. Туалетом ее семья пользуется более 30 лет, компостные баки установлены около 10 лет назад, а баню и скважину истец построила значительно позднее, зная о месте расположения этих объектов.Прежние хозяева по поводу размещения туалета и компостных ящиков претензий никогда не имели. В своем исковом заявлении ФИО1 искажает факты и вводит в заблуждение суд. Это ФИО1 построила баню около их забора, а не они поставили компостные баки и туалет около ее бани. Истец и ее бывший муж знали, что их туалет находится в 3-х метрах от общего забора, а также видели компостные ящики, однако все равно построили баню на расстоянии двух метров от забора. Считает, что претензии ФИО1 являются необоснованными, а те неудобства, которые она описывает в своем исковом заявлении, она создала сама. Истцу не нужно было строить баню так близко к забору соседей, а кроме того, баню необходимо использовать по прямому назначению, а не жить в ней. Баню ФИО1 построила большую – около 40 кв.м., и двухэтажную. ФИО1 не признали баню жилым домом, так как она построена не по правилам для жилых помещений.ФИО1 все время жалуется на неприятные запахи, но от туалета никаких запахов нет, а если не удобрять растения, то расти ничего не будет, это же дача и какие-то запахи всегда будут. Считает, что если истцу не нравятся запахи, то не нужно было делать окна своей бани, выходящими на участок ответчика. Считает претензии ФИО1 к ней несостоятельными. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду поясняла, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№>ранее принадлежал ее родителям, которыми был построен жилой дом на участке в 

<

дата> году. На земельном участке находятся жилой дом размером 6х6, баня с пристройкой 2,5х5, теплица 3х4 и колодец. Более 30 лет назад ее родители построили надворный туалет с большой выгребной ямой. Когда она вступила в наследство, то поняла, что обслуживать данный туалет не сможет самостоятельно, поскольку за давностью лет он пришел в негодность. В 2019 она данный туалет разобрала, яму закопала и поставила новый туалет в противоположном углу земельного участка по системе пудр-клозет. Данный туалет является сухим, фекальные отходы подвергаются обработке порошкообразным составом (торфом) в изолированной емкости до образования компоста. На его установку разрешение не требуется. При использовании туалета получается торф, который в дальнейшем используется в качестве удобрения. Туалетную кабинку она покупала. В туалете вкопана в землю оцинкованная ванночка, в которую насыпается торф, торф засыпается после каждого похода в туалет. Истец просит снести ее туалет, ссылаясь на региональные нормативы Вологодской области от 11.04.

<

дата> № 338, которые применяются в рекомендательных целях для тех, кто собирается застраивать вновь приобретенные участки. Данными нормативами должна была пользоваться сама ФИО1 при застройке своего участка.Раньше на ее земельном участке стоял ящик для мусора и ящик для компоста. В настоящее время мусорного контейнера на ее участке нет, мусор выносят в контейнер, который установлен в центре деревни. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что жилых зданий на участке истца не имеется, доказательств нарушения ответчиками санитарных и градостроительных норм при возведении надворных построек не представлено, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей К., Г., Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено в судебном заседании,ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 

<

дата> года. На указанном земельном участке расположено нежилое здание (баня) с кадастровым номером 

<

№>, которая была выстроена ФИО1 в 

<

дата> году. Право собственности на данное помещение признано за ФИО1 на основании решения Череповецкого районного суда от 

<

дата> года. 

Смежными землепользователями ФИО1 являются ФИО2, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и ФИО3, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей Г., Г. Достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что надворная уборная (туалет) была построена ФИО2 в 

<

дата> году на выделенном ей, как члену СНТ «

<

В.>», земельном участке. Туалет находится в деревянном сарае, под которым в качестве выгреба в землю закопана чугунная ванна, которую ответчик периодически вычищала, сброс нечистот в землю не производился. В судебном заседании также установлено, что данным туалетом ответчик ФИО2 не пользуется с 

<

дата> года, поскольку в доме установлен септик. 

Согласно ситуационному плану, представленному истцом, расстояние от стены туалета до границы земельного участка ФИО1 составляет 3,5 метра. 

Компостные баки были установлены ФИО2 в 

<

дата> году, на месте компостной ямы, существовавшей с 

<

дата> года. Компостные баки представляют собой два пластмассовых ящика с крышкой, куда ответчик ФИО2 складывает траву от прополки и косьбы и компост, что следует из фотографий представленных сторонами, и подтверждается пояснениями сторон. Бытовой мусор в данные контейнеры ответчик ФИО2 не складывает.

Согласно ситуационному плану, представленному истцом, расстояние от компостных баков до границы земельного участка ФИО1 составляет 0,6 метра. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец ФИО1 стала собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в 

<

дата> году, тогда же была установлена граница принадлежащего ей земельного участка. Баню на данном земельном участке истец построила без разрешения на строительство в 

<

дата> году, право собственности на баню за истцом было признано в 

<

дата> году. Вышеуказанные факты подтверждаются в том числе решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 земельного участка, установления границ земельного участка и постройки истцом бани застройка участка ответчиком ФИО2 уже была осуществлена, надворная уборная (туалет) и компостные баки находились на том же месте, что и на настоящий момент.

Учитывая, что надворная уборная (туалет) и компостные бакибылиустановлены ответчиком ФИО2 задолго до того, как ФИО1 стала собственником земельного участка и бани, оснований для возложения обязанности на ФИО2 по сносу туалета и компостных баков суд не находит.

Кроме того, суд учитывает, что в компостные баки ответчик ФИО2 складывает траву и компост для производства удобрений, в связи с чем данные баки нельзя отнести к мусоросборникам.

Поскольку строительство бани и бурение скважины внутри бани истцом происходило после возведения надворной уборной и компостных ящиков ответчиком, суд считает, что определяя место для строительства бани и бурения скважины, ФИО1 надлежало учитывать расположение строений на смежном участке, а также необходимое расстояние между ними и будущей скважиной.

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест», СП42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также региональные нормативы градостроительного проектирования Вологодской области, на которые истец ссылается в исковом заявлении, были утверждены после возведения ответчиком ФИО2 надворной уборной (туалета), граница земельного участка истца также установлена после возведения ответчиком туалета, в связи с чем, само по себе несоблюдение установленных данными правилами минимальных расстояний от строений до границы соседнего участка, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что жилых помещений на земельном участке истца не имеется. Факт проживания ФИО1 и ее семьи в нежилом помещении – бане не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести надворную уборную (туалет) и мусорные контейнеры.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком ФИО3 в 

<

дата> года была возведена надворная уборная (туалет) на принадлежащем ей земельном участке. 

Из фотографий, представленных истцом и ответчиком, а также из пояснений ФИО3 следует и не опровергнуто истцом, что туалет представляет собой деревянную кабину, построен по системе пудр-клозет, а именно туалет, в котором фекальные отходы подвергаются обработке порошкообразным составом, как правило, торфом, и содержатся в сухом виде, в изолированной емкости до образования компоста.

Согласно ситуационному плану, представленному истцом, туалет ФИО3 расположен от границы земельного участка ФИО1 на расстоянии 1,8 м, из пояснений сторон следует, что расстояние от туалета до бани истца составляет более 10 метров.

Истцом достаточных доказательств тому, что расположение надворного туалета на расстоянии 1,8 м от границы земельного участка причиняет вред, нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы ФИО1 суду не представлено.

Суд полагает, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Доводы истца о том, что нахождение надворных уборных (туалетов) и мусорных контейнеров ответчиков в непосредственной близости от ее скважины приведет к ухудшению качества воды суд признает несостоятельными, поскольку выбор места расположения скважины был произведен истцом без каких-либо согласований и санитарного обследования близлежащей территории, кроме того, на момент бурения скважины надворная уборная (туалет) и компостные баки ФИО2 уже были установлены, доказательств ухудшения качества воды на день рассмотрения дела в суде не представлено.

Таким образом, по настоящему делу доказательств создания ответчиками каких-либо реальных препятствий истцу в пользовании его земельным участком и баней в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности снести надворные уборные (туалеты) и мусорные контейнеры не имеется и полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести надворную уборную (туалет) и мусорные контейнеры, к ФИО3 о возложении обязанности снести надворную уборную (туалет), взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 16 сентября 2019 года.

Согласовано 

Судья А.В.Федина