Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 июля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

потерпевшего Б. Г.Д.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Гаценко А.Ю., 

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

- 10 марта 2016 г. Юргамышским районным судом Курганской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 мая 2016 г. и постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2017 г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного 20 апреля 2018 г. условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 апреля 2018 г. на неотбытый срок 1 год 9 месяцев,

- 27 июля 2020 г. Юргамышским районным судом Курганской области (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 6 октября 2020 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 27 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного 15 октября 2021 г. условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 октября 2021 г. на неотбытый срок 4 месяца 15 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2023 г. около 21 часа ФИО1, находясь на пилораме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, попросил у ранее знакомого Б. Г.Д. для осуществления звонков сотовый телефон «Самсунг А12» на период времени с 21 часа до 23 часа. После чего Б. Г.Д. на основании устной договоренности передал ФИО1 во временное пользование свой сотовый телефон «Самсунг А12», стоимостью 9592 рубля, с чехлом-бампером, стоимостью 700 рублей. После чего, ФИО1, находясь на территории г. Кургана в период времени с 21 часа до 23 часов с целью хищения сотового телефона, вверенного ему Б. Г.Д., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли потерпевшего Б. Г.Д., безвозмездно растратил вверенный ему в пользование сотовый телефон с чехлом-бампером, путем отчуждения, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. Г.Д. материальный ущерб в размере 10 292 рубля.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершения растраты имущества Б. признал полностью, показал, что 3 февраля 2023 г. в вечернее время он вместе с потерпевшим Б. находился на пилораме по 

<

адрес>. Поскольку у него села батарея на своем сотовом телефоне, то он попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы съездит за едой и позвонить, чтобы открыли входные двери в дом. Потерпевший согласился и передал ему сотовый телефон. По пути следования он (ФИО1) решил продать телефон потерпевшего, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. После чего он сдал телефон в комиссионный магазин. В дальнейшем планировал выкупить телефон и вернуть Б., но сделать это не смог, так как его уволили с работы.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, показал, что 3 февраля 2023 г. он находился на своем рабочем на пилораме по адресу: 

<

адрес>, вместе с Б.. Около 21 часа у него разрядился сотовый телефон, в связи с чем он попросил Б., чтобы тот одолжил ему на 2 часа принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг А12», так как ему нужно было попасть домой, а ключи от квартиры утром оставил дома. Б. согласился одолжить ему сотовый телефон на два часа, то есть он должен был вернуть Б. сотовый телефон к 23 часам 3 февраля 2023 г. После чего примерно в 22 часа он поехал домой и когда ехал в автобусе, то вспомнил, что у него имеются финансовые проблемы и в это время у него возник умысел распорядиться данным телефоном, поэтому он решил сдать сотовый телефон Б. в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приехав в указанный комиссионный магазин около 23 часов 3 февраля 2023 г., он сдал сотовый телефон, за него он получил денежные средства в сумме 4 500 рублей, также получил договор комиссии, который в последующем изъят у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Через 2 часа начал звонить Б. и просить вернуть принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, на что он пояснил, что телефон сдал в комиссионный магазин, так как у него возникли финансовые трудности, но пообещал выкупить его в ближайшее время. Б. согласился и дал ему две недели на то, чтобы он вернул ему сотовый телефон. В последующем, он также еще неоднократно разговаривал с Б. и все также обещал выкупить его телефон, но в итоге у него так и не получилось разобраться со своими финансовыми трудностями, поэтому он решил не возвращать Б. телефон (том №1 л.д.101-107, 119-121, 124-126, 136-138).

Согласно протокола явки с повинной от 28 февраля 2023 г., ФИО1 собственноручно сообщил, что 3 февраля 2023 г. взял у Б. сотовый телефон, который в дальнейшем продал в комиссионный магазин за 4 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (том №1 л.д.14). 

После оглашения показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также сведений, изложенных им в протоколе явки с повинной, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность. 

Потерпевший Б. Г.Д. в судебном заседании показал, что работал вместе с подсудимым ФИО1 на пилораме по 

<

адрес>. Точную дату не помнит, около 21 часа подсудимый попросил у него сотовый телефон на некоторое время, так как ФИО1 нужно было съездить домой за едой. Он согласился и передал подсудимому сотовый телефон «Самсунг А12». Прождав до утра, ФИО1 так и не вернулся. Созвонившись, подсудимый говорил, что вернет телефон, но так этого и не сделал. Через 3 или 4 дня ФИО1 сообщил ему, что сотовый телефон заложил в комиссионный магазин. Подсудимому он не разрешал распоряжаться своим сотовым телефоном. 

Свидетель Д. В.В. в судебном заседании показала, что 3 февраля 2023 г. Б. пришел домой с работы, сообщил, что дал на время свой сотовый телефон подсудимому ФИО1, который телефон не вернул.

Свидетель Ж. М.О. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого был изъят договор комиссии, а также две сим-карты (том № л.д.87-88).

Свидетель Г. В.Н. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что ему известно о том, что его брат ФИО1 работал с напарником Б. на пилораме. От квартиры, расположенной по 

<

адрес> был один комплект ключей, которые были либо у него, либо у его супруги. Иногда, когда они уезжали на длительное время из квартиры, и брат проживал у них, то ключи он передавал ему. 3 февраля 2023 г. он заезжал на территорию данной пилорамы проведать брата. После чего он поехал домой. Ключи от квартиры находились дома, так как там была супруга с ребенком. Больше в этот день он с братом ни по телефону, ни лично не разговаривал. ФИО1 не сообщал ему, что будет звонить по сотовому телефону, так же зарядку от телефона не просил, с чужих номеров не звонил. Спустя несколько дней он увидел в своей квартире договор комиссии, брат пояснил, что сдал телефон Б. в комиссионный магазин, подробностей не рассказывал. Брат пытался выкупить данный телефон, но у него это сделать не получилось (том №1 л.д.89-90).

Свидетель З. Е.Е. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-консультанта. 3 февраля 2023 г. в ночное время к нему обратился неизвестный мужчина, у которого он приобрел сотовый телефон марки «Самсунг A12» за 4 500 рублей. При этом он попросил у мужчины паспорт, который тот предоставил. В паспорте была фамилия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. далее он сверил фотографию в паспорте с лицом мужчины и окончательно убедился, что это паспорт данного мужчины. Были составлены соответствующие документы (том №1 л.д.91-94).

Свидетель Е. Ю.А. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что он работает оперуполномоченным в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану. 28 февраля 2023 г. им в служебном кабинете № 29 ОП № 4 УМВД России по г. Кургану в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъяты: договор комиссии № 00-КП35-0001153 от 3 февраля 2023 г., а так же 2 сим-карты оператора «Мотив» и оператора «Теле2» (том №1 л.д.29-30).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 21 февраля 2023 г. потерпевший Б. просит оказать помощь, указал, что ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы съездить до брата, однако телефон не вернул (том №1 л.д.13).

В ходе личного досмотра ФИО1 от 28 февраля 2023 г. изъяты: договор комиссии от 3 февраля 2023 г., две сим-карты (том №1 л.д.26).

Согласно протокола осмотра предметов от 23 марта 2023 г., осмотрен договор комиссии от 3 февраля 2023 г., согласно которого ФИО1 сдал сотовый телефон Б. «Самсунг А12» в комиссионный магазин за 4 500 рублей (том №1 л.д.35-38). 

Из справки ОО «Курганский областной союз потребителей» следует, что стоимость сотового телефона «Самсунг А12», приобретенного в марте 2022 г. составляет 9592 рубля (том №1 л.д.57).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Б., свидетелей Е., Ж., З., Д., Г. суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в растрате имущества, вверенного потерпевшим Б., поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Так, вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которых по устной договоренности он передал свой сотовый телефон подсудимому ФИО1. Согласно показаний свидетеля З., последним был принят от ФИО1 сотовый телефон «Самсунг А12», а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра договора комиссии, согласно которому подсудимым был сдан в комиссионный магазин похищенный сотовый телефон, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, данная квалификация не нашла своего полного подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, подлежит квалификации как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, признанных судом соответствующими действительности, он обратился к потерпевшему Б. с просьбой дать ему на время сотовый телефон, чтобы съездить домой и взять еду. В тот момент какого-либо умысла на хищении имущество потерпевшего у подсудимого не имелось. Только в ходе поездки у него возник преступный умысел на распоряжение вверенного ему имущества, путем продажи в комиссионный магазин.

Данные показаний подсудимого не только не опровергнуты стороной обвинения, но подтверждаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что между ним и подсудимым была договоренность о том, что Б. добровольно передает на время свой сотовый телефон ФИО1 с последующим возвратом. 

Таким образом, судом установлено, что потерпевший добровольно вверил свой сотовый телефон подсудимому, который правомерно завладев имуществом Б., против воли последнего, распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил растрату вверенного ему сотового телефона, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

При определении размера ущерба, причиненного в результате хищения потерпевшего Б., суд исходит из следующего.

По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему Б. в результате преступления имущественный ущерб не является значительным. При этом суд учитывает, что совокупный доход семьи Б. значительно превышает размер причиненного ущерба и составляет более 40000 рублей. Потерпевший в судебном заседании показал, что похищенный у него сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Пояснил, что ранее у него не было сотового телефона, после совершения хищения он также не приобретал телефон, поскольку он в нем не нуждается. Данный телефон находился у него в пользовании около 2 месяцев. 

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО1 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба Б., а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Размер ущерба, причиненного преступлением, судом установлен 10 292 рубля, что прямо следует из показаний потерпевшего Б. и соответствует справке о стоимости похищенного телефона.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего Б., при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, распорядился им по своему усмотрению, то есть из корыстных побуждений. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, общие цели и принципы наказания, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании. 

Суд исходит из того, что ФИО1 даны подробные показания об обстоятельствах преступления, как при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, относящихся к моменту возникновения у виновного преступного умысла, направленности его последующих действий, сообщении сведений о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом с указанием места продажи сотового телефона. Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности.

Как следует из исследованных доказательств, подсудимый Горбачев 28 февраля 2023 г. добровольно явился в отдел полиции, где написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах хищения чужого имущества, что прямо следует из протокола явки с повинной (том №1 л.д.14). В этот же день после написания явки с повинной возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1. Сведениями о причастности подсудимого к совершению преступления правоохранительные органы на момент обращения подсудимого не располагали. Судом установлено, что какими-либо объективными данными, свидетельствующими о совершении ФИО1 данного преступления, правоохранительные органы не располагали. Кроме того, как прямо следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, в отдел полиции он обратился сам. Сведений о том, что подсудимый доставлялся по подозрению в совершении данного преступления суду не представлено. Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Доказательств об обратном суду не представлено, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.

Поскольку похищенное имущество потерпевшего Б. не было обнаружено и не изъято, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а сведения, сообщенные им о месте сдачи похищенного имущества, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образован судимостями по приговорам от 10 марта 2018 г. и от 27 июля 2020 г. 

При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении вида исправительного учреждения, суд назначает ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б. о взыскании с подсудимого 10 292 рубля в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в размере ущерба установленного судом, поскольку похищенное имущество не возвращено и добровольно ущерб подсудимым ФИО1 не возмещен.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Гаценко А.Ю., участвовавшему в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу, в качестве защитника по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 1 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Б. Г.Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. Г.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 292 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 14 352 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле, переданные законному владельцу, - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2023-005981-38