РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2020 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновном в данном ДТП признан ответчик ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79955 руб., расходы на эксперта в размере 3500 руб., госпошлину в размере 2599 руб., услуги представителя в размере 15000 руб. 

Представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям указанным в письменных объяснениях, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству, с требованиями не согласился, по его мнению размер ущерба составляет 20258 руб. с учетом эксплуатационного износа. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 16.30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение между автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

В результате столкновения, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена>. 

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была. Обратного стороной ответчика доказано не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на виновное лицо, причинившее ущерб истцу. 

Согласно отчету 

<

№> Ф, составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО2 составляет 79955 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО2 с учетом износа 20258 руб., без учета износа 54116 руб. 

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что на спорные правоотношения положения ФЗ «Об ОСАГО», требования о возмещении ущерба в размере, определенном с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не распространяются. 

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Б.С. и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд придает доказательную силу судебной экспертизе, проводимой ООО ЭА «Дело+». Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в соответствии с положениями «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, установлены повреждения транспортного средства, полученные в результате рассматриваемого ДТП.

При этом, каких-либо оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не установил.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; при этом полной гибели ТС не произошло, то есть именно ремонт (а не выплата стоимости автомобиля) является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 54116 руб. 

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика 3500 руб. 

Суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2368,90 руб. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя (одно судебное заседание), а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 6000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с Журавлевич в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823,48 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 54116 руб., расходы на эксперта в размере 2368,90 руб., услуги представителя в размере 6000 руб., госпошлину в размере 1823,48 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 г.