Копия

89MS0011-01-2023-008435-11

Дело №12-33/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Тарко-Сале 27 февраля 2024 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитника Катюшина Д.Г., рассмотрев жалобу защитника Катюшина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 24.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Катюшин Д.Г. обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой просит административное дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения указав, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признает, автомобилем не управлял. К показаниям сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 изложенных в рапортах стоит относится критически, так как они являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании защитник Катюшин Д.Г. доводы жалобы поддержал, просил административное дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил об отложении судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению дела на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Катюшин указал, что ФИО1 просил провести судебное заседание в его (ФИО1) отсутствие, с участием защитника.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 18.11.2023 в 17:11 у 

<

адрес> в п. Коротчаево в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, состояние алкогольного опьянения установлено согласно акта 89 САО 008461 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2023 и составило 0,27 мг/л выдыхаемого воздуха. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 89 АП 030914 от 18.11.2023, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 3), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ 013404 от 18.11.2023 (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО 008461, с результатом 0,27 мг/л, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 5-7),

- рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3, согласно которых с места водителя автомобиля Лада Гранта вышел ФИО1 (л.д. 1-2),

- сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности (л.д. 9-11,12), 

- сведения о принадлежности транспортного средства (л.д. 13), 

- видеозаписью,

- и иные материалы дела.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, опровергаются материалами дела. 

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 замечаний относительно процедуры их проведения не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, не отрицал факт управления транспортным средством.

Согласно просмотренной видеозаписи к сотруднику полиции после остановки транспортного средства со стороны водителя подходит ФИО1. 

ФИО1 управлял автомобилем 18.11.2023 в 17:11, после подошел к сотрудникам ДПС и с ним как с водителем осуществлены предусмотренные законом процедуры, он как водитель был отстранен от управления транспортным средством, с ним как с водителем, управлявшим транспортным средством выполнена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами акта он согласился.

Все материалы дела и видеозаписи свидетельствуют о том, что ни разу вплоть до составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял, что он не управлял транспортным средством и ему было понятно, что процедуры с ним осуществляются именно как с лицом, управлявшим автомобилем Лада Гранта гос.номер №

Из рапортов следует, что ФИО1 представился пенсионером МВД, инспектором ДПС, угрожал проблемами по службе. На карточке операция с ВУ (л.д. 14) ФИО1 сфотографирован в форме ДПС ГИБДД.

Соответственно, суд считает, что ФИО1, в том числе как бывшему инспектору ДПС, было известно, что вышеуказанные процедуры проводятся именно с водителем, управлявшим автомобилем и он мог на месте, еще до освидетельствования указать, что он не управлял транспортным средством, чего сделано не было.

На основании изложенного у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении и протоколе отстранения от управления ТС, а также рапортам инспекторов ДПС, в которых четко отражено, что с места водителя вышел ФИО1, что было «отчетливо видно», а не иное лицо.

Факт управления Сабибековым автомобилем «Лада Гранта» гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, которые получили оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе, мировым судьей в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка.

У суда нет оснований считать инспекторов ДПС Нестерова и ФИО3 заинтересованными лицами, т.к. они только исполняли свои должностные обязанности.

На месте ФИО1 не указывал, что автомобилем управлял Кравец, не отражено это и в объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

При этом показаниям свидетеля ФИО5 мировым судьей дана верная оценка.

Суд не усмотрел каких-либо препятствий для Кравец, если он действительно находился в автомобиле «Лада Гранта» гос.номер № подойти к сотрудникам ДПС и указать, что это он управлял транспортным средством.

Материалы дела в целом и рапорта не содержат сведений о том, что в автомобиле ФИО1 кто-то находился, последний также не указывал, что автомобилем управлял Кравец, в этом случае от Кравец можно было бы получить объяснение.

Сообщение же ФИО7 24.01.2024 сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, т.е. когда полностью утрачена возможность осуществить освидетельствование этого лица на состояние опьянения, безусловно, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Показания Кравец опровергнуты представленными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Судом нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе заинтересованности мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.В. Пономарев