Дело № 1-423/2019

73RS0002-01-2019-004897-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 6 ноября 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тряпкина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО14,

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 10.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 11.10.2018 назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 34 дня, освобожден 04.12.2018 по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 13.06.2019 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 один год (отбытый срок наказания составляет 3 месяца 4 дня, неотбытый 6 месяцев 26 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 30 минут, ФИО1 находился возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.1, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», с целью его дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в вышеуказанные дату и время, войдя в помещение вышеуказанного магазина «Магнит», тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа торгового зала в указанном выше магазине, принадлежащий АО «Тандер» спиртной напиток Джек Дэниелc Теннесси Хани Ликер 35% 0,7 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 1147 рублей 81 копейка за 1 штуку. С похищенным имуществом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, держа в правой руке спиртной напиток - Джек Дэниелc Теннесси Хани Ликер 35% 0,7 л., направился к выходу из помещения указанного магазина, чтобы скрыться с места преступления, однако, преступные действия ФИО1 стали очевидны для директора магазина «Магнит» ФИО16, которая окликнула ФИО1 Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО16, и игнорируя ее законные требования о возврате похищенного им имущества, не прекратил свои преступные действия и похищенный товар не вернул. С места преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым ФИО1 открыто похитил из помещения вышеуказанного магазина спиртной напиток Джек Дэниелc Теннесси Хани Ликер 35% 0,7 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 1147 рублей 81 копейка за 1 штуку.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 1147 рублей 81 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что он признает свою вину в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Вину в грабеже не признает, поскольку похищал имущество тайно для окружающих. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>.1, где со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку алкогольного напитка Джек Дэниелc, при этом увидев, что он находится в зоне действия камер наблюдения, зашел за стеллаж, где спрятал алкоголь под олимпийку. После чего вышел из магазина «Магнит». Как он похищал алкогольный напиток Джек Дэниелc никто не видел, кто либо его остановить не пытался, все это он сделал тайно. С суммой ущерба согласен. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он один проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.1, и решил зайти в него, чтобы похитить что-нибудь из алкоголя. Зайдя в данный магазин, он прошел сразу к стеллажу с алкогольной продукцией, где выбрал бутылку спиртного напитка ФИО2 объемом 0,7 литра, взял ее правой рукой, прикрыл ее, положив под мышку, и, надеясь что ее никто не видит и предполагая, что он тайно совершает кражу данной бутылки, пошел на выход из магазина через крайнюю неработающую кассу, надеясь таким образом, быть незамеченным работниками магазина, уйти с похищенной бутылкой виски. Однако, при его передвижении через закрытую кассу и направлении в сторону выхода он услышал женский голос со стороны отдела фруктов, расположенного примерно в пяти метрах от его местонахождения, при этом женщина сказала: «Доставай то, что взял». Он оглянулся в ее сторону и сказал, что у него ничего нет. Как он заметил, в его сторону она не шла. С похищенной бутылкой он вышел на улицу и направился в сторону 

<

адрес>. По пути раза два обернулся назад, и видел, что за ним никто не идет и не пытается остановить, поэтому шаги не ускорял и не бежал. С похищенной бутылкой виски он прошел к промышленному рынку 

<

адрес>, где неизвестному мужчине продал ее за 600 рублей. (л.д.59-61, 141-143 ).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО16, ФИО1 указал, что свидетель ФИО16 в магазине «Магнит» окликнула его и сказала «положи, что взял», он же сказав, что ничего не брал вышел из магазина (л.д.63-64). 

В судебном заседании ФИО1 указал, что в ходе дознания он давал неправдивые показания, поскольку на него оказывалось давление со стороны дознавателя, который говорил ему, что он должен подписать все как он говорит. Текст допроса уже был написан и его заставили протокол допроса подписать. При этом дознаватель сказал ему, что правду он может рассказать в суде.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе дознания и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение ФИО1 своих показаний, суд приходит к выводу, что ФИО1, не отрицая факта хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», но заявляя об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества, пытается таким образом смягчить свою ответственность за содеянное. Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд не берет их за основу при вынесении приговора. По мнению суда, ФИО1, таким образом, реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения. За основу при вынесении приговора суд берет показания ФИО1 на стадии предварительного расследования в части не противоречащих остальным доказательствам по делу и показаниям свидетелей, поскольку оснований в них сомневаться не имеется, в частности, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и проведении очной ставки, ФИО1 не отрицал факт того, что работник магазина «Магнит» остановив его сказала: «Доставай, что взял». Показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично ФИО1 и удостоверены его подписью. 

Кроме того, доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения дознания со стороны сотрудников правоохранительных органов, о якобы оказанном на него давлении, также были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания и не нашли своего объективного подтверждения. 

Из показаний старшего дознавателя ОД ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО6 следует, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В рамках дознания по данном делу он проводил допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, очные ставки с его участием, осмотр видеозаписи. Указанные следственные действия проводились с обязательным присутствием адвоката. При допросе посторонние лица не присутствовали. ФИО1 разъяснялись права и обязанности. Показания он давал добровольно, без принуждения, показания в протоколе допроса были записаны с его слов, без искажений. Жалоб и замечаний от ФИО1, его защитника не поступало. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. 

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы подсудимого о якобы оказанном в отношении него неправомерном воздействии сотрудниками полиции являются голословными, надуманными и выдвинуты им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.1, ФИО16 стало известно, что около 15 часов 30 минут, ФИО1, совершил открытое хищение товара, принадлежащего АО «Тандер», а именно он похитил одну бутылку спиртного напитка Джек Дэниелc Теннесси Хани Ликер 35% 0,7 л., после чего покинул их магазин. Действиями ФИО1 обществу был причинен материальный ущерб на сумму 1147 рублей 81 копейка. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит». Находилась недалеко от кассы №. В этот момент она увидела ФИО1, когда он проходил через неработающую кассу №, где не было продавца. Шел он со стороны стеллажа с алкогольной продукцией, расположенной с левой стороны торгового зала ближе к кассе №, а она находилась с правой стороны торгового зала. В правой руке ФИО1 нес бутылку виски, которую никуда не прятал и ничем не прикрывал, и она догадалась, что он ее похищает, поэтому пошла в его сторону, чтобы остановить, и сказала ему: «Оставляй то, что взял». ФИО1 после ее требования оставить похищенное оглянулся в ее сторону, увидев и услышав ее требование оставить товар, бутылку не оставил, а ускорил шаг и быстро вышел из помещения их магазина. В ответ на ее требование оставить похищенное ФИО1 ничего не ответил, и она пошла вслед за ним, бежать она не могла, так как находится в положении беременности. Когда она вышла на крыльцо магазина, то ФИО1 не увидела, после чего вернулась в магазин и позвонила в полицию. После проведенной выборочной инвентаризации алкогольной продукции была обнаружена недостача одной бутылки ФИО2 Теннесси Хани Ликер 35% объемом 0,7 л, стоимостью 1147 рублей 81 копейка без учета НДС. Видеокамеры в их магазине, направленной на кассовую зону не имеется, поэтому была предоставлена видеозапись только с видеокамеры, направленной на стеллаж с алкогольной продукцией (л.д. 52-54).

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО16 последняя в целом подтвердила показания данные ею в качестве свидетеля, изобличив ФИО1 в совершении преступления (л.д.63-64).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в середине апреля 2019 года, находясь на рабочем месте в магазине «Магнит», на кассе №, она услышала голос директора магазина ФИО16, которая кому-то сказала: «Верни то, что украл», возможно ее слова были другие, но смысл был в том, что она увидела, как кто-то из посетителей магазина что-то похитил, и она просила его вернуть похищенное. Она была занята обслуживанием покупателей и в сторону директора и того, кому она высказал просьбу вернуть похищаемое, не смотрела. Таким образом, человека, который совершил хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», она не видела. Но впоследствии ФИО16 рассказала, что молодой человек, которого она уже не раз замечала в их магазине, украл бутылку спиртного напитка. Также ФИО16 пояснила, что данный молодой человек часто бывает в их магазине, и она не раз пресекала его попытки похитить товары из их магазина. Ей известно, что хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества совершил ФИО1 (л.д.136-138).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска осуществил выход в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>.1. От директора магазина ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение бутылки спиртного напитка. Им был произведен осмотр места происшествия, а также был изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения указанного магазина. Кроме того, был опрошен ФИО1 по факту хищения. Какого-либо давления на него не оказывалось. Впоследствии материал проверки был передан для производства дознания (л.д.65-66).

Объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении АО «Тандер» преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Рапортом ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по 

<

адрес>.1 совершено хищение (л.д.6).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение алкогольного напитка Джек Дэниелc (л.д.7). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.1, т.е. установлено место совершения преступления. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица. (л.д.9-13).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником полиции ФИО9 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит».

Из справки о стоимости похищенного имущества АО «Тандер» следует, что стоимость спиртного напитка ФИО2 Теннесси Хани Ликер 35% объемом 0,7 л, составляет 1147 рублей 81 копейка без учета НДС (л.д.29).

Согласно товарной накладной, спиртной напиток ФИО2 Теннесси Хани Ликер 35% был поставлен в АО «Тандер» (л.д.30).

Из инвентаризационного акта усматривается, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, недостача спиртного напитка ФИО2 Теннесси Хани Ликер 35%, составляет 1 бутылка объемом 0,7 литра (л.д.31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции ФИО9 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» (л.д.68-70).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения магазина «Магнит» следует, что в помещении магазина находится ФИО1, который берет со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку с алкогольной продукцией, после чего удаляется из поля зрения видеокамеры (л.д.71-74). 

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к решению о доказанности вины ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах. Поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, закрепленным в ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что он открыто, то есть очевидно для представителя потерпевшего, находящийся в магазине «Магнит», осознавая, что его действия по завладению имуществом стали ей понятны и носят противоправный характер, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер». При этом похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО9, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, показания самого подсудимого в ходе дознания, протоколы осмотров и другие доказательства по делу. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в том числе показания ФИО1 в ходе дознания, заявившего о том, что он понимал, что его действия по хищению имущества очевидны для директора магазина, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого были направлены именно на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». При этом в судебном заседании достоверно установлено, что свидетель ФИО16, осознавала факт совершения ФИО1 хищения имущества, а ФИО1, в свою очередь, осознавал, что его действия по завладению имуществом очевидны для указанного свидетеля, но, игнорируя данное обстоятельство, открыто завладел имуществом, принадлежащем АО «Тандер». 

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

ФИО1 в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» на учете не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащем уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался; на учете в наркологической больнице не состоит; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало; по месту отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины на стадии дознания; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний); возмещение ущерба потерпевшей стороне. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иного вида уголовного наказания, суд не находит. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния, степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде ограничения свободы, при этом санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. 

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13.06.2019, то окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13.06.2019.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Тряпкину А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно в размере 2700 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения иного дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток по местному времени; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13.06.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток по местному времени; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13.06.2019, в размере 3 месяца 4 дня.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью из магазина «Магнит» хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2700 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Н.В. Сайгин