Дело № 2-1097/2017

Поступило: 26.04.2017 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к САО «Надежда» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 58229,74 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 7800 руб., расходов на оценку дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 2300 руб., величины УТС в сумме 6751,30 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 руб.. В обоснование требований указано, что 25.11.2015 г. произошло ДТП по адресу: 

<

...> с участием пяти автомобилей: Вольво FHрег.номер №, под управлением ФИО3; Ниссан Тиидарег.номер №, под управлением ПИВ; Пежо 224372 №, под управлением МВИ; Мерседес Бенц №, под управлением ВВН; МАН №, под управлением водителя ФИО4. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца Ниссан Тиида причинены механические повреждения. В установленный срок истица обратилась в ВТБ Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и 20.01.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 8820,26 руб., затем 25.01.2016 г. выплатила 56200 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ выплатила 10850 руб.. Не согласившись с указанными выплатами истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 134100 руб., оплата за услуги оценки составила 7800 руб.. Таким образом, истцу причитается доплата страхового возмещения в размере 58229,74 руб.. Истец обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании страхового возмещения, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу. В основу решения суда легко следующее: поскольку виновными в ДТП были два участника, а следовательно страховые компании виновников должны осуществить выплату страхового возмещения соразмерно установленной судом вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» составила 6751,30 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 2300 руб.. Истец также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, которой она оценивает в 10000 руб.. Кроме того для ведения дел в суде истцом оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 2600 руб., за услуги юриста ей также оплачено 15000 руб.. 25.10.2017 г.э (л.д.174) исковые требования увеличила в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 25982,74 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 7188,84 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Заявления о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не представлено. В связи с чем суд, с учетом мнения истца и её представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее был представлен отзыв, согласно которого исковые требования не признает по следующим основаниям. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, автомобиль не был представлен истцом к осмотру в САО «Надежда» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. При неисполнении потерпевшим обязанности представить ТС, у страховщика не возникает обязанности произвести выплату, поскольку нарушает права страховщика самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. Истец вводит суд в заблуждение о том, что страховщик предложил истцу пройти экспертизу самостоятельно. Согласно представленному вместе с претензией в САО «Надежда» экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 2611153335 от 25.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 67700 руб.. ООО СК «ВТБ-Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 75870 руб., т.е. в полном объеме. Оценка ООО «Стандарт-Оценка» на 134100 руб. является недостоверным доказательством. Заявленное истцом требование о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 7800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку сумма завышена, т.к. экспертное заключение подготовлено в нарушение положений Единой методики и справочников РСА. Требование о взыскании УТС не подлежит удовлетворению, поскольку в заявленном ДТП виновными признаются два участника, которые несут ответственность в равных долях 50%. Требование о взыскании оплаты за нотариальную доверенность не подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность, выдана не в отношении конкретного данного дела. Требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение требований о выплате в добровольном порядке не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав при исполнении договора страхования, выразившийся в недоказанности возникновения просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, не установлена вина ответчика. Требование о взыскании судебных издержек в размере 15000 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку сумма сильно завышена, с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Ниссан Тиида, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 58-59).

25.11.2015 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 5-ти автомобилей: Вольво FH г/н № под управлением ФИО5, г/н № под управлением ПИВ, Пежо, г/н № под управлением МВИ, Мерседес Бенц, г/н № под управлением ВВН, №, г/н № под управлением ФИО4. 

Виновными в ДТП признаны водители ФИО3 и ФИО4, которые нарушили п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 8-10).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2016 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» (где была застрахована автогражданская ответственность ФИО3) выплатило истице 75870 руб., что составляет более половины суммы ущерба (л.д. 100-101). Этим же решением суда установлена равная вина водителей ФИО4 и ФИО3 , нарушивших требования п.10.1 ПДД. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Надежда». В связи с чем истец обратилась к данному страховщику с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения.

При этом размер первоначально заявленных истцом требований к САО «Надежда», с учетом равной вины виновников ДТП, не превышает половины размера ущерба, причиненного имуществу истца.

17.08.2017 г. определением Бердского городского суда по ходатайству представителя САО «Надежда», не согласившегося с заявленным размером недоплаты по страховому случаю, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №2347/7-2 от 14.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, г/н № на день ДТП с учетом износа, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 101853 руб., в а величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан - 7188,83 руб. (л.д. 148-155).

В связи с чем истец уменьшила требования в части взыскания недоплаченного возмещения до 25982,74 руб., и увеличила требование в части взыскании УТС транспортного средства до 7188,84 руб..

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случаях.

В силу пункта 4.12 главы 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО «Стандарт оценка», оплачено 7800 руб., за оценку утраты товарной стоимости - 2300 руб. (л.д.79-80), что подтверждается платежными документами.

В связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25982,74 руб., утраты товарной стоимости в размере 7188,84 руб., расходов на оценку в размере 2300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчиком САО «Надежда» 13.02.2017 г. было получено претензионное письмо от истца с просьбой произвести выплату по страховому случаю в полном объеме (л.д.65, 66-68). Доказательств исполнения данного требования ответчиком не представлено. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу моральных страданий, длительности и размера неисполнения ответчиком обязательств, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 3000 руб..

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактической занятости представителя истца, объема проделанной работы суд приходит к выводу, что расходы на представителя являются разумными и подлежат возмещению с ответчика в заявленном размере.

Также истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности на ведение данного дела в суде в размере 2600 руб.. При этом оригинал доверенности приобщен к делу. Доказательств использования предоставленных представителю истца полномочий в иных органах и организациях в интересах истца по этой доверенности – не представлено. В связи с чем данные расходы также подлежат возмещению с ответчика (л.д. 175).

Кроме того от представителя ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении понесенных за экспертизу расходов в размере 11000 руб. (л.д.160). Согласно определения суда о назначении экспертизы данные расходы были возложены на ответчика. Поскольку предварительно экспертиза оплачена не была, а исковые требования удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25982,74 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта 7800 руб., утрату товарной стоимости 7188,83 руб., расходы на оценку УТС 2300 руб., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 16585,80 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., нотариальные расходы 2600 руб., всего 80457,36 руб..

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1798,15 руб..

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы 11000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Ф.Кадашева