Дело № 2-187/2025

УИД41RS0008-01-2025-000325-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 15 августа 2025 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Банк и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № №, а также ей был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 37,8 % годовых. В соответствии с Условиями, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в заявлении на получение карты и в индивидуальных условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Подпись заемщика в заявлении на получение карты и в индивидуальных условия выпуска и обслуживания кредитной карты в электронном виде, осуществлена со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). 24 ноября 2015 года должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания (далее - Условия) надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО) (п.1.5 Условий). Согласно п.1.6 Условий основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором, является соответствующее Заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленной Банком, надлежащим образом заполненный и подписанный Клиентом, и переданный в Банк с предъявлением Клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен ДБО. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

27 марта 2024 года ФИО3 подала заявление на предоставление доступа к Мобильному банку, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк». 28 июня 2024 года ФИО3 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение карты и в тот же день в 11:47 должнику была одобрена цифровая кредитная карта с лимитом 70000 руб. и было предложено подписать договор в Сбербанк Онлайн.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28 июня 2024 года в 11:48 должнику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на цифровую кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28 июня 2024 года в 11:50 должнику поступило сообщение по активации цифровой карты МИР с лимитом 70 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

20 октября 2024 года ФИО3 умерла. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. 

Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался.

По состоянию на 3 июня 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 188110,25 руб., в том числе: задолженность по процентам 43378,02 руб., задолженность по Задолженность по неустойке образовалась до момента наступления смерти заемщика. По информации Банка родственником заемщика являются ФИО1, ФИО2, которые могут являться потенциальным наследниками первой очереди. В связи с чем, ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 долг по кредитной карте № ( эмиссионный контракт №) в сумме 188110,25 руб. и сумму государственной пошлины в размере 6643,31 руб.

Истец ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, при этом представили письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, изучив материалы гражданского дела, в том числе, представленные материалы наследственного дела, считает, что признание иска не противоречит закону, не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ответчикам понятны, в связи с чем, полагает возможным принять признание иска и необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы при подаче искового заявления по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6643,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 188110 рублей 25 копеек, государственную пошлину в сумме 6643 рублей 31 копейка. Всего взыскать 194753 (сто девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович