Дело № 2-221/2019

УИД- 24RS0012-01-2018-001312-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

представителя ответчика

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДЖКХ» с требованием взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и предметам интерьера в сумме 60530 рублей, судебные расходы за составлению отчета 9500 рублей, направление телеграммы 288 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. 28 октября 2018 года произошел залив квартиры с чердачного помещения горячей водой из-за порыва трубы отопления. В результате залива квартиры имуществу, принадлежащему истцу, причинен ущерб на сумму 60530 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Надежда» от 07 ноября 2018 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с результатами судебно-строительной экспертизы. Представитель истца подтвердил, что ФИО4 от ООО «ДЖКХ» были переведены денежные средства в размере 30000 рублей, которые просил вычесть из заявленных требований в связи с частичным возмещением причиненного ущерба.

Представитель ответчика – ООО «ДЖКХ» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что возместили истцу причиненный ущерб в полном объеме, согласно сметному расчету, составленному ООО «ДЖКХ».

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 мая 2018 года.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 29 октября 2018 года установлено, что 28 октября 2018 года произошел залив квартиры №5, в результате которого пострадали: потолок из гипсокартона, покрытие пола из ДВП, мебель. Залив квартиры произошел с чердачного помещения горячей водой в результате порыва трубы отопления Ду 57 (коррозийный износ трубопровода).

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд исходит из следующего. 

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта ООО «Надежда» № 11-01/18У-1 от 07 ноября 2018 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 60 530 рублей. 

В судебном заседании 22 марта 2019 года представитель ответчика ООО «ДЖКХ» ФИО3, не согласившись с указанным размером, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 22 марта 2019 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевая палата экспертиз». 

Согласно заключению эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 170/04-2019 от 17 апреля 2019 года, причиной затопления жилого помещения послужила течь с трубопровода системы отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших вследствие затопления квартиры, произошедшего в октябре 2018 года, без учета физического износа конструкции и отделочных покрытий на момент затопления составляет 49 938 рублей 58 копеек. 

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО «Краевая палата экспертиз»№ СОЮ 170/04-2019 от 17 апреля 2019 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного затоплением, составляет 45 938 рублей 58 копеек, исходя из того, что выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, причиной затопления комнаты, принадлежащей истцу, явилась течь с трубопровода системы отопления многоквартирного дома, исправное состояние которой должна обеспечить управляющая организация ООО «ДЖКХ». Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспорен. Более того, ответчиком частично возмещен причиненный ущерб в сумме 30334 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № 71 от 04 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах именно ответчик ООО «ДЖКХ» несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Следовательно, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилой комнаты, законны, обоснованны, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «ДЖКХ» в размере 15604 рубля 19 копеек (45938 рублей 58 копеек – 30334 рубля 39 копеек).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию снижение стоимости (размер ущерба) детской кроватки, поврежденной в результате залива водой, в размере 1656 рублей, что также подтверждается заключением проведенной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ООО «ДЖКХ» подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 288 рублей 20 копеек, стоимости оценки причиненного ущерба в размере 9500 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия тяжких последствий, степени нарушения прав истцов, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, с ООО «ДЖКХ» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в полном объеме в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 14 524 рубля 10 копеек ((15604,19 + 1656 + 2000 + 9500 + 288,2) * 50%)).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, временных затрат, сложности дела, количества судебных заседаний (3 судебных заседания суда с участием представителя ФИО2), их продолжительности, объема работы, подготовки процессуальных документов, суд считает необходимым частично удовлетворить требование ФИО4 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика ООО «ДЖКХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1942 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО4:

- 15604 (пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 19 копеек – стоимость восстановительного ремонта квартиры;

- 1656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей – размер ущерба, причиненного имуществу;

- 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей – стоимость оценки причиненного ущерба;

- 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 20 копеек – почтовые расходы;

- 2000 (две тысячи рублей) – компенсация морального вреда;

- 14 524 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек – штраф;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд. 

Судья Мальченко А.А.

«СОГЛАСОВАННО»: судья ______________________ Мальченко А.А.