Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 февраля 2019 года

село Парабель Томской области 

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Мазиной К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО«Совкомбанк», Банк, истец) в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 27.06.2012 между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №129837926 (далее – кредитный договор), согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 80 357 рублей 00 копеек под 33процентов годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, что выразилось в зачислении на счет заемщика суммы кредита в размере 80 357 рублей 00 копеек.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности, чем нарушила п. 4.1 Условий кредитования ОООИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования).

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Во исполнение данного пункта истец начислил ответчику штрафы за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 11.12.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составила 194 715 рублей 13 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 76366рублей 00 копеек; просроченные проценты – 18 022 рубля 12 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 45 609 рублей 19 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 54 717 рублей 82 копейки. 

Указывает, что 01.09.2014 ОООИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАОИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ОООИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 194 715 рублей 13 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 094рублей 30 копеек, а также расходы по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 50,00рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.09.2015 № 1698/ФЦ, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.3).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО4 (до брака ФИО2) И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свое заявление, поданное в суд 22.01.2019, о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, указав, что нарушение условий кредитного договора по уплате основного долга имело место с 28.11.2012, по уплате процентов – с 28.07.2012, таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 27.06.2012 №129837926 истек, так как она не совершала каких-либо действий по признанию долга. Пояснила, что кредит брала для "Данные изъяты". Просрочка в выплате кредитных средств произошла из-за изменения материального положения, а именно, "Данные изъяты". В настоящее работает в ЖК по договору уборщицей помещений и ее заработная плата в месяц составляет 9000 рублей. Считает, что Банк умышленно содействовал увеличению долга, обратившись в суд лишь в конце 2018 года. Также просила в случае, если суд посчитает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до максимально возможного размера. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.06.2012 между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> в виде акцептированного заявления-оферты, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 80 357 рублей 00 копеек под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Истец свои обязательства по переводу денежных средств на счет ответчика выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 80357, 00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой со страхованием от 27.06.2012 (л.д. 12-18), анкетой клиента от 27.06.2012 (л.д. 19-20), выпиской по счету RUR/000030277384/40817810350053465037 (л.д. 7-8), сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик же свои обязательства перед истцом выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки. В частности, последний платеж по кредиту (уплата просроченных процентов) имел место 02.03.2015, что также подтверждается выпиской по счету RUR/000030277384/40817810350053465037 (л.д. 7-8).

Согласно п. 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования) заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные договором о потребительском кредитовании.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На основании данного пункта договора истец начислил ответчику штрафные санкции за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. 

Условия кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспорены. 

01.09.2014 ОООИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАОИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ОООИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»)

16.08.2018 ПАО «Совкомбанк» направило ФИО2 уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией уведомления, а также списком простых почтовых отправлений от 16.08.2018 (л.д.26-28). Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 11.12.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составила 194 715 рублей 13 копеек, из которых: просроченная ссуда – 76366рублей 00 копеек; просроченные проценты – 18 022 рубля 12 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 45 609 рублей 19 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 54 717 рублей 82 копейки. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых на себя ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесении. 

"Данные изъяты"

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, при этом просила применить срок исковой давности для взыскания суммы основного долга и процентов, ссылаясь на его пропуск. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что срок действия кредитного договора установлен до 27.06.2017, однако платежи в счет погашения задолженности окончательно перестали поступать на счет с 03.03.2015, что следует из графика платежей, расчета задолженности и выписки по счету RUR/000030277384/40817810350053465037. Соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №129837926 от 27.06.2012 за период с 28.07.2012 по 12.09.2018 в размере 194715 рублей 13 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2547 рублей 15 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей, всего в сумме 197312 рублей 28 копеек, о чем мировым судьей судебного участка Парабельского района Томской области 02.10.2018 был вынесен судебный приказ № 2-943/2018, который в последующем по заявлению ФИО5 был отмерен на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 11).

Суд принимает во внимание, что и после отмены судебного приказа ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, попыток погасить образовавшуюся задолженность не предпринимала.

В Парабельский районный суд Томской области рассматриваемое исковое заявление направлено 14.12.2018, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.39).

Таким образом, поскольку срок действия кредитного договора установлен до 27.06.2017, то трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании образовавшейся по данному договору задолженности Банком не пропущен.

Однако в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, а также учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора №129837926 от 27.06.2012, ФИО2 обязалась производить периодические платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, в настоящем споре, с учетом даты подачи иска в суд и периодом между направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье и его отменой, под срок исковой давности не подпадают платежи в счет погашения основного долга за период с 27.10.2015 по 27.06.2017.

Таким образом, с учетом суммы основного долга, представленного ко взысканию ПАО «Совкомбанк» и расчета задолженности, сумма просроченного основного долга по кредитному договору №129837926 от 27.06.2012 за период 27.10.2015 по 27.06.2017 составляет 43515 рублей 36 копеек (1608,88 + 1575,29 + 1619,44 + 1702,41 + 1648,64 + 1857,11 + 1843,58 + 1893,44 + 1917,82 + 1996,53 + 1980,61 + 2125,64 + 2161,61 +2184,76 + 2294,86 + 2326,62 + 2391,68 + 2486,89 + 2528,42 + 2594,43 + 2776,70 = 43515,36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию.

Учитывая изложенное выше, срок исковой давности также не применим к платежам в счет погашения процентов с 27.10.2015 по 27.06.2017.

Таким образом, сумма процентов по кредитному договору №129837926 от 27.06.2012 за период 27.10.2015 по 27.06.2017, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14330 рублей 54 копейки (1140,94 + 1174,53 + 1130,38 + 1047,41 + 1101,18 + 892,71 + 906,24 + 856,38 + 832 + 753,29 + 769,21 + 624,18 + 588,21 + 565,06 + 454,96 + 423,2 + 358,14 + 262,93 + 221,4 + 155,39 + 72,8 + 14330,54).

К остальным невнесенным в установленный договором срок платежам в счет погашения процентов необходимо также применить срок исковой давности и в удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору №129837926 от 27.06.2012 суд полагает необходимым отказать, поскольку указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с ФИО5 в погашение основного долга и процентов подлежит взысканию сумма в размере 57845 рублей 90 копеек. 

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции, рассчитанные исходя из 120% годовых, а именно, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 45 609 рублей 19 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 54 717 рублей 82 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая установленный договором размер неустойки - 120% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, применительно к подлежащим взысканию платежам по графику за период с "Данные изъяты" по "Данные изъяты", принимая во внимание расчет задолженности, штрафные санкции на просроченный основной долг по состоянию на дату подачи иска в суд составляют 25 988 рублей 14 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты составляют 43 495 рублей 88 копеек.

Таким образом, сумма штрафных санкций, которая должна быть взыскана с ответчика в соответствии с условиями договора, составляет 69484 рубля 02 копейки. 

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Данные изъяты" "Данные изъяты" «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения штрафных санкций и определение критериев их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер неустойки и размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и подлежит снижению.

Учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 15000 рублей; уменьшить размер штрафных санкций на просроченные проценты также до 15000 рублей.

При этом правила о снижении неустойки, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в данном случае выполнены.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №129837926 от 27.06.2012 в размере 87845 рублей 90 копеек, из которых: 43515 рублей 36 копеек - просроченная ссудная задолженность, 14330 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 15000 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15000 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

При подаче искового заявления в суд, согласно платежным поручениям № 184 от 13.09.2018 и № 38 от 13.12.2018, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 094 рубля 30 копеек.

В силу статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКРФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая сумму основного долга и процентов, взысканных с ответчика (57845,90 рублей), а также размер неустойки, который подлежал взысканию с ответчика до применения положений ст. 333 ГК РФ (69484,02 рублей), суд полагает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 3746 рублей 60 копеек. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что представленная в суд доверенность на имя представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3 носит общий характер, поскольку выдана с целью представления интересов Банка в судах общей юрисдикции и иных организациях, затраты банка по её оформлению не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты", в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, КПП 440101001, ОГРН

<

***>) задолженность по кредитному договору №129837926 от27.06.2012 в размере 87845 (восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 90 копеек, из которых: 43515 рублей 36 копеек - просроченная ссудная задолженность, 14330 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 15000 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15000 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1, родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты", в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, КПП 440101001, ОГРН

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 (три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме составлено "Данные изъяты". 

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская