Дело № 10-51/2024 (10-8477/2023) 

Судья Олейник А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2024 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Н.Х., поданной в защиту интересов осужденного ФИО26 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2023 года, которым 

ФИО26, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 10 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 09 октября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 марта 2020 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 07 апреля 2023 года по отбытии срока наказания. 

Осужденного 25 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 25 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменении в отношении ФИО26 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО26 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО26 под стражей с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 25 октября 2023 года – с 26 сентября 2023 года до 26 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Осужденный ФИО26 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался. 

Заслушав выступление адвоката Почкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Сотниковой Н.Х.; мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО26 признан виновным и осужден за совершение 09 апреля 2023 года тайного хищения чужого имущества из заднего кармана одежды- джинсов, находившихся на потерпевшем ФИО1 с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 4 800 рублей.

Преступление совершено на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Н.Х., указывает на незаконность и необоснованность приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО26 с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное судом наказание. 

В обоснование доводов адвокат указывает на неправильную квалификацию действий ФИО26, полагает, что квалифицирующий признак кражи – «хищение из одежды, находившейся при потерпевшем» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ФИО26 изначально при допросе в качестве подозреваемого, оспаривал факт хищения сотового телефона из заднего кармана брюк потерпевшего. При этом он оговорил себя при допросе в качестве обвиняемого, посчитав, что не сможет доказать правду в суде, хотел иметь возможность рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Такая позиция ФИО26 подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым он не чувствовал факта хищения телефона. При этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении и мог не заметить в ходе драки, что телефон выпал из одежды. Показания ФИО26, данные в суде, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 который также подтвердил, что после драки ФИО26 подобрал телефон с асфальта. При этом ФИО3 в суде пояснил, что на следствии он давал иные показания, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, свои письменные показания не читал. 

Также адвокат считает, что видеозапись, просмотренная в суде первой инстанции, не является доказательством, подтверждающим наличие квалифицирующего признака кражи, вмененного ее подзащитному. Запись сделана с дальнего расстояния, силуэты людей закрыты деревьями. При изложенных обстоятельствах, адвокат считает, что имеющиеся неустранимые сомнения в виновности ФИО26 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, должны толковаться в его пользу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Осужденный ФИО26 в суде первой инстанции виновным себя в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО4. признал частично и пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий. Не оспаривая сам факт тайного хищения имущества потерпевшего, ФИО26 утверждает, что сотовый телефон потерпевшего он поднял с асфальта, а не похищал его из кармана одежды, надетой на потерпевшего.

Несмотря на такую позицию ФИО26, анализ доказательств по делу подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении им квалифицированного тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО26

Как указано в приговоре обстоятельства совершения ФИО26 тайного хищения имущества из одежды, находившейся на потерпевшем, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 свидетеля ФИО7., данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля ФИО8., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. При этом потерпевший ФИО9 свои показания фактически подтвердил в ходе проведения осмотра места происшествия с его участием, когда потерпевший подробно рассказал и показал, где именно и как в отношении него было совершено преступление.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Протоколы допросов указанных лиц на предварительном следствии, в том числе допроса свидетеля ФИО10 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также из содержания протокола допроса ФИО11 следует, что по окончании его допроса он лично прочитал протокол, никаких заявлений либо замечаний от свидетеля по окончании допроса, не поступило, о чем свидетельствуют подписи свидетеля. Кроме того в протоколе отсутствуют сведения о том, что ФИО12 в ходе предварительного расследования давал показания, находясь в сильном алкогольном опьянении, как об этом указывает адвокат Сотникова Н.Х. в апелляционной жалобе, и как об этом в суде первой инстанции заявил указанный свидетель. Нет таких сведений и в материалах уголовного дела. Напротив, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что им также в отдел полиции доставлялся ФИО14 который находился в трезвом состоянии.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, потерпевшим ФИО15, наличие между ними неприязненных отношений, а также об их заинтересованности, не установлено.

Таким образом, при отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на данные показания потерпевшего и свидетелей, как на доказательства виновности ФИО26 

Объективно обстоятельства преступного деяния, описанного в приговоре, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенные в приговоре, а именно- протоколом принятия устного заявления ФИО16 преступлении, согласно которому последний сообщил, что 09 апреля 2023 года в утреннее время неизвестное лицо, находясь по 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 4800 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколами изъятия и осмотра похищенного у потерпевшего сотового телефона 

<

данные изъяты> в чехле - книжке темного цвета, который потерпевший опознал. На видеозаписи, полученной с видеокамер, просмотренной, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, зафиксирован конфликт между потерпевшим и ФИО26, в ходе которого последний нанес удары потерпевшему. Также на видеозаписи видно, как мужчина в камуфляжной куртке, которым в последствие оказался ФИО26, заходит за спину потерпевшего, облокотившегося на перила, и через некоторое время отходит от потерпевшего, при этом кладет себе в карман куртки какой-то предмет.

Виновность ФИО26 также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде, полный анализ которых содержится в приговоре.

Письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО26, в том числе, с учетом позиции стороны защиты по существу обвинения. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО17 данным в судебном заседании, которые противоречат материалам дела, расценив их, как способ оказать содействие ФИО26 избежать ответственности, с которым он состоит в дружеских отношениях. 

Дана судом правильная оценка и показаниям ФИО26, данным им в судебном заседании, согласно которым сотовый телефон потерпевшего он из кармана его одежды не похищал, а поднял телефон с асфальта. Как верно указал суд в приговоре, такие показания ФИО26, являются надуманными, противоречащими материалам уголовного дела, в том числе его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 15 мая 2023 года и в качестве обвиняемого 16 мая 2023 года. Согласно этим показаниям 09 апреля 2023 года в утреннее время у него с потерпевшим ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу. От его ударов у ФИО19 из носа пошла кровь, при этом он облокотился на перила подъезда, повернувшись к нему (ФИО26) спиной. В этот момент он увидел, что у ФИО20 в заднем кармане джинсов сотовый телефон, который он (ФИО26) решил похитить. С этой целью он подошел к потерпевшему со спины и вытащил из кармана джинсов потерпевшего сотовый телефон, с которым ушел. При этом данные показания ФИО26, как указал суд в приговоре, являются допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21 данными им в ходе предварительного расследования, и согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой не видно, чтобы ФИО26, как он пояснял в суде первой инстанции, после нанесения им ударов потерпевшему, наклонялся и что-то поднимал с асфальта. В этой связи доводы адвоката Сониковой Н.Х., изложенные в апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из протоколов допросов ФИО26 на предварительном следствии также видно, что ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя и своих близких. Никаких замечаний либо заявлений по окончании допросов ни от ФИО26, ни от его защитника, не поступало. Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оказании на ФИО26 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при его допросах в ходе предварительного расследования. Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО26 оговорил себя, поскольку вынужден был давать такие показания для того, чтобы было возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке, являются несостоятельными, надуманными, опровергаются материалами уголовного дела. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования, отвергнув его показания в судебном заседании.

С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции. 

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО26

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО26 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся на потерпевшем.

Как установлено судом первой инстанции ФИО26, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, внимание потерпевшего отвлечено, тайно похитил из кармана джинсов, надетых на потерпевшего ФИО22, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО26 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствие по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО26 причинил потерпевшему ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

Судом верно установлены объем и стоимость похищенного имущества, что следует из показаний потерпевшего, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, которые не оспаривались осужденным.

Вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной из одежды, надетой на потерпевшем, который подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО24 данными в ходе предварительного расследования, показаниями самого ФИО26, данными в ходе предварительного расследования, а также письменными доказательствами. При этом выводы суда в указанной части убедительно мотивированы в приговоре. 

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО26, в том числе для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку как установлено судом хищение сотового телефона в чехле произошло из кармана одежды, надетой на потерпевшем. При этом доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни органом предварительного расследования, ни судом, допущено не было.

Постановленный в отношении ФИО26 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осужденному. В приговоре разъяснены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Из содержания приговора также видно, что судом в приговоре со ссылкой на л.д. 114-117, 125-127 фактически приведены показания осужденного ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании путем их оглашения в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ. При этом указание фамилии потерпевшего «ФИО25 при приведении этих показаний, не свидетельствует о необходимости их исключения, как об этом в суде апелляционной инстанции просила адвокат Почкина Н.А., поскольку фактически в данном случае судом первой инстанции была допущена техническая описка, не влияющая на достоверность и допустимость показаний осужденного. По тем же мотивам не имеется оснований и для внесения в приговор в данной части соответствующих изменений, о чем в суде апелляционной инстанции просила прокурор Ефименко Н.А. Соответственно доводы указанных участников процесса подлежат отклонению, как несостоятельные.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер. 

Так, согласно приговору суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, подробно приведенные в приговоре. Также судом принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО26 строгого наказания.

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснений, участии в следственных действиях); добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества; а также 

<

данные изъяты> ФИО26 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд правомерно учел наличие в действиях ФИО26 рецидива преступлений, который по своему виду является простым. ФИО26 совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленные преступления по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 09 октября 2020 года. При этом он являлся совершеннолетним и реально отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО26 наказание в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания- ограничения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Данные о наличии исключительных обстоятельств по делу, и возможности применения указанных норм уголовного закона, материалы уголовного дела не содержат. 

Поскольку по делу, наряду с установленным судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд правильно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. По этим же мотивам не имелось у суда первой инстанции оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Обоснованно судом применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, учитывая то, что преступление, за которое ФИО26 осужден обжалуемым приговором, совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 25 октября 2023 года.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО26, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Правильно судом исчислен срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а также применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сотниковой Н.Х. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Н.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня получения им копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья