дело № 12-236/2018

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года 

г. Севастополь 

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев жалобу первого заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 13.03.2018 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, 

установил:

постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 13.03.2018, принятым заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5, первый заместитель директора Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что на момент получения 23.12.2017 Департаментом уведомления об одностороннем отказе, исполнитель уже имел градостроительный план земельного участка и позицию Департамента относительно заключения историко-культурной экспертизы. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе уже не существовало. Заявитель считает, что он преждевременно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП Ф, должностным лицом не доказан факт нарушения. 

В судебном заседании заявитель не явился, извещен надлежащим образом, его права и законные интересы представлены ФИО2, которая на доводах жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель Крымского УФАС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав позицию представителя заявителя, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Предметом регулирования Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 4 Закона в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает в том числе, формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона; контроль за соответствием информации о контракте, включенной в реестр контрактов, заключенных заказчиками, условиям контракта.

Единая информационная система содержит в числе прочего, информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов; реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно части 9 статьи 94 Закона результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: 1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; 2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; 3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 94 Закона порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1093 утвержден Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

Пунктом 3 Порядка определено, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня: а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта; б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком; в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10 Порядка отчет и документы в электронной форме, предусмотренные частью 10 статьи 94 Федерального закона, подлежат размещению в единой системе.

Из материалов дела следует, что с 25.12.2017 Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Крымского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «ЦентрГрадПроект» по факту не размещения Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в Единой информационной системе РФ в сфере закупок информации о расторжении государственного контракта № на выполнение проектно-изыскательных работ на благоустройство территории «Сквер Астана Кесаева» по инициативе исполнителя. 

Так, Комиссий было установлено, что 27.10.2017, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 54 Закона о контрактной системе, между заказчиком и ООО «ЦентрГрадПроект» был заключен государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательных работ на благоустройство территории «Сквер Астана Кесаева». В ходе рассмотрения жалобы ООО «ЦентрГрадПроект» Комиссией выявлено, что ФИО1, являясь директором Департамента, в нарушение положений ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также подпункта 1 пункта 5 Раздела II Трудового договора №, пункта 5.3 Положения не обеспечил своевременное исполнение публично-правовой обязанности возложенной на Департамент, по публикации в течение одного рабочего дня со дня расторжения Контракта сведений о его расторжении в ЕИС ошибочно полагая, что исполнитель должен был принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта после направления в его адрес ГПЗУ и правовой позиции за что в соответствии с п.2 Положения подлежит персональной ответственности.

По данному факту в отношении ФИО1 26.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 13.03.2018, принятым заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5, первый заместитель директора Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2018, распоряжением о назначении ФИО1 на должность директора Департамента № от 19.09.2017, трудовым договором № от 19.09.2017, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, письменными пояснениями ФИО1 по делу № от 12.01.2018, письмом от 14.07.2017, должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела государственного заказа Управления административной работы Департамента архитектуры м градостроительства города Севастополя, сведения с почтового сервиса Правительства Севастополя, служебным контрактом № от 12.07.2017, решением по делу № о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 25.12.2017, предписанием от 28.12.2017. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе исполнителя от исполнения Контракта вступило в законную силу 04.12.2107, то есть контракт, в силу императивного требования, предусмотренного ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, считается расторгнутым именно с 04.12.2017. 

Суд находит доводы заявителя о несогласии с принятием исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 07.12.2017 направил исполнителю собственное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта несостоятельными, в связи с тем, что Закон о контрактной системе не предусматривает возможности обжалования такого решения в контрольный орган в сфере закупок и контракт расторгнут уже ДД.ММ.ГГГГ. Бремя устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исходя из системного толкования положений Закона о контрактной системе, предусмотренных ст.ст. 19-26, возложено на заказчика. 

Закон о контрактной системе налагает на заказчика обязанность размещения в единой информационной систем информации о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего ща датой его расторжения. 

Вместе с тем, достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного размещения указанных сведений, и принятия всех зависящих от ФИО1 мер по исполнению требований закона, суду не представлено.

При таком положении должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.0 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 13.03.2018, принятое заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5, которым первый заместитель директора Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.В. Прохорчук