УИД 34RS0№-52

Дело № 2-2875/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 ноября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 449 539 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 225 рублей 64 копейки.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2021 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, был совершен наезд на ФИО1 В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, после чего была доставлена в ГУЗ КБ «СМП №» 

<

адрес>, где проходила стационарное лечение. Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на Баркой Н.Г. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскана дополнительная сумма страховой выплаты в размере 168 213 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 925 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. 08 февраля 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ на претензию по выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «ОСГАЗ» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 449 539 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 225 рублей 64 копейки.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая и может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и пешехода ФИО1, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Шевролет Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН №.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

24 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату в размере 331 786 рублей 98 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскана дополнительная сумма страховой выплаты в размере 168 213 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 925 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

09 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» исполнило решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года.

В тот же день ФИО1 направила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

13 марта 2024 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию ФИО1 отказало в выплате неустойки.

14 июня 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19 июня 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 50 463 рубля 91 копейка из которых 43 903 рубля 91 копейка – неустойка, перечисленная ФИО1, 6 560 рублей – налог на доходы физических лиц, перечисленный в бюджет).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в ч. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты ч.4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, то есть 500 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, в п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (ч. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 35 225 рублей 64 копейки, не подлежит взысканию.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО2 

<

адрес>) неустойку в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 225 рублей 64 копейки – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 года

Председательствующий М.В. Кузнецова