Гражданское дело № 2-5/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 16.09.2017 г. в 23 час. 30 мин. на а/д Липецк-Доброе 6 км произошло ДТП с участием следующих ТС: Хундай-Элантра г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО4 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, Пежо 508 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 383400 руб., УТС составила 22 720 руб. За организацию независимой экспертизы истцом уплачено 16 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб., оплату за независимую экспертизу в размере 16 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель САО «ВСК», представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 508 г/н 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что 16.09.2017 г. в 23 час. 30 мин. на а/д Липецк-Доброе 6 км произошло ДТП с участием следующих ТС: Хундай-Элантра г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, ФИО4 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, Пежо 508 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от 17.09.2017 г. 48ВЕ № 027789 16.09.2017 г. в 23 час. 30 мин. ФИО2 Д.М.О., управляя ТС Хундай-Элантра г/н № при движении задним ходом совершил столкновение с ФИО4 г/н № и Пежо 508 г/н №.

Из письменных объяснений участников ДТП и схемы ДТП, которая составлена и подписана без замечаний всеми участниками, следует, что ФИО2 Д.М.О., управляя ТС Хундай-Элантра г/н № выезжая задним ходом по грунтовой дороге на трассу Липецк – Доброе в районе 6 км левой задней частью совершил столкновение с правой лицевой частью ТС ФИО4 г/н №, который в результате данного контактного взаимодействия и увода ТС влево выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение передней частью с левой частью стоящего на обочине Пежо 508 г/н №.

Схема места ДТП от 16.09.2017 года составлена работниками ДТП и подписана водителями, участвовавшими в ДТП в виде рисунка, без каких-либо фиксаций автомобилей друг относительно друга, границ проезжей части, а так же замеров проезжей части. Каких-либо следов, торможения, качения или бокового сдвига оставленных транспортными средствами на месте ДТП, не зафиксировано. На указанной схеме указано первоначальное направление транспортных средств (перекрестное). Место первого и второго столкновения относительно границ проезжей части дороги и относительно автомобилей относительно друг друга не зафиксировано. Кроме того, не зафиксированы на проезжей части следы осыпи грязи с нижних частей автомобиля, а так же разрушенных деталей кузова и стекол фар.

Согласно справки о ДТП от 16.09.2017 года у автомобиля Хундай-Элантра г/н № зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, задний фонарь.

На основании указанной справки у автомобиля ФИО4 г/н № были зафиксированы следующие повреждения: правый порог, правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый передний диск, передний бампер, решетка радиатора, ПТФ, капот, передняя правая фара, 2 НПБ. У автомобиля Пежо 508 г/н № были зафиксированы следующие повреждения: 2 левые двери, левое заднее крыло, левый порог, 1 шторка.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 20.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 383 400 руб., УТС составила 22 720 руб. 

27.10.2017 г. истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ИП ФИО9 от 26.12.2018г. № 184, полученные повреждения на ТС Пежо 508 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.09.2017 г. в 23 час. 30 мин. на а/д Липецк-Доброе 6 км с участием ТС Хундай-Элантра г/н № под управлением ФИО2, ТС ФИО4 г/н № под управлением ФИО5, ТС Пежо 508 г/н № под управлением ФИО6 При этом эксперт не смог прийти к однозначному выводу о возможности срабатывания подушек безопасности в результате данного ДТП. 

Ответчик представил на заключение эксперта ИП ФИО9 от 26.12.2018г. рецензию, выполненную судебным экспертом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО10, согласно выводам которой образование следов на поверхностях деталей левой боковой части кузова ТС Пежо 508 г/н № не является следствием воздействия передней части ТС ФИО4 г/н № в силу отсутствия единого пятна контакта и горизонтальных трасс и царапин. Также указано на то, что причиной изменения траектории движения указанного ТС ФИО4 г/н № и его последующего наезда на ТС Пежо 508 г/н № послужило не контактирование с ТС Хундай-Элантра г/н №, а неправильные действия водителя ТС ФИО4.

В экспертном исследовании ИП ФИО11 № 15-11/17 от 09.11.2017, составленного по инициативе страховщика, указано, что имеющиеся повреждения автомобилей ФИО4 г/н № и Пежо 508 г/н №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП 16.09.2017 г. Одним из оснований для данного вывода послужило то обстоятельство, что второе столкновение произошло практически напротив места первого столкновения, при этом передние колеса ТС ФИО4 повернуты на незначительный угол, расстояние между местами столкновения ТС минимальное, что исключает возможность занятия автомобилями указанного в схеме ДТП положения. 

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала. 

Из представленного суду экспертного заключения, выполненного сотрудниками бюджетного учреждения ФИО12 и ФИО13 от 16 апреля 2019 года №2717-2718/9-2, следует, что сопоставляя повреждения, зафиксированные на левой боковой части автомобиля Peugeot-508 г/н № (левое заднее крыло, левая задняя и передняя двери, левый порог) с учетом их механизма образования и расположения относительно опорной поверхности с повреждениями на правой передней части автомобиля ФИО4 г/н № (передний бампер и передний капот) наблюдается различие и противоречие в механизме и форме образования повреждений на каждом из них. Так, расхождение механизма образования повреждений на ТС (по способу, направлению, характеру образования и по расположению от опорной поверхности, а так же по отсутствию на исследуемых поверхностях ТС взаимно образующих, схожих по характеру образования следов) позволяют говорить о том, что повреждения на левой боковой части автомобиля Пежо 508 г/н №, зафиксированные на фотоизображениях в совокупности не могли быть образованы при контакте с правой передней частью автомобиля ФИО4 г/н №, т.е. факт контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах не имел места, поскольку имеющиеся зафиксированные повреждения на обоих ТС не совпадают по форме, размерам, направлению образования и расположения относительно опорной поверхности. С учетом указанных выводов стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 508 г/н № не определялась.

Сторонами заключение экспертов ФИО12, ФИО13 не оспорено. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения, суду не представлено. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд принимает заключение повторной комплексной экспертизы.

Заключение эксперта ИП ФИО9 от 26.12.2018г. № 184 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку его выводы опровергаются иными материалами дела.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле истца Пежо 508 г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 16.09.2017 г.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 16.09.2017 г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется. 

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Начальник ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17589 руб. 00 коп.

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» оплатил их на сумму 13544 руб., соответственно, неоплаченная часть составляет 4045 руб.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 4045 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.