Дело № 1-54/2025

УИД НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 22 октября 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., 

с участием государственных обвинителей Буденовских К.В., Гагариной Н.В., 

потерпевшего ФИО4 №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника Голубевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

КОРОЛЁВОЙ ОКСАНЫ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся ДАТА в городе Кусе Челябинской области, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДАТА в городе Кусе Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДАТА в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 31 минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома 24 по ул. Борьбы в городе Кусе Челябинской области, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО4 №1, испытывая к нему неприязненные чувства, обусловленные желанием последнего уйти из дома, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, удерживая в правой руке кухонный нож и применяя его (нож) как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанесла данным ножом один удар ФИО4 №1 в область грудной клетки слева, причинив ФИО4 №1 сильную физическую боль и рану мягких тканей передней поверхности груди слева выше соска, проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившуюся скоплением воздуха и крови в плевральной полости (гемопневмоторакс), повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 фактически вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснив, что удар ножом нанесла потерпевшему ФИО4 №1 по неосторожности, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в суде, а также ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 157-162, 179-183, 228-232) и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что ФИО4 №1 является ее сожителем, они проживают по адресу: АДРЕ. Вечером ДАТА она и ФИО4 №1 во дворе их дома употребляли спиртное. Утром ДАТА около 06 часов 30 минут, возможно, раньше, между ней и ФИО4 №1 произошла словесная ссора из-за того, что последний нигде не работает, часто употребляет спиртное. В ходе ссоры ФИО4 №1, разозлившись на нее, нанес ей не менее четырех ударов кулаками обеих рук по спине и правому бедру, после чего взял в руки штыковую лопату с деревянным черенком и нанес данной лопатой ей один удар по спине, отчего лопата сломалась. Она вырвала из рук ФИО4 №1 деревянный черенок и нанесла им (черенком) не менее двух ударов ФИО4 №1 по спине. ФИО4 №1 отобрал у нее данный черенок и выбросил его на пол во дворе дома. Никаких иных активных действий в отношении нее ФИО4 №1 больше не совершал, насилия к ней не применял и применением насилия не угрожал. Она понимала, что применение насилия в отношении нее со стороны ФИО4 №1 окончилось. ФИО4 №1 решил уйти из дома. Ее сильно разозлил данное обстоятельство, поскольку она понимала, что, если ФИО4 №1 сейчас уйдет из дома, он продолжит употреблять алкоголь в течение нескольких дней и будет отсутствовать дома в это время. Она взяла во дворе канцелярский нож, хотела им порезать одежду ФИО4 №1, чтобы он не уходил из дома. ФИО4 №1 забрал у нее этот нож, но она снова выхватила нож у ФИО4 №1, порезав себе безымянный палец на левой руке. Данный нож она выбросила во дворе. ФИО4 №1 данным ножом ей не угрожал. После этого она забежала в дом и закрыла входную дверь изнутри на металлический крючок, чтобы ФИО4 №1 не смог взять свою одежду и уйти из дома. Однако ФИО4 №1, с силой дернув дверь, вырвал дверь с крючка, зашел в дом, взял джинсы и джинсовую куртку, вышел во двор и стал переодеваться, надев на себя указанные вещи. Она разозлилась на ФИО4 №1 за то, что он собрался уйти из дома, взяла кухонный нож с пластиковой рукояткой серого цвета с сиреневой полосой у края лезвия, который был закреплен на магнитном держателе над раковиной, вышла во двор, намереваясь порезать вещи ФИО4 №1 Во дворе между ней и ФИО4 №1 продолжилась ссора, последний не хотел оставаться дома. Разозлившись на ФИО4 №1, она, когда собиралась зайти домой, повернулась и наотмашь, удерживая нож в правой руке, нанесла данным ножом ФИО4 №1 один удар. Куда пришелся удар, не видела. Нож она выбросила в доме в раковину. Когда ФИО4 №1 зашел домой и расстегнул куртку, она увидела у него на футболке в области грудной клетки слева кровь. ФИО4 №1 вышел во двор, лег на пол. Она вызвала скорую помощь и стала оказывать последнему помощь, зажимая рану полотенцем. До ссоры с ней у ФИО4 №1 телесных повреждений, ран на теле не было, на здоровье он не жаловался. В последующем она навещала ФИО4 №1 в больнице, приносила ему продукты и еду, покупала медицинские препараты. Удар ФИО4 №1 ножом она нанесла по неосторожности. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на АДРЕ и место во дворе данного дома, где она нанесла ФИО4 №1 один удар ножом, еще раз изложив обстоятельства произошедшего (том 1 л.д. 165-171).

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в суде, а также ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 102-106, 107-111), из которых следует, что он сожительствует с подсудимой ФИО1, они проживают по адресу: АДРЕ. Утром ДАТА он и ФИО1 во дворе их дома распивали спиртное. Через какое-то время между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой он, разозлившись на ФИО1, нанес ей не менее четырех ударов кулаками обеих рук по спине и бедру, после чего взял в руки лопату с деревянным черенком и нанес данной лопатой ФИО1 один удар по спине. От данного удара лопата сломалась. ФИО1 в ответ деревянным черенком от лопаты нанесла ему не менее двух ударов по спине. Далее он зашел домой, взял джинсовую куртку и хотел уйти из дома. Дальше помнит только то, что почувствовал жжение в области грудной клетки слева, расстегнул джинсовую куртку и увидел на футболке кровь. Во дворе дома ФИО1 оказывала ему помощь, зажимала рану полотенцем. В себя пришел в больнице, где ему сообщили, что у него ножевое ранение в области груди слева с повреждением легкого. В последующем к нему в больницу приходила ФИО1, которая ему рассказала, что ДАТА в утреннее время в ходе ссоры между ними она взяла кухонный нож дома и нанесла данным ножом ему один удар в область грудной клетки слева. ФИО1 на протяжении его нахождения на лечении в больнице приносила ему еду и продукты, медицинские препараты. ФИО1 принесла ему извинения за содеянное, он ее простил, не желает привлекать к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимая ФИО1 приходится ей дочерью. ФИО1 сожительствует с потерпевшим ФИО4 №1, они проживают по адресу: АДРЕ. Отношения между ними хорошие, дружеские. Утром около 06 часов 25 минут ДАТА ей позвонила ФИО1 и сообщила, что нанесла удар ножом ФИО4 №1. Она велела дочери вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. О случившемся она рассказала своему бывшему супругу ФИО3, отцу подсудимой, с которым проживает совместно. Они сразу собрались и поехали домой к ФИО1. По дороге им попался автомобиль скорой помощи. Когда они приехали к дочери, у нее дома в это время находились сотрудники полиции, ФИО4 №1 дома уже не было. Во дворе дома они видели лужу крови. Поскольку ФИО1 опрашивали сотрудники полиции, они уехали обратно домой. Вечером ДАТА ФИО1 рассказала им, что в ходе ссоры с ФИО4 №1 нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева (том 1 л.д. 131-134).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 136-139). 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 его мама. Он вместе с мамой, братом ФИО20 сестрой ФИО21 и отцом ФИО4 №1 проживает по адресу: АДРЕ. ДАТА утром он проснулся от шума, доносившегося со двора, слышал голоса мамы и папы. Он вышел во двор и увидел, что папа ФИО4 №1 лежит в крови. Мама в это время пыталась помочь папе, что-то прикладывала к ране. Он был в шоке. Мама велела зайти ему домой. Он вернулся в свою комнату. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которая увезла отца в больницу (том 1 л.д. 149-152). 

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ «Районная больница г. Куса». ДАТА в 06 часов 40 минут он выезжал по вызову на адрес: АДРЕ, где их встретила женщина, пояснив, что она сожительница потерпевшего ФИО4 №1 Данная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе данного дома уже были сотрудники полиции. Пострадавший лежал на полу. Они осмотрели ФИО4 №1, обнаружили резаную рану в области грудной клетки слева 4см х 1см с ровными краями. ФИО4 №1 жаловался на боль в области данной раны, затрудненное дыхание. Пострадавший им пояснил, что около 30 минут назад сожительница нанесла ему удар ножом. Пострадавший был одет в джинсовую куртку, футболку и джинсы. На его одежде имелись следы крови, а также след от пореза в области груди слева. Для доступа к ране они разрезали футболку. ФИО4 №1 был выставлен диагноз «проникающее ранение грудной клетки слева, пневмоторакс». ФИО4 №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница г. Куса» (том 1 л.д. 141-144).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- копией журнала записи вызова скорой медицинской помощи, заведенного ГБУЗ «Районная больница г. Куса», копией картой вызова скорой медицинской помощи от ДАТА НОМЕР, из которых следует, что вызов поступил в 06 часов 31 минуту ДАТА по адресу: АДРЕ, к ФИО4 №1 Вызов осуществила супруга. Выставлен диагноз «проникающее ранение грудной клетки слева», «пневмоторакс» под вопросом. Со слов пострадавшего 30 минут назад сожительница нанесла удар ножом. Пострадавший госпитализирован, врач ФИО9 (том 1 л.д. 35-36, 37-38); 

- медицинским заключением врача ГБУЗ «Районная больница г. Куса» ФИО9, копией журнала учета криминальных сообщений ГБУЗ «Районная больница г. Куса», из которых следует, что ДАТА в 07 часов 00 минут скорой медицинской помощью в медицинское учреждение доставлен ФИО4 №1, выставлен диагноз «проникающая резаная рана грудной клетки слева с повреждением легкого, открытый пневмоторакс, гемоторакс» (том 1 л.д. 33); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение двора и дома 24 по ул. Борьбы в городе Кусе Челябинской области, в ходе осмотра изъят кухонный нож (том 1 л.д. 8-13);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение двора дома 24 по ул. Борьбы в городе Кусе Челябинской области, в ходе осмотра изъят, помимо прочего, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с коврового покрытия, лежащего на деревянной лестнице (том 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Районная больница г. Куса», в ходе осмотра изъяты вещи потерпевшего ФИО4 №1: джинсовая куртка серого цвета; джинсовые брюки серого цвета; футболка синего цвета (том 1 л.д. 20-27); 

- протокол осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые вещи и предметы: 

- одежда потерпевшего ФИО4 №1: джинсовая куртка серого цвета, джинсовые брюки серого цвета, футболка синего цвета, на которых имеются следы красно-бурового цвета; 

- смыв вещества бурого цвета; 

- кухонный нож, длина 26 см, длина клинка по обуху 14 см, максимальная ширина клинка 3,4 см. На клинке ножа имеются следы красно-бурого цвета (том 1 л.д. 88-93); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДАТА НОМЕР, согласно которому ФИО4 №1 имела место рана мягких тканей передней поверхности груди слева выше соска, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившаяся скоплением воздуха и крови в плевральной полости (гемопневмоторакс). Указанное повреждение образовалось до обращения ФИО4 №1 за медицинской помощью ДАТА (возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы) и квалифицируется как влекущее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия острого предмета с приложением в соответствующую анатомическую область груди (том 1 л.д. 62-64);

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от ДАТА НОМЕР, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 №1 – 0?? группы.

В смыве, на клинке ножа, джинсовых брюках, футболке, джинсовой куртке, представленных на исследование, найдена кровь человека 0?? группы. Таким образом, кровь может происходить от потерпевшего ФИО4 №1 (том 1 л.д. 71-75); 

- заключением судебной криминалистической экспертизы ДАТА НОМЕР, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕ, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (овощной). Данный нож не относится к холодному оружию. Он соответствует требованиям НОМЕР «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» в части отнесения к определенному типу предметов хозяйственно-бытового назначения, сходных по внешнему виде с холодным оружием (том 1 л.д. 81-85). 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7 №4, ФИО7 №3, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным взять в основу приговора признательные показания самой подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что именно она в ходе ссоры с ФИО4 №1 нанесла ему наотмашь один удар кухонным ножом с пластиковой рукояткой серого цвета с сиреневой полосой у края лезвия, после чего у ФИО4 №1 в области грудной клетки слева образовалась кровоточащая рана. 

Указанные признательные показания подсудимой ФИО1 получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них ФИО1 подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, показала, как именно и чем нанесла удар ФИО4 №1, где у него образовалась после удара кровоточащая рана, что соответствует локализации телесного повреждения у потерпевшего и механизму его образования, описанного в заключении судебно-медицинской экспертизы. 

Признательные показания ФИО1 соответствуют содержанию протокола проверки ее показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 165-171), где она еще раз описала свои действия в отношении ФИО4 №1

Показания ФИО1, зафиксированные в протоколе проверки ее показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны ею в присутствии защитника, ей, как лицу, подозреваемой в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых. 

Кроме того, давая оценку признательным показаниям подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что они объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными доказательствами по делу.

Так, из свидетельских показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что во время конфликта с подсудимой он почувствовал жжение в области грудной клетки слева, увидел на футболке кровь. Кроме него и ФИО1 во дворе дома никого не было, дети спали дома. В последующем ФИО1 сообщила ему, что нанесла ему один удар ножом. 

Данные показания потерпевшего ФИО4 №1 полностью согласуются со свидетельскими показаниями сотрудника скорой медицинской помощи ФИО7 №3, выезжавшего на место происшествия, из которых следует, что сам пострадавший ему пояснял, что удар ножом ему нанесла именно его сожительница 30 минут назад. 

Указанные пояснения пострадавшего занесены в журнал записи вызова скорой медицинской помощи, карту вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 35-36, 37-38).

ФИО7 ФИО7 №4, сын подсудимой ФИО1, также показал, что, когда он утром ДАТА проснулся и вышел во двор, там находились только ФИО1 и ФИО4 №1, при этом последний лежал в крови, а ФИО1 пыталась ему помочь, прикладывала что-то к ране. 

Из показаний свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, родителей подсудимой, следует, что утром ДАТА им позвонила ФИО1 и сообщила, что нанесла удар ножом ФИО4 №1

Подвергать сомнению показания потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и признательными показаниями подсудимой ФИО1, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поводов для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО4 №1 и вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего также подтверждаются:

- заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4 №1 о наличии у него телесного повреждения, его характере, механизме образования, локализации на теле потерпевшего, орудии, которым данное повреждение могло быть причинено потерпевшему, а также степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4 №1 указанным повреждением (том 1 л.д. 62-64); 

- выводами судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств о возможной принадлежности крови, найденной на изъятой одежде потерпевшего ФИО4 №1 (джинсовых брюках, футболке, джинсовой куртке), ноже, изъятом из дома подсудимой в ходе осмотра места происшествия, потерпевшему ФИО4 №1 (том 1 л.д. 71-75). 

Оснований не доверять указанным заключениям проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами в своей области, имеющими необходимый стаж работы по специальности, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу. 

С учетом изложенного, оценив признательные показания подсудимой ФИО1 в совокупности с остальными собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными. При этом оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд находит доказанной причастность подсудимой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №1

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №1

При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимой ФИО1 в состоянии аффекта, в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов судом исключается. 

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 постановления от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. 

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст. 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях (п. 7 этого же постановления). 

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшему ФИО4 №1, последний никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья подсудимой ФИО1 не представлял.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1, после нанесения потерпевшим и ею друг другу обоюдных побоев в ходе первоначально возникшего между ними словесного конфликта, ФИО4 №1 больше никаких насильственных действий в отношении нее не совершал, ничем ей не угрожал, в руках каких-либо предметов не держал, ее не преследовал, переоделся и намеревался уйти из дома, что послужило поводом к новому конфликту между ними, поскольку она (ФИО1) не хотела, чтобы ФИО4 №1 уходил из дома. Именно данное обстоятельство ее разозлило, она взяла кухонный нож и нанесла им один удар ФИО4 №1

Приведенные показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, взятыми судом в основу приговора. 

Анализируя указанные показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО4 №1 об обстоятельствах произошедшего, суд приходит к очевидному убеждению, что потерпевший ФИО4 №1 в тот момент, когда подсудимая ФИО1 вооружилась ножом, которым в последующем причинила ему (ФИО4 №1) телесное повреждение, установленное заключением судебно-медицинской экспертизой и описанное в описательной части приговора, свои противоправные действия в отношении ФИО1, изложенные в показаниях подсудимой и потерпевшего, прекратил, что ФИО1 явно осознавалось. 

При этом из показаний той же ФИО1 следует, что за ранее примененное в отношении нее насилие ФИО4 №1 она на последнего не злилась, поводом к тому, что она взялась за нож и нанесла в последующем удар потерпевшему в область грудной клетки слева явилась ее злость на ФИО4 №1 исключительно за то, что он собирался уйти из дома. О том, что она опасалась реально потерпевшего ФИО4 №1, за свою жизнь и здоровье, ФИО1 не поясняла ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не указывала на это ни самому потерпевшему ФИО4 №1, ни своим родителям, когда признавалась им в том, что именно она нанесла удар ножом ФИО4 №1

На основании изложенного, учитывая, что свои противоправные действия ФИО4 №1 в отношении ФИО1 самостоятельно прекратил и больше никаких активных действий в отношении ФИО1 не совершал, на нее не нападал, ей ничем не угрожал, и данные обстоятельства ФИО1 не могли не осознаваться, суд приходит к однозначному выводу, что необходимость в применении мер защиты у ФИО1 явно не имелось, поэтому ее действия, связанные с нанесением удара ножом в область грудной клетки слева ФИО4 №1, после очевидного прекращения в отношении нее посягательства со стороны последнего, не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны или при ее превышении, а также в состоянии аффекта. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в момент инкриминируемого ФИО1 деяния ее действия в отношении потерпевшего ФИО4 №1, исходя из установленной судом картины преступления, носили целенаправленный и мотивированный характер. При этом мотивом и поводом к совершению ФИО1 данного преступления в отношении потерпевшего явилась ее личная неприязнь к последнему, обусловленная желанием потерпевшего уйти из дома. 

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о причинении ножевого ранения потерпевшему по неосторожности объективными данными не подтверждены и отклоняются судом с учетом вышеизложенного. Из исследованных судом доказательств следует, что никаких определенных действий, которые могли бы указывать на причинение ФИО1 ножевого ранения ФИО4 №1 в результате проявленной с ее стороны неосторожности, подсудимой не совершались. Последняя, напротив, как уже указано выше, замахнулась и нанесла целенаправленный удар ножом в сторону потерпевшего, располагавшегося от нее в непосредственной близости, данные действия ФИО1 носили исключительно умышленный характер. 

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая характер телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, его локализацию и механизм образования, орудие преступления – нож, нанесение удара в область расположения жизненно-важной части тела человека - в область грудной клетки слева, силу удара, о применении которой с очевидностью свидетельствует глубина ранения, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого, целенаправленность и мотивированность действий ФИО1, которая именно замахнулась и нанесла намеренный удар ножом в сторону потерпевшего, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку потерпевшего, ФИО1 осознавала, что ее действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, предвидела возможность наступления указанного общественно опасного последствия и непосредственно в момент совершения преступления желала причинить ФИО4 №1 тяжкий вред здоровью. 

При этом последующие действия ФИО1, связанные с вызовом скорой медицинской помощи для потерпевшего, попыткой остановить кровь путем прикладывания полотенца к ране (что подтверждается исследованными доказательствами по делу), не свидетельствуют с учетом вышеизложенных обстоятельств преступления об отсутствии у ФИО1 умысла причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 непосредственно в момент целенаправленного удара ножом, совершенного со значительной силой, в область передней поверхности грудной клетки слева, а указывают лишь о раскаянии ФИО1 в содеянном. 

Суд считает установленным, что именно в результате действий подсудимой потерпевшему ФИО4 №1 была причинена рана мягких тканей передней поверхности груди слева выше соска, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившаяся скоплением воздуха и крови в плевральной полости (гемопневмоторакс), повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установленная заключением судебно-медицинской экспертизы, которая находится с действиями подсудимой в прямой причинной связи.

Наличие в действиях подсудимой ФИО1 такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1, характером повреждения, имевшего место у потерпевшего, и механизмом его образования, выводами судебных экспертов об орудии, которым могло быть причинено повреждение, имевшее место у потерпевшего в области грудной клетки слева, и принадлежности потерпевшему крови, обнаруженной на изъятом с места преступления кухонном ноже. Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что именно ножом потерпевшему было причинено имевшее место у него повреждение в области грудной клетки слева, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из установленных судом обстоятельства произошедшего, подтверждающихся согласующимися показаниями потерпевшего и подсудимой, учитывая, что не менее двух ударов по спине ФИО4 №1 черенком от лопаты ФИО1 нанесла в ответ на действия последнего по причинению ей побоев в ходе конфликта, возникшего из-за высказанных ФИО1 претензий ФИО4 №1 о том, что он не работает, злоупотребляет спиртным, а удар ножом через некоторое время после обоюдной драки по иному мотиву – из чувства злости, возникшей к потерпевшему исключительно из-за того, что ФИО4 №1 решил уйти из дома, что явилось новым поводом к новой ссоре, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 по нанесению ФИО4 №1 одного удара ножом в область грудной клетки слева были обусловлены вновь возникшим у нее умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вследствие чего являются самостоятельными, а не продолжаемым преступлением по отношению к действиям ФИО1 по нанесению ФИО4 №1 не менее двух ударов черенком от лопаты по спине, которым в силу указанных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд оценки не дает. 

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление. 

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от наказания. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит (том 1 л.д. 215). С учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, ее поведения суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

При выборе вида и меры наказания подсудимой суд учитывает категорию совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким. 

Также суд учитывает личность подсудимой: ФИО1 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом ее регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту учебы сына ФИО11 - положительно (том 1 л.д. 192, 217, 219), к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась (том 1 л.д. 207, 209, 211; том 2 л.д. 46), неснятых и непогашенных судимостей не имеет (том 1 л.д. 194, 196-198, 205). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей: ФИО7 №4, ДАТА года рождения, и ФИО6, ДАТА года рождения (том 1 л.д. 189, 190); 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1, данное сотрудником полиции сразу же после произошедшего, в котором она подтвердила свою причастность к нанесению удара ножом потерпевшему, что, как следует из материалов уголовного дела, не было достоверно известно сотрудникам полиции на тот момент. Из показаний сотрудника скорой помощи следует, что когда они прибыли на место происшествия и потерпевший им сообщил о нанесении удара ножом ему сожительницей, сотрудники полиции уже были на месте преступления, работали с ФИО1 При этом сведений о том, что до того как ФИО1 сообщила сотрудникам полиции о своей причастности к нанесению удара ножом потерпевшему, им об этом уже рассказал ФИО4 №1, в материалах дела не имеется, письменных объяснений ФИО4 №1 в деле не содержится.

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в совокупности следующих действий: даче первоначального признательного объяснения, последующих подробных признательных показаний по делу, в которых ФИО1 сообщила об обстоятельствах преступления, заложенных в последующем органами предварительного следствия в предъявленное ей обвинение; участии в осмотре места происшествия, в ходе которого она выдала сотрудникам полиции орудие преступления – нож, которым нанесла удар ФИО4 №1, участии в проверке показаний на месте; 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, принятии мер по остановке кровотечения, что было направлено на предотвращение общественно опасных последствий совершенного деяния; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО22, ДАТА года рождения (том 1 л.д. 187 об, 188), статуса многодетной семьи (том 1 л.д. 191), престарелый возраст родителей ФИО1, нуждающихся в ее помощи, состояние здоровья отца, являющегося инвалидом, принесение извинений потерпевшему, который простил ее и не желал привлекать к уголовной ответственности; посещение его в больнице, принесение ему продуктов и еды, необходимых медицинских товаров. 

Поскольку судом установлено, что предшествующее преступным действиям подсудимой поведение потерпевшего ФИО4 №1 по нанесению побоев ФИО1, не выступало их (преступных действий) провоцирующим фактором, мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему, обусловленная его желанием уйти из дома, что, в свою очередь, явилось новым поводом к новой ссоре, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется. 

Действия потерпевшего, выразившиеся в намерении уйти из дома и продолжить употреблять спиртное, не достигают той степени аморальности, при которой они могли бы выступать поводом к совершению рассматриваемого преступления и учитываться в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО1 в момент совершения преступления, повлияло на ее поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению ею преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое является единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, обладающее высокой степенью общественной опасности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку условное осуждение к лишению свободы не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не обеспечит предупреждения совершения новых преступлений и ее исправления. По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы в данном случае будет являться соразмерным содеянному и справедливым. 

Ввиду того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за данное преступление у суда не имеется. 

Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ее наказание, суд при назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы применяет к ней положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее личность, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное ею преступление с ее трудовой деятельностью связано не было.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы ей следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания, в том числе, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 данного Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 данного Кодекса. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 года, конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Таким образом, по смыслу уголовного закона основное целевое назначение отсрочки – обеспечение необходимой родительской заботы о ребенке для нормального воспитания и развития последнего.

При этом как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 имеет двоих малолетних детей: ФИО7 №4, ДАТА года рождения, ФИО23, ДАТА года рождения (том 1 л.д. 187об, 189-190).

При этом из показаний ФИО1 следует, что отец ФИО7 №4 погиб. Отцом ФИО24 является потерпевший ФИО4 №1, однако фактически отцом ребенка в свидетельстве о рождении не записан (том 1 л.д. 190). 

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. 

Совершенное ФИО1 преступление не относится к числу преступлений, поименованных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, при которых запрещается применение отсрочки отбывания реального наказания. 

Оснований для назначения ФИО1 за совершенное тяжкое преступление против личности наказания в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, что будет выступать препятствием для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой не усматривает. 

Подсудимая ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, считается лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, в содеянном искренне раскаялась, фактически сделала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесла ему свои извинения за содеянное, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту учебы старшего сына – положительно, общественный порядок и общественную безопасность не нарушала, от воспитания детей не уклонялась, к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась, на учете в ПДН ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области не состояла и не состоит (том 2 л.д. 56), комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кусинского муниципального района Челябинской области не рассматривалась в 2024-2025 годах (том 2 л.д. 57).

Вышеуказанные малолетние дети ФИО1 проживают совместно с подсудимой в частном доме, пригодном для проживания, в котором имеются отдельные комнаты, диваны, детская кровать, столы для занятий. В доме имеется еда, сезонная одежда у детей, воспитанием детей заниматься ФИО1, которая алкоголем не злоупотребляет, отношения в семье доверительные, контроль за семьей не требуется (том 2 л.д. 55 – акт обследования жилищно-бытовых условий).

ФИО4 ФИО4 №1, являющийся биологическим отцом младшей дочери подсудимой, в судебном заседании также показал, что ФИО1 является хорошей матерью для своих детей, родительские обязанности исполняет надлежащим образом. 

Таким образом, сведения о личности подсудимой ФИО1 не свидетельствуют о том, что применение к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ будет противоречить интересам ее детей. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного и принимая во внимание интересы малолетних детей подсудимой ФИО1, развитию и формированию личности которых в малолетнем возрасте будет противоречить отстранение от воспитательного процесса их матери, учитывая наличие у подсудимой ФИО1 всех необходимых условий для воспитания и развития детей, суд полагает возможным применить к подсудимой ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим малолетним ребенком – дочерью ФИО25, ДАТА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих малолетних детей. 

До вступления приговора в законную силу с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, ее поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым оставить в отношении последней ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает: 

- джинсовую куртку серого цвета, джинсовые брюки серого цвета, футболку синего цвета, возвратить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему ФИО4 №1, а в случае отказа от получения – уничтожить; 

- кухонный нож, являющийся орудием преступления, смыв вещества бурого цвета, - уничтожить; 

– следы рук, откопированные на светлые пленки, упакованные в бумажный конверт белого цвета, хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать КОРОЛЁВУ ОКСАНУ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком два года до достижения ее малолетним ребенком ФИО26, ДАТА года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: джинсовую куртку серого цвета, джинсовые брюки серого цвета, футболку синего цвета, возвратить по принадлежности ФИО4 №1, а в случае отказа от получения – уничтожить.

Вещественные доказательства: кухонный нож, смыв вещества бурого цвета, - уничтожить.

Вещественные доказательства – следы рук, откопированные на светлые пленки, упакованные в бумажный конверт белого цвета, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: