Судья Люпин Д.А. Дело №22к-370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Мащенко Н.В.,

защитника – адвоката Чернякова И.В., 

и обвиняемого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Добрыниной О.С. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2020 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 мая 2020 года, и в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении (ФИО)1 с содержания под стражей на домашний арест отказано, 

у с т а н о в и л:

10 декабря 2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сургут СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитаном юстиции (ФИО)7 возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 января 2020 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сургут СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитаном юстиции (ФИО)7 возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

31 января 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

10 декабря 2019 года в 7 часов 45 минут (ФИО)1 задержан на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 

10 декабря 2019 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

11 декабря 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 февраля 2020 года.

6 февраля 2020 года Руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)6 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 мая 2020 года. 

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитан юстиции (ФИО)7, с согласия руководителя следственного отдела по г. Сургут следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 мая 2020 года. 

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2020 года (ФИО)1 был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Добрынина О.С. просит отменить постановление суда и избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Считает постановление суда несправедливым, незаконным и необоснованным.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда.

Ссылается на то, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительство в г. Сургуте, проживает 

<

данные изъяты> что свидетельствует о социально-устойчивых связях. 

По мнению автора жалобы также отсутствуют сведения о том, что (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сургут СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитана юстиции (ФИО)7 о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, содержащие сведения об обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к инкриминируемому преступлению, и проверил их, а также пришел к выводу о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

С учетом того, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, препятствовал сбору доказательств и предпринимал попытки к их уничтожению, поэтому изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что он под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в достаточной степени подтверждены представленными материалами.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно рапорту сотрудника полиции, (ФИО)1 при задержании пытался скрыться и избавиться от пакета с мобильным телефоном и свертками, которые, согласно протоколу осмотра, были обнаружены и изъяты, и по заключению эксперта в свертке находилось наркотическое средство – гашиш, массой 

<

данные изъяты> гр.

Данные материалы также подтверждают причастность (ФИО)1 к инкриминируемому преступлению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к обвиняемому (ФИО)1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, пытался скрыться и избавиться от доказательств.

При этом, суд апелляционный инстанции также учитывает сведения, характеризующие личность (ФИО)1, и его семейное положение.

Сведений о невозможности содержания (ФИО)1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на которые сослался суд в своем решении.

Срок содержания под стражей, на которой была продлена мера пресечения, является разумным с учетом тяжести предъявленного обвинения и объемом проведения необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, а также продления срока предварительного следствия надлежащим должностным лицом до 10 мая 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в своем решении не сослался на то, что (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В связи с тем, что выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного – Югры от 7 февраля 2020 года в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника –адвоката Добрыниной О.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий В.В. Бузаев