УИД 55RS0014-01-2020-000790-41

Дело № 2-488/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 14 сентября 2020 года 

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Пашковой Д.А., помощнике судьи Чемеренко К.В., с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора Модинова З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к ФИО24, ФИО23, ИП ФИО22, ФИО26, ФИО27, АО «Омскоблавтотранс» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, в исковом заявлении указал, что 24 августа 2019 года ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-322132», регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО3 следовал с пассажирами по автодороге 52К-28 Сыропятское - Калачинск, в сторону с. Сыропятское, на 53 километре указанной автодороги, в окрестности д. Богдановка Кормиловского района Омской области, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение со стоящим на проезжей части дороги, справа по ходу его движения, пассажирским автобусом ПАЗ-32053, регистрационный знак № под управлением ФИО6, который осуществил остановку транспортного средства для посадки пассажиров. В результате ДТП здоровью истцу, являющимся пассажиром автомобиля «ГАЗ-322132», был причинен средней тяжести вред здоровью. Перевозчиком, в транспортном средстве которого истец находился в момент дорожно-транспортного происшествия, является ИП ФИО4, ответственность перевозчика зарегистрирована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В момент ДТП потерял сознание, пришел в себя только 25.08.2019 в отделении нейрохирургии областной клинической больницы. Его беспокоили головные боли, головокружение, боли в нижней челюсти, было больно разговаривать, принимать пищу. В связи с ушибом почки испытывал кровотечения. В течение двух месяцев был ограничен в своих возможностях, испытывал постоянную физическую боль. В связи с тем, что у него было сломано 8 ребер, он не мог полноценно дышать, постоянно испытывал боль, не мог выполнять никакую работу. 09.07.2019 умер его отец, в связи с чем он должен был ухаживать за своей престарелой матерью. Также ухаживал за супругой, которая также пострадала в ДТП, ей было сделано 2 операции обеих рук. Просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в счет материального ущерба - 4504 рубля (лекарственные средства, прием врача, стоимость проезда).

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - АО «Омскоблавтотранс», в качестве третьих лиц – ФИО6, АО «Согаз», АО Группа «Ренессанс Страхование» (л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что страховую выплату от АО «Группа Ренессанс Страхование» получал в размере 580 000 рублей, от ФИО4 получил переводом на карту 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. До этого пришло письмо, где ИП ФИО4 предлагал принять в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, затем пришли денежные средства в размере 100 000 рублей. На момент ДТП был трудоустроен, он был без сознания, ничего не помнил, очнулся уже в областной больнице. Находился в отделении нейрохирургии, лечили сотрясение головного мозга консервативно, у него был перелом челюсти и были сломаны ребра, а также ушиб почки. Находился в больнице две недели. После стационара находился дома на больничном еще два месяца, после чего вышел на работу. В настоящее время уволен в связи с сокращением. В момент ДТП он был не пристегнут, ремни безопасности в автомобиле были замотаны, можно сказать, что их не было. Никто из пассажиров не пристегивался, водитель не проверял, пристегнуты ли пассажиры, разговаривал по телефону. Они сели на выезде из города, когда они садились, водитель разговаривал по телефону. Супруга сидела в салоне автомобиля напротив него. По поводу возмещения заявленного в иске материального вреда в страховую компанию не обращался. 

Ответчик ИП ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 05.08.2020 (т. 1 л.д. 246), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку ИП Табаченко были выданы соответственно: свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карта маршрута регулярных перевозок в отношении автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак №, то применительно к указанным законоположениям он и является перевозчиком. Надлежащими ответчиками по требованиям о компенсации морального вреда полагал ИП ФИО4 - как владелец автомобиля «ГАЗ-322132», гос. номер № и АО «Омскоблавторанс» - как владелец автомобиля «ПАЗ- 32053», гос. номер №, независимо от их вины, в силу ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред истцу причинен в результате ДТП междy автомобилем «ГАЗ-322132», гос. номер № и автомобилем «ПАЗ-32053», гос. номер №, ввиду того, что ответственность за вред несут владельцы источников повышенной опасности, независимо от их вины. Указанные ответчики должны нести ответственность солидарно. В то же время ответственность несет также и причинитель вреда - водитель, допустивший нарушение ПДД, в результате которого произошло ДТП, и, как следствие, был причинен вред. В действиях истца, не пристегнувшегося ремнями безопасности, которыми автомобиль «ГАЗ-322132», гос. номер № был оборудован, усматривает признаки грубой неосторожности, являющейся основанием для уменьшения возмещения вреда, в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство привело к травмам, которые произошли от падения с кресла пассажира в момент ДТП. Истец не указал, обращался ли он с требованием к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда имуществу и было ли ему отказано. Истцом не указано соотнесения взыскиваемой суммы в 800 000 рублей со степенью нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степенью вины каждого ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также обстоятельств получения от одного из ответчиков суммы компенсации морального вреда, по каким критериям сумма в размере 800 000 рублей должна отвечать требованиям разумности и справедливости. 23.12.19 - еще до обращения с настоящим иском в суд, ответчик ИП ФИО4 осуществил компенсацию морального вреда в досудебном порядке посредством перевода на карту ФИО1 100 000 рублей. Отмечая, что вред причинен неумышленно, истец после лечения приступил к трудовой деятельности; истцу не определялась инвалидность, полагал сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. ИП ФИО4 также были осуществлены выплаты в счет компенсации морального вреда другим участникам рассматриваемого ДТП: ФИО8 - 100 000 рублей; ФИО9 - 100 000 рублей; ФИО10 - 100 000 рублей; ФИО11 - 100 000 рублей, общая сумма возмещения морального вреда, с учетом компенсации истцу, составила - 500 000 рублей. Чрезмерная компенсация в 800 000 рублей приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок. Указанная деятельность по перевозке пассажиров носит социальный характер и обеспечивает транспортную доступность для населения Омской области. Указывая на добровольное досудебное погашение ответчиком суммы морального вреда, размер компенсаций по аналогичным делам, возможность взыскания сумм морального вреда с других ответчиков, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности от 05.08.2020 (т.1 л.д. 48), в судебном заседании исковые требования не признал, согласившись с ними частично. Пояснил, что 01 августа 2019 года ФИО3 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с индивидуальным предпринимателем ФИО5, которому передал транспортное средство марки ГАЗ «322132» государственный регистрационный номер № на основании акта приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2019 года. Таким образом, он владельцем указанного транспортного средства на момент совершения ДТП водителем ФИО2 не являлся, поэтому надлежащим ответчиком по иску ФИО1 не является. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом ФИО1 к ФИО3

Представители ответчика АО «Омскоблавтотранс» – ФИО13, действующая на основании доверенности от 25.12.2019 (т.1 л.д. 49), ФИО14, действующая на основании доверенности № 5 от 25.12.2019, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля «ГАЗ-322132», гос. номер № и автомобиля «ПАЗ-32053», гос. номер №, ответственность за вред несут владельцы источников повышенной опасности. Вместе с тем, просили учесть отсутствие вины водителя автомобиля «ПАЗ-32053», гос. номер № ФИО6, в связи с чем исключить АО «Омскоблавтотранс» из числа ответчиков.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, не просил об отложении судебного разбирательства, ввиду чего суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. 

Третьи лица: ФИО6, АО Группа «Ренессанс страхование», АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей. 

Третье лицо ФИО6 в письменном заявлении (т. 2 л.д. 34) просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав стороны, их представителей, мнение помощника Калачинского межрайонного прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части требований, заявленных к ИП ФИО4 и АО «Омскоблавтотранс», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2019 года ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-322132», регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО3 следовал с пассажирами по автодороге 52К-28 Сыропятское - Калачинск, в сторону с. Сыропятское, на 53 километре указанной автодороги, в окрестности д. Богдановка Кормиловского района Омской области, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение со стоящим на проезжей части дороги, справа по ходу его движения, пассажирским автобусом ПАЗ-32053, регистрационный знак № под управлением ФИО6, который осуществил остановку транспортного средства для посадки пассажиров. В результате ДТП пяти пассажирам автомобиля «ГАЗ-322132» был причинен вред здоровью в том числе, здоровью истца – вред средней тяжести. 

Согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 150), паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 166-167), свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 169) собственником транспортного средства ГАЗ 322132 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 104-106) между ФИО3 и ИП ФИО5, транспортное средство ГАЗ 322132, г/н №, 2012 г.в. находилось в бессрочном пользовании ИП ФИО5 за плату в размере 1000 рублей в месяц.

В свою очередь 01.01.2019 между ИП ФИО4 (Перевозчик, Лицензиат, Сторона 1) и ИП ФИО5 (Сторона 2) был заключен договор о сотрудничестве № (т. 1 л.д.99-115), предметом которого является долгосрочное сотрудничество сторон, направленное на обеспечение регулярных, качественных и безопасных перевозок пассажиров на коммерческой основе (п.1.1.) Согласно п. 2.3 договор действует с момента его подписания и до 31.12.2019.

Договор распространяет свое действие на территории г. Омска и Омской области (п.2.1.)

Согласно п. 2.2 договора ИП ФИО5 принял на себя обязательства по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети.

Согласно условий договора, в число обязанностей ИП ФИО4 входят предоставление маршрутных схем, транспортной карты, путевой документации, графика движения, разрешительной документации на право осуществления пассажирских перевозок на транспортном средстве, билетной документации, обеспечить транспортное средство ФИО5 транспортным терминалом, подключенным к системе АСОП, маршрутными таблицами, обеспечить ведение путевых листов при выезде на маршрут, осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, организовывать предрейсовый медицинский осмотр (подраздел 3.1 договора).

12.04.2019 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ИП ФИО4 была выдана лицензия № (т. 1 л.д. 97) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров.

С другой стороны, согласно условий договора (подраздел 3.2 договора), ИП ФИО5 обязался, в том числе, действовать в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением вида деятельности, разрешенного для транспортных перевозок, соблюдать правила эксплуатации транспортного средства, производить перевозки с соблюдением Правил дорожного движения, правил перевозок пассажиров и багажа, использовать в целях оказания услуг, предусмотренных Договором в рамках совместной деятельности и в периорд его действия собственные либо арендованные транспортные средства, согласованные со Стороной 1, осуществлять перевозки по схеме движения, предписанной Стороной 1.

Согласно п. 3.2.4 договора (т. 1 л.д. 99, 103) стороны согласовали, что ФИО5 оказывает услуги в том числе, с учетом редакции договора по состоянию на 01.07.2019, на транспортном средстве ГАЗ 322132 г/н №.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ГАЗ 322132 г/н № на основании путевого листа №, сроком действия 24.08.2019, выданного ИП ФИО4, управлял водитель ФИО2 (т. 1 л.д. 161-162).

Собственником транспортного средства ПАЗ 32053 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 174), паспортом транспортного средства (т. 2 л.д. 54), свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 173), являлось АО «Омскоблавтотранс».

На основании государственного контракта № от 26.06.2019 (т. 1 л.д. 196-219) «Омскоблавтотранс» выполняло работу, связанную с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортном по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в междугородном сообщении на территории Омской области.

Транспортным средством ПАЗ 32053 г/н № управлял водитель ФИО6, являющийся работником Оконешниковского подразделения АО «Омскоблавтотранс» на основании приказа № от 31.10.2014 (т. 2 л.д. 49 об.) и трудового договора № от 31.10.2014 (т. 2 л.д. 50). ФИО6 замещал должность водителя с 01.11.2014 по 31.07.2020 (т. 2 л.д. 58).

На основании приказа и.о. генерального директора АО «Омскоблавтотранс» от 22.07.2019 транспортное средство ПАЗ 32053 г/н № было закреплено за ФИО6(т. 2 л.д. 52 об.).

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 03.03.2020 водитель автомобиля «ГАЗ-322132» ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за то, что 24 августа 2019 года, около 09 часов 00 минут, управляя автомобилем «ГАЗ-322132», регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО3, при наличии нарушений п.п. 7.4, 7.10, 7.11 и 7.18 требований, предъявляемых к техническому состоянию и оборудованию транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, осуществляя, согласно регламентирующих документов ИП ФИО4 перевозку пассажиров по маршруту «Калачинск-Омск», не пристегнутых ремнями безопасности, при движении в направлении г. Омска на 53 километре автодороги «52К-28» Сыропятское-Калачинск», в нарушение абзацев 1 п.п. 1.5, 2.7 автодороги «52К-28» Сыропятское-Калачинск», в нарушение абзацев 1 п.п. 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ и 2.1.2 ПДД РФ, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в связи с чем утратил контроль за управлением транспортным средством и допустил столкновение со стоящим на его полосе движения рейсовым автобусом ПАЗ-32053 под управлением водителя ФИО6, который осуществлял посадку пассажиров. В результате столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля ГАЗ-322132 ФИО9 и ФИО8 причинены телесные повреждения, согласно заключениям экспертов квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кормиловский муниципальный район Омской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. Истица признана потерпевшей по делу (т. 2 л.д. 74-83).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 15.06.2020 приговор в указанной части оставлен без изменения (т. 2 л.д. 84-90).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4).

В рамках производства по уголовному делу экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России была проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта № от 21 ноября 2019 тола и № от 28 ноября 2019 года, определить точное место остановки (расположение на дороге) автобуса ПАЗ на дороге в месте ДТП с момент первоначального контакта ТС из протокола ОМП от 24.08.2019 и схемы к нему не представляется возможным. С технической точки зрения, при определенных условиях в действиях ФИО6 может усматриваться несоответствие требованиям п. 12.4 ПДД РФ, вместе с тем, в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автобуса ПАЗ ФИО6 требованиям пункту 12.4 ПДД РФ (при определенных указанных в заключении условиях) не находится в причинной связи с наездом на данное управляемое им транспортное средство (т. 1 л.д. 72), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля ПАЗ-32053 ФИО6 в столкновении транспортных средств, соглашаясь с выводами эксперта, что опасность для движения для водителя автобуса ГАЗ ФИО2 возникла в результате его действий, после того, как он, управляя своим транспортным средством, двигаясь, сократил расстояние до располагавшегося на его полосе движения и находившегося в поле его зрения препятствия автобуса ПАЗ до величины менее тормозного пути, который определяется на расстоянии около 49,37 метров. В этой связи, водитель автобуса ГАЗ ФИО2 должен был действовать по требованиям определения «Препятствия» и. 1.5, абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автобуса ГАЗ ФИО2 требованиям определения «Препятствия», п. 1.5, абзац п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с наездом на автобус ПАЗ (т. 1 л.д. 73). 

Обстоятельства ДТП при разрешении настоящего гражданского иска участвующими в деле лицами не оспаривались.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств ГАЗ 322132 г/н № и ПАЗ 32053 г/н №), владельцами которых на момент ДТП являлись ИП ФИО4 и АО «Омскоблавтотранс» соответственно, подтвержден заключением эксперта № от 23 октября 2019 года (т. 1 л.д. 15-16), из которого следует, что при исследовании медицинской документации на имя ФИО1 зафиксированы повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, линейный с боковым смещением перелом левой головки нижней челюсти, подвывих в левом височно-нижнечелюстном суставе, гематома мягких тканей левой теменно-затылочной области, переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева, подкапсульная гематома правой почки, ссадины на голенях. Данные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель и могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе при соударении с таковыми, при указанных обстоятельствах в заявленный срок.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу правил ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Ответственность перевозчика ИП ФИО4 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на основании Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора № от 22.03.2019, сроком страхования с 01.04.2019 по 31.03.2020 (т. 2 л.д. 24-33).

Согласно пунктам 2.1 и. 2.2. договора страхования объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданкой ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения при перевозах вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного данным договором.

Среди транспортных средств, допущенных к эксплуатации указано транспортное средство ГАЗ 322132 г/н №.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" или добровольного страхования гражданской ответственности).

Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения ФИО1 как пассажир автобуса ГАЗ-322132, вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика ИП ФИО4 на основании норм Закона N 67-ФЗ.

11.11.2019 ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (т. 2 л.д. 13-15).

12.11.2019 страховщиком составлен страховой акт № (т. 1 л.д. 232), а также заключение по убытку № (т. 2 л.д. 10), согласно которым размер страхового возмещения составил 581 000 рублей, которое на основании платежного поручения № от 26.11.2019 (т. 2 л.д. 9) было перечислено на счет ФИО1 Факт получения страхового возмещения в указанном размере ФИО1 в судебном заседании подтвержден лично.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Также в силу статьи 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая данные требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона N 67-ФЗ, так и положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, подлежащий возмещению ФИО8 вред сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правил ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлены, в частности, требования о возмещении материального ущерба, который складывается из следующего: 3124 руб. – приобретение лекарственных препаратов согласно чекам: от 11.09.2019 на 774 руб. 40 коп., от 17.09.2019 на 216 руб. 32 коп., от 13.09.2019 на 514 руб. 70 коп. от 17.09.2019 на 979 руб., от 17.09.2019 на 638 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 24); прием хирурга-уролога, анализы 1200 рублей, согласно чеку от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 22).

Вместе с тем из материалов дела следует, что 26.11.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование», являющемся страховщиком ответственности перевозчика ИП ФИО4, было выплачено ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в связи с ДТП от 24 августа 2019 года в сумме 581 000 рублей (т. 2 л.д. 76).

Тем самым, суд приходит к выводу, что АО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховщиком ответственности перевозчика (ИП ФИО4), выплатило истцу страховое возмещение вреда здоровью в связи с ДТП от 24 августа 2019 года в указанном размере, которое покрывает понесенные истцом расходы на лечение (обследования).

Истцом не представлено доказательств того, что размер вреда здоровью превышает выплаченную ему АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения на перечисленные в исковом заявлении расходы, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на возмещение вреда здоровью. 

Доводы истца о наличии оснований для взыскания указанных расходов с перевозчика, ввиду того, что страховым возмещением ему компенсировали только расходы, связанные с переломами и операциями, и не учитывали иные затраты (приобретение лекарственных препаратов, прием хирурга-урлога) не освобождают истца от соблюдения установленного законом порядка возмещения вреда, предусматривающего, что в случае страхования на основании Закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке причиненный ответственность по возмещению вреда перекладывается на страховщика.

Как усматривается из заявления истца, поданного им в АО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 2 л.д. 15), документы, обосновывающие исковые требования в части расходов, связанных с восстановлением здоровья (приобретение лекарственных препаратов, прием хирурга-урлога) к страховщику не подавались, как не заявлялись страховщику требования о возмещении вреда имуществу. Тогда как настоящим иском заявлены требования о возмещении имущественного вреда в виде платы за проезд 24.08.2019 в маршрутном автобусе по маршруту г. Калачинск - г. Омск в размере 180 рублей.

Тем самым, исковые требования к ответчикам в части возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, причинения вреда имуществу не подлежат удовлетворению. 

Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, договор перевозки пассажира удостоверяется билетом.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ИП ФИО4 последовательно указывал, что ИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, водитель автомобиля ГАЗ 322132, г/н № ФИО2 в момент ДТП двигался по маршруту маршрутного такси, действовал по заданию ИП ФИО4, осуществлял перевозку пассажиров под его контролем, гражданская ответственность ИП ФИО4 как перевозчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, договор перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В приведенной связи обязанность по возмещению вреда потерпевшей в ДТП ФИО1 лежит на ИП ФИО4, поскольку именно он является перевозчиком, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный при перевозках вред. 

На момент рассмотрения дела судом истец получил страховое возмещение по договору страхования ответственности перевозчика.

Автомобиль ПАЗ 32053 г/н № принадлежит на праве собственности АО «Омскоблавтотранс», которое является работодателем водителя ФИО6, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда третьим лицам (применительно к настоящему делу таким лицом является истец ФИО1) владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Установленные обстоятельства указывают на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия 24.08.2019 владельцами источников повышенной опасности являлись ИП ФИО4 и АО «Омскоблавтотранс», на которых и лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Тем самым, факт того, что транспортное средство ПАЗ 32053 г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия являлось неподвижным и действия водителя ФИО6 не находятся в причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, также не могут служить основанием для освобождения АО «Омскоблавтотранс» от гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В указанной связи, само нахождение транспортного средства ПАЗ 32053 г/н № на проезжей части общего пользования под управлением работника АО «Омскоблавтотранс» ФИО6 является основанием для отнесения транспортного средства к источнику повышенной опасности безотносительно факта виновного причинения вреда третьим лицам. 

По вышеуказанным основаниям суд не находит оснований для освобождения от ответственности АО «Омскоблавтотранс» на основании изложенных выше норм материального права, регулирующих отношения, возникающие в связи с причинением вреда взаимодействием источников повышенной опасности.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

С доводами представителя ответчика ИП ФИО4, усматривающего в действиях истца, не пристегнувшегося ремнями безопасности, признаков грубой неосторожности, являющейся, по его мнению, основанием для уменьшения возмещения вреда, в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, суд не может согласиться.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имела место именно грубая неосторожность, так как вред здоровью причинен не вследствие каких-либо его действий, а вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, пассажиром одного из которых он являлся, а доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, не представлено.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание письменные материалы дела, пояснения истца, показания свидетелей.

Так, согласно заключению эксперта № от 23 октября 2019 года (т. 1 л.д. 15-16), в соответствии с которым причиненные в результате ДТП телесные повреждения в виде: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, линейный с боковым смещением перелом левой головки нижней челюсти. Подвывих мягких тканей левой теменно-затылочной области. Переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева. Подкапсульная гематома правой почки. Ссадины на голенях – в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок боле 3-х недель.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «Областная клиническая больница» (т. 1 л.д. 19) ФИО1 находился на стационарном лечении с 24.08.2019 по 09.09.2019 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Как видно из справки ООО «Тепловая компания Калачинская» (т. 1 л.д. 243), ФИО1 находился по листку нетрудоспособности в период с 24.08.2019 по 25.10.2019 года.

Опрошенная в суде свидетель ФИО8 показала, 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО15 пояснила в суде, 

<

данные изъяты>. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиками, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, факт причинения средней тяжести вреда здоровью, длительность перенесенного лечения, наличие стрессового состояния у истца в момент ДТП и после него, физическую боль, вызванную травмой, посттравматическую реабилитацию, а также материальное положение сторон по делу, полагает справедливым установление компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что ИП ФИО4 добровольно произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, что подтверждается информацией Сбербанк России в виде Истории операций по дебетовой карте от 10.08.2020 (т. 2 л.д. 48), а также не отрицалось истцом в судебном заседании, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 неустойки и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в досудебном порядке истица к перевозчику с требованиями о компенсации морального вреда не обращалась, кроме того, 10.08.2020 ИП ФИО4 в добровольном порядке произведена выплата в пользу истца в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО28 к ФИО29, ФИО30, ИП ФИО31, ФИО32, ФИО33, АО «Омскоблавтотранс» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО34, АО «Омскоблавтотранс» в пользу ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО35 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года.

Председательствующий Шестакова О.Н.