Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Самара «30» июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1252/19 по иску Царевой ФИО9, ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 к ООО УК «Единство» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

у с т а н о в и л :

ФИО5 ФИО12, Царев ФИО13 и Царев ФИО14 обратились в суд с иском к ООО УК «Единство» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просили взыскать в свою пользу с ООО УК «Единство» материальный ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 82 589,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере 6150,00 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей и расходы на подготовку нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600, 00 рублей.

В обосновании исковых требований, в иске указано, что в результате ненадлежащего обслуживания управляющей организацией ООО УК «Единство» общего домового имущества, неоднократно происходил пролив квартиры истцов по причине протекания крыши многоквартирного дома. Вследствие чего, истцам причинен материальный ущерб, который не возмещен в добровольном порядке управляющей организацией. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, с учетом заявленного и удовлетворенного судом ходатайства о замене истца ФИО5 ФИО15, его правопреемником, согласно свидетельства о праве на наследство - Царевым ФИО16, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Единство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Царевой ФИО17, Цареву ФИО18 и Цареву ФИО19 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ООО УК «Единство» на основании договора управления многоквартирными домами взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, в том числе, в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что не позднее апреля 2019 года неоднократно происходил залив вышеуказанной квартиры, по причине - протечка кровли, что подтверждается Актом осмотра имущества, поврежденного в результате залива от 08.04.2019 г. 

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях и крыши.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для определения общей стоимости устранения повреждений отделки помещений квартиры, истцы обратились в ООО «Поволжская компания оценки и права», которым было представлен Отчет № 107-04-2019 от 23.04.2019 г., согласно которого итоговая рыночная стоимость объекта оценки - обязательства по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>) в результате протечки кровли, с учетом износа составила 82589,00 рублей (без учета износа 84 032,00 рублей). 

Требований о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

Требования истцов о возмещении ущерба, оставлены ООО УК «Единство» без внимания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истцов вследствие затопления жилого помещения в период действия договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК «Единство» и взыскании с последнего заявленной истцами стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры в общей сумме 82589,00 рублей.

Доказательств отсутствия вины ответчика ООО УК «Единство», а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиком ООО УК «Единство» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком ООО УК «Единство» не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда и свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный вследствие протечки в 2019 году кровли крыши жилого дома, находящиеся во владении и пользовании ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежало на самом ответчике. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истцов как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, в равных долях.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, а именно с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 35 000, 00 рублей, в равных долях. 

Вместе с тем, из содержания ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых приведенной нормой права предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исковые требования истцов в части возмещения им расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в размере 6000, 00 рублей, в равных долях. Также подлежат удовлетворению подтвержденные надлежащими доказательствами требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере 6 150,00 рублей и судебных расходы на подготовку нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600, 00 рублей, а именно в равных долях. 

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 2977,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Единство» в пользу Царевой ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22, материальный ущерб причиненный заливом в размере 82 589 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рулей 00 копеек, за проведение оценки 6150 рублей 00 копеек, оплаты нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а всего 137 339 (сто тридцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек, в равных долях.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО УК «Единство» в муниципальный бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 2977 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Р.Р. Гараева