Дело №2а-644/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре судебного заседания Беловой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Ленинскому РОСП №1 г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП №1 г.Саратова ФИО4, заместителю начальника Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО5, УФССП России по Саратовской области о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец обратился с административным иском к Ленинскому РОСП №1 г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП №1 г.Саратова ФИО4 и заместителю начальника Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО2, в обоснование которого указал, что 24.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинскому РОСП №1 ФИО4 возбуждено исполнительное производство за номером №-ИП на основании судебного приказа № 2а-2277/2017 о взыскании налога в сумме 4761,36 рублей с ФИО3 в пользу ИФНС. В рамках данного исполнительного производства установлено, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» vin №, 2008 г.в. в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 выносятся постановления о запрете проведений регистрационных действий в отношении ТС, а именно 09.11.2018г. 04.12.2018г. в ходе реализации своих гражданских прав ФИО3 обратилась в МРЭО ГИБДД г.Саратова с целью продажи ТС, однако ей отказали в регистрационных действиях на основании запрета, № от 09.11.2018г. в рамках ИП №. В этот же день ФИО3 обратилась в Ленинский №1 РОСП г. Саратова к судебному приставу-исполнителю ФИО4, и узнала об имеющейся задолженности по налогу. Незамедлительно погасила его в полном объеме в терминале Ленинского №1 РОСП г.Саратова, чек предоставила судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая в свою очередь пообещала отменить постановления о запрете на проведений регистрационных действий в отношений ТС. Однако спустя неделю на сайте МРЭО ГИБДД данный запрет снялся, но появился новый от 06.12.2018г. (№ от 06.12.2018г. в рамках ИП №). 12.12.2018г. ФИО3 обратилась вновь в Ленинский №1 РОСП г.Саратова, где судебный пристав-исполнитель ФИО4 выдала ей постановление об отмене запрета на проведений регистрационных действий в отношений ТС вынесенное 06.12.2018г. ФИО3 вновь записывается на проведение регистраций ТС в МРЭО ГИБДД г. Саратова на 16.12.2018г., однако вновь получает отказ на проведении регистрационных действий, ей в МРЭО ГИБДД г.Саратова выдают две карточки АМТС в которых указано два ограничения: № от 06.12.2018г. вынесенное СПИ ФИО4 в рамках ИП № и № от 12.12.2018г. вынесено СПИ ФИО2 в рамках ИП №. Два вышеуказанных постановления вынесены после погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству и несут не законный характер, так как не имеют основания в принципе, денежные средства после из внесения в терминале Ленинский №1 РОСП г.Саратова в течение трех банковских дней поступило на депозитный счет Ленинский №1 РОСП г. Саратова, так же у судебного пристава-исполнителя ФИО4 была информация о погашении данного долга от 04.12.2018г. (в связи с чем, она и снимала ранее наложенные запреты). 14.12.2018г. ФИО6 вновь обращается в Ленинский №1 РОСП г.Саратова, на что ей отвечают, что в отношений её исполнительное производства окончено, однако постановление об окончаний ИП ей не выдают в связи с технической неполадкой, вновь судебный пристав - исполнитель ФИО4 обещает повторно отправить постановление в МРЭО ГИБДД для отмены запрета, а постановления ФИО2 снять она не может. 19.12.2018г. проверив официальный сайт МРЭО ГИБДД стало известно что в рамках исполнительного производства № вынесено еще одно постановление о запрете проведений регистрационных действий в отношений ТС от 18.12.2018г. (№ от 18.12.2018г.), что существенно наущает права собственника ТС. Сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от 24.09.2018г., была погашена 04.12.2018г. В соответствии с положениями ст.321 ГК РФ, право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права либо ограничен в его осуществлении. Поскольку законные основания для ограничения права собственности ФИО7 на транспортные средства: автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР vin №, 2008 г.в. отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств являются незаконными, нарушающими конституционное право ФИО3, а также положения действующего законодательства, в том числе, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского №1 РОСП г.Саратова ФИО4 по вынесению постановления о запрете на проведении регистрационных действий в отношений ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР vin №, 2008 г.в., от 06.12.2018г. (131738547/6443 от 06.12.2018г.); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского №1 РОСП г.Саратова ФИО2 по вынесению постановления о запрете на проведении регистрационных действий в отношений указанного автомобиля от 12.12.2018г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского №1 РОСП г. Саратова ФИО4 по вынесению постановления о запрете на проведении регистрационных действий в отношений указанного автомобиля от 18.12.2018г. (№ от 18.12.2018г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского №1 РОСП г.Саратова ФИО4 по несвоевременному окончанию непочтительного производства №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского №1 РОСП г. Саратова ФИО4 по несвоевременному отмене ограничений в соответствии с п.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ФИО3 обратилась с административным иском к Ленинскому РОСП №1 г.Саратова начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО5 и УФССП России по Саратовской области о признании действий незаконными, в обосновании которого указывает, что 12.12.2018г. старшим судебным приставом-начальником отдела ФИО5(далее по тексту начальник отдела) вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об отмене ранее вынесенного постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении ТС принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Из текста документа следует, что старший судебный пристав Ленинского №1 РОСП г. Саратова ФИО5 (в мотивировочной части документа не указывает основания, послужившие для вынесения постановления (в нарушении приказа ФССП России от 11.07.2012г. №318 (ред. От 08.05.2015г.) приложение №51), установила, что 12.12.2018г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС, однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют подтверждения о получении денежных средств, взыскателем. В связи, с чем постановила: п.1, отменить постановление судебного пристава - исполнителя об отмене запрета на регистрационных действий в отношении ТС. В данном пункте не указанно ФИО и должностного лица, принявшего решения, а также реквизиты постановления, подлежащее отмене (изменению) принятое в рамках ИП, номер ИП и его сущность (в нарушении приказа ФССП России от 11.07.2012г. № 318 (ред. от 08.05.2015г.) приложение №51). П.2: обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношений ТС: в данном пункте старший судебный пристав - начальник отдела Ленинского №1 РОСП г.Саратова ФИО5 выходит за рамки свах полномочий предусмотренных ст.10 ФЗ «О Судебных приставах», так как обязывает постановлением, процессуально самостоятельное лицо судебного пристава-исполнителя (ФИО так же не указанно, в нарушении приказа ФССП России от 11.07.2012г. №318 (ред. от 08.05.2015г.) приложение №51) произвести действия которые являются мерами принудительного исполнения. П.3: копию настоящего постановления направить в РЭО ГИБДД г.Саратова: С какой целью направить данное постановление в РЭО ГИБДД г.Саратова начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5 указала для исполнения, данный пункт спорного постановления не имеет логического смысла и так же не соответствует приказу ФССП России от 11.07.2012г. №318 (ред. от 08.05.2015г.) приложение №51. Данный пункт указан был законодателем для того, что бы должностное лицо, указанное в п.2 данного постановления получил его, для исполнения поручений в целях устранения допущенных нарушений, которые усмотрел начальник отдела и описал их. Пункт №4 в данном постановлении вообще отсутствует, однако он предусмотрен приказом ФССП России от 11.07.2012г. №318 (ред. от 08.05.2015г.) приложение №51), в котором должно быть указанно, что настоящие постановление направляется сторонам исполнительного производства, для защиты своих прав и законных интересов в установленный законном порядке и сроки. Истец полагает, что данное постановление не соответствует закону, приказу ФССП России № 318 и подлежит отмене, а действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского №1 РОСП г. Саратова ФИО5 не законными. 12.12.2018г. отменив своим постановлением, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношения ТС №-ИП от 12.12.2018г. вынесенное судебного пристава-исполнителя Ленинского №1 РОСП г.Саратова ФИО4 об отмене запрета от 06.12.2018г. начальник отдела нарушила законные права гражданина РФ, предусмотренные п.1 ст.35 Конституцией РФ Просит признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского №1 РОСП г. Саратова ФИО5 не соответствующим приказу ФССП России № 318 от 11.07.2012г. (ред. от 08.05.2015г.); признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского №1 РОСП г.Саратова ФИО5 об отмене ранее вынесенного постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12.12.2018г. №-ИП; признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского №1 РОСП г. Саратова ФИО5 по вынесению постановления об отмене ранее вынесенного постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12.12.2018г. №-ИП.

Указанные административные дела были на основании определения от 12.02.2019 г. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном административном иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что нарушений норм законодательства в ее действиях, действиях судебных приставов и руководителя нет. В рамках исполнительного производства принят комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительных документов. Просила в административном иске отказать по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, так, в частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, на исполнении в Ленинском РОСП №1 г.Саратова находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2277/2017 от 08.11.2017г., выданного МССУ №4 Ленинского района г. Саратова о взыскании задолженности в размере 4761,36 руб. с должника ФИО3 в пользу ИНФС по Ленинскому району г. Саратова.

Так же на исполнении в Ленинском РОСП №1 г.Саратова находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 084281299 от 26.07.2018, выданного МССУ№4 Ленинского района г.Саратова о взыскании задолженности в размере 200 руб. с должника ФИО3 в пользу ИНФС по Ленинскому району г.Саратова.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром.

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств.

В соответствии с ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имуществе должника в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответу ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство. В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действия являются совершаемые судебным приставом — исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в ч.1 ст.64 указанного ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые ФЗ права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащему должнику имуществом.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесен в целях обеспечения исполнении исполнительного документа, т.е. запрет распоряжения данным имуществом. Ограничение пользования и обращение на имущество взыскания, а именно, изъятие и реализацию либо передачу взыскателю данное постановление не предусматривает. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не нарушает законных интересов должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядится имуществом в ущерб интересам взыскателя.

11.12.2018 г. на депозитный счет Ленинского РОСП №1 г.Саратова поступили денежные средства в размере 4761,36 руб. В установленные законом сроки данные денежные средства были распределены и направлены в адрес взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12.12.2018 г. в ходе проверки старшим судебным приставом отменено в связи с тем, что отсутствовало подтверждение получения денежных средств взыскателем. Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, издает указания и распоряжения, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованием законодательства постановление судебного пристава-исполнителя, осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что старший судебный пристав наделен соответствующими полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержатся обязательные требования к оформлению постановления судебного пристава-исполнителя и иного должностного лица ФССП.

Так же в данном постановлении разъяснен порядок обжалования данного постановления, что соответствует ч.4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вынесение спорного постановления начальником отдела – старшим судебным приставом соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», который является основным для должностных лиц ФССП и используется должностными лицами ФССП для принятия процессуальных решений, так же оформленных в форме постановлений.

Довод административного истца о том, что постановление вынесено с нарушением приказа ФССП России от 11.07.2012г. № (в ред. от 08.05.2015г.), не влияет на законность постановления, поскольку данный приказ ФССП России вынесен для внутреннего пользования, для унификации делопроизводства ССП.

17.02.2018г. посредствам электронного документооборота в адрес Ленинского РОСП №1 г.Саратова поступили платежные поручения с отметкой УФК по Саратовской области, подтверждающие получение денежных средств взыскателем. После чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.12.2018г. судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все обременения по данному исполнительному производству были отменены.

Исполнительное производство потеряло статус сводного исполнительного производство, т.к. по состоянию на 20.12.2018г. на исполнении в Ленинском РОСП №1 г.Саратова на исполнении находится исполнительное производство №-ИП и в рамках данного исполнительного производства 11.01.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Поскольку в соответствии со ст.4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия должностных лиц были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», то нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава об отмене ранее вынесенного постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств не находят своего подтверждения, опровергаются и противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями, осуществлявшими исполнительные действия, начальником отдела или его заместителем не были выполнены возложенные на них обязанности Федеральными законами от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и чем-либо были нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Ленинскому РОСП №1 г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП №1 г.Саратова ФИО4, заместителю начальника Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО5, УФССП России по Саратовской области о признании действий незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: