дело № 2-495/2025

УИД 16RS0031-01-2025-000352-54

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

24 марта 2025 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г, при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Мончегорска Мурманской области, поданного в интересах ФИО1 ФИО5, к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор города Мончегорска Мурманской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указано, что в производстве СО ОМВД России «Мончегорский» находится уголовное дело №12401470004000314, возбужденное 23 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 11 часов 16 минут 15 мая 2024 года до 15 часов 45 минут 23 мая 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatsApp», под предлогом попытки снятия денежных средств по доверенности, путем обмана убедило потерпевшего о необходимости осуществления перевода имеющихся на специализированные счета, находящиеся в Центральном банке Российской Федерации, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 975 000 рублей двумя операциями 17 мая 2024 года в период времени с 16:15 до 16:23 через банкомат №60003376 по адресу: 

<

...>, на карту (токен) № № к банковской карте №№ держателем которой является ответчик. Согласно сведениям, представленным ООО КБ «Ренессанс Кредит», на счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 975 000 рублей двумя операциями.

Прокурор, указывая на то, что ФИО2 без каких-либо на то законных оснований, в результате незаконных действий приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 975 000 рублей, полученные денежные средства не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 975 000 рублей.

В судебное заседание прокурор города Мончегорска Мурманской области не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя, ответчик не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства (80407207662509).

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено из материалов дела, постановлением начальника отделения СО ОМВД России «Мончегорский» от 23 мая 2024 года возбуждено уголовное дело №12401470004000314, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 11 часов 16 минут 15 мая 2024 года до 15 часов 45 минут 23 мая 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatsApp», под предлогом попытки снятия денежных средств по доверенности, путем обмана убедило ФИО1 о необходимости осуществления перевода имеющихся на специализированные счета, находящиеся в Центральном банке Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 975 000 рублей двумя операциями (495 000 рублей, 480 000 рублей) 17 мая 2024 года в период времени с 16:15 до 16:23 через банкомат №60003376 по адресу: 

<

...>, на карту (токен) № № к банковской карте №№, держателем которой является ФИО2 ФИО7.

Согласно сведениям, представленным ООО КБ «Ренессанс Кредит», на счет ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 975 000 рублей двумя операциями (495 000 рублей, 480 000 рублей)

23 мая 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, а также допрошен в качестве потерпевшего.

Разрешая требования суд руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных какие-либо законных основания получения ответчиком от истца данной суммы, приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств, возврата незаконно полученных денежных средств, сведений о наличии других обязательств и взаимоотношений между сторонами обуславливающих факт получения ответчиком денежных средств, как и доказательств возврата денежных средств, судом не выявлено, в отношении ответчика спора о признании его несостоятельным (банкротом) не возбуждено.

С ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой заявитель был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление прокурора города Мончегорска Мурманской области в интересах ФИО1 ФИО8, к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) неосновательное обогащение в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 марта 2025 года