Дело № 22к-840/2025 Судья Алёшина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пикаловой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2025 г., которым

ФИО1, 20 

<

...> ранее судимому:

- 14 марта 2024 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, освобожденному 14 марта 2024 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 1 сентября 2025 г.

Указанным постановлением также продлён срок содержания под стражей ФИО3, в отношении которой судебное решение не обжаловалось.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Пикаловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении имущества ФИО4, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

17 апреля 2025 г. по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО5

17 апреля 2025 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

18 апреля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, в одно производство с указанным выше уголовным делом соединены уголовные дела в отношении ФИО1, возбужденные: 2 января 2025 г. по ст.158.1 УК РФ, 2 февраля 2025 г. по ст. 158.1 УК РФ, 5 апреля 2025 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 14 апреля 2025 г. по ч.1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ, 20 апреля 2025 г. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 27 апреля 2025 г. по ст. 158.1, ч. 1 ст.158 УК РФ, 28 апреля 2025 г. по ст. 158.1 УК РФ, с присвоением единого номера.

18 апреля 2025 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2025 г., которая продлевалась на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 1 августа 2025 г.

23 июля 2025 г. срок расследования по уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2025 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 1 сентября 2025 г., поскольку срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 1 августа 2025 г., однако необходимо провести ряд следственных действий, указанных в ходатайстве, в частности, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. При этом основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, в связи с чем следствие полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить ввиду его несоответствия ч. 4 ст. 7 УПК РФ и избрать в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий. В обоснование указала, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат требованиям статей 14, 97 и 99 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, они не подтверждаются никакими достоверными сведениями и основаны только на предположении. ФИО1 не имеет намерения скрываться или каким-то образом препятствовать производству по делу; с момента своего задержания был готов активно сотрудничать и сотрудничает со следствием, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, 

<

...> до задержания работал разнорабочим без оформления трудовых отношений, имел постоянный источник дохода. Сторона защиты считает, что имеются все основания для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, однако суд занял явно обвинительную позицию, формально перечислив основания для продления ФИО1 самой суровой меры пресечения, и не привёл убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд проверил объём выполненных следственных и процессуальных действий и пришел к обоснованному выводу об отсутствии неэффективности расследования по делу. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл не только тяжесть и характер выдвинутого против ФИО1 обвинения, но учитывал и данные о личности обвиняемого, который ранее был судим, официально не трудоустроен, а также все юридически значимые обстоятельства по делу. 

Данные о личности ФИО1, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе его адвоката, учитывались при вынесении обжалуемого постановления, они правильно оценены судом в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния и обоснованно не были признаны определяющими при разрешении ходатайства следователя. 

С учётом конкретных фактических обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о наличии реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные в постановлении обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, нарушения права на защиту обвиняемого из материала не усматривается.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом ходатайства следователя с обвинительным уклоном являются необоснованными.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе защитника обвиняемого не содержится.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого по состоянию здоровья, не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его изменения либо отмены не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих изменение либо отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий