Дело № 12-158/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 22 декабря 2017 года 

Судья Пензенского района Пензенской области Сивухо Т. Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 14 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 был составлен административный протокол о том, что 14.09.2017 года, в 12 часов 35 минут, в 

<

...>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

...>, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

На основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 14 сентября 2017 года ФИО1 был о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что (Дата), в 12 часов 35 минут, в 

<

...>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

...> не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 принесена жалоба на данное постановление, в которой он указывает, что перед пересечением пешеходного перехода, он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

При составлении протокола инспектор не пригласил пешехода, которого, по его мнению, он не пропустил. На видеозаписи, представленной ему инспектором, действительно видно, что пешеходы идут по тротуару 

<

...>, приближаются к пешеходному переходу, но несколько машин закрывают часть дорожного полотна, именно в месте начала перехода, а также пешеходов. На видео видно, что пешеходы не останавливались и не меняли направление своего движения, что, по его мнению, не является нарушением «не уступил дорогу участнику дорожного движения, имеющего преимущество по отношению к тебе».

Просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Вместе с тем, в заявлении просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку ранее поданная им жалоба на указанное постановление в Пензенский районный суд была возвращена ему для оформления, поскольку им была представлена в суд нечитаемая копия постановления. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и привел в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Просил восстановить срок для обжалования настоящего постановления, указывая, что определение о возврате ранее поданной жалобы на указанное постановление получил только в ноябре 2017 года.

Изучив материалы административного производства, заслушав объяснения ФИО1, полагавшего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, инспектора ДПС, составившего протокол, исследовав другие доказательства по делу, судья пришел к следующему. 

ФИО1 указывает, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен по уважительной причине, поскольку жалоба на постановление была подана в срок, но была возращена для устранения недостатков оформления жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалы административного производства действительно содержат документы о возврате жалобы ФИО1, что свидетельствует о пропуске срока по уважительным причинам, и данный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Как предусмотрено ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.09.2017 года, в 12 часов 35 минут, в 

<

...>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***>, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. 

На основании части 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (в ред. Федеральных законов от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14 сентября 2017 года; объяснениями сотрудника ДПС ФИО2, который подтвердил в судебном заседании, что 14.09.2017 года, в 12 часов 35 минут, в 

<

...>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

...>, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем, на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 14 сентября 2017 года ФИО1 был о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Показания инспектора ДПС ГИБДД Ф.И.О.2 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи, представленной суду и исследованной в судебном заседании, согласно которой, были установлены обстоятельства, что водитель транспортного средства 

<

...>, управляя данным автомобилем, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующегося преимуществом в движении и переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Видеозапись представлена в материалах административного производства.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи действительно зафиксированы обстоятельства, которые имели место при управлении им данным транспортным средством, и которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, однако, полагает, что он ничем не помешал пешеходам перейти дорогу. 

Вместе с тем, исходя из приведенных выше доказательств, судом установлено, что обстоятельства правонарушения, изложенные суду инспектором ДПС Ф.И.О.2 относительно события правонарушения 14.09.2017 года, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1, что сотрудники ДПС ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, судья не находит законных оснований признать убедительными доводы ФИО1 в части отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

В судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, где он с протоколом ознакомлен, также в протоколе имеется запись, что инспектор отказал в рассмотрении протокола по месту жительства ФИО1, что подтверждает и сам ФИО1 в судебном заседании.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судья в ходе проверки жалобы ФИО1 не установил. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено после составления протокола 14.09.2017 года, что подтвердил и ФИО1 

Приведенные доказательства в судебном заседании исследованы, они находятся во взаимной связи между собой и не имеют противоречий, в связи с чем правильно установлены юридически значимые обстоятельства и полученным должностным лицом доказательствам по обстоятельствам правонарушения, дана правильную юридическую оценка, в связи с чем судья также пришел к выводу, что 14.09.2017 года, в 12 часов 35 минут, в 

<

...>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***>, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Выводы о доказанности вины ФИО1, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, проверены в ходе судебного разбирательства, и, исходя из доказательств, полученных в судебном заседании, судья не находит законных оснований с ними согласиться.

Изложенные в жалобе ФИО1 выводы на допустимых доказательствах не основаны и направлены на переоценку этих доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств является достаточной для обоснованности квалификации и вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах не было установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностным лицом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Совершенное ФИО1 правонарушение причинило вред установленным правилам дорожного движения, и при его совершении он создал опасность для других участников дорожного движения, о чем также свидетельствуют конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем, обоснованно не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, либо освобождения ФИО1 от административной ответственности и о возможности прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 14 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ,

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 14 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья