дело № 2-292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,

при секретаре Михайловой Е.В., 

с участием помощника Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО1,

представителя ответчика ООО «Благоустройство+» ФИО2, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Хорлоевой Ю.Г. в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» об обязании составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони объекта энергоснабжения по договору энергоснабжения и предоставить АО «Читаэнергосбыт» в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, 

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора обратился в суд, с вышеуказанным иском указав в обоснование заявленных требований, что Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой установлен факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство+», осуществляющего деятельность по теплоснабжению на территории Петровск-Забайкальского района обязанности по согласованию уровня аварийной и технологической брони, что является нарушением действующего законодательства РФ в области электроэнергетики. Между Акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Благоустройство+» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2.2 договора АО «Читаэнергосбыт» вправе инициировать полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также её параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. ООО «Благоустройство+» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Однако, в нарушение условий договора и нормативно-правовых актов ответчиком не предоставлен акт согласования уровня технологической и аварийной брони. Согласно п. 14.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, аварийная и (или) технологическая броня определяется на основании содержащейся в проектной документации схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя. Величина технологической и (или) аварийной брони и требования к энергопринимающим устройствам, подключенным к токоприемникам технологической и (или) аварийной брони, определяются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации. Порядок согласования актов уровня аварийной и технологической брони определен пунктом 31 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861. Таким образом, потребители особой категории обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Ненадлежащее исполнение «Благоустройство+» обязанности по согласованию уровня аварийной и технологической брони является нарушением действующего законодательства РФ в области электроэнергетики, может повлечь прекращение энергоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства, эксплуатируемых им, что повлечет нарушение прав потребителей тепловой энергии, а в условиях отопительного сезона-возникновение чрезвычайной ситуации. 

В судебном заседании помощник Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО1 исковые требования поддержал и просил обязать ООО «Благоустройство+» составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони объекта энергоснабжения по договору энергоснабжения и предоставить АО «Читаэнергосбыт» в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Представитель ответчика ООО «Благоустройство+»- ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования прокурора об обязании ООО «Благоустройство+» составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони объекта энергоснабжения по договору энергоснабжения и предоставить АО «Читаэнергосбыт» в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, признал в полном объеме. 

Представитель третьего лица Акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО3 поддержала исковые требования прокурора об обязании ООО «Благоустройство+» составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони объекта энергоснабжения. В письменном отзыве на исковое заявление прокурора представитель третьего лица ФИО3 указала, что ООО «Благоустройство+» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствия. До настоящего времени, предусмотренная договором и законом обязанность по составлению и предоставлению Гарантирующему поставщику акта согласования технологической и (или) аварийной брони ООО «Благоустройство+» не исполнена. 

Суд принимает признания иска представителем ответчика, данный факт установлен в судебном заседании. Данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, факт признания данного иска ответчиком установлен.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования заместителя Петровск-Забайкальского межрайпрокурора. 

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исковые требования Петровск - Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Благоустройство+» составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони объекта энергоснабжения по договору энергоснабжения № от 30.01.2012 года и предоставить АО «Читаэнергосбыт» в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную сил, удовлетворить. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика – ООО «Благоустройство+» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Петровск-Забайкальский район», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. 

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика, суд согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ с учетом материального положения ответчика, считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Хорлоевой Ю.Г. в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» об обязании составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони объекта энергоснабжения по договору энергоснабжения № от 30.012.012 года и предоставить АО «Читаэнергосбыт» в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу - удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони объекта энергоснабжения по договору энергоснабжения № от 30.01.2012 года и предоставить АО «Читаэнергосбыт» в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Снизить до нуля размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального района «Петровск-Забайкальский район» с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+». 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 24.05.2019 года.

Судья: М.Б. Лазарева