Дело № 2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично 

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Миллениум» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении требований ФИО1 указала, что 01 августа 2019 г. в 

<

адрес> был заключен договор целевого займа №К между кредитным потребительским кооперативом «Миллениум» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на предоставление денежных средств в размере 453026 руб. 00 коп. 

Целью займа является приобретение объекта недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 18,3 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов- для жилого дома и личного подсобного хозяйства, общей площадью 595 кв.м., кадастровый №, месторасположение: 

<

адрес>. 

Однако до настоящего времени договор займа №К от 01.08.2019 г. со стороны займодавца не исполнен. Договор купли-продажи недвижимого имущества не исполнен в полном объеме, в связи с неисполнением со стороны ответчика условий по перечислению денежных средств, согласно пп.17 договора. 

Считает, что договор займа №К от 01.08.2019 г. заключен под влиянием существенного заблуждения. 

С учетом уточнений исковых требований, просит суд признать договор займа №К от 01.08.2019 г., заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Миллениум» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на предоставление денежных средств в размере 453026 руб. 00 коп. признать недействительным, ввиду совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем, просит применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, а именно: прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 18,3 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка, общей площадью 595 кв.м., кадастровый №, месторасположение: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в присутствии её представителя ФИО2, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика кредитного потребительского кооператива «Миллениум» не явился, представителем ФИО4 предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения по иску. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом предоставленных уточнений, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Из предоставленного отзыва представителя ответчика кредитного потребительского кооператива «Миллениум» ФИО4 следует, что 01.08.2019 г. между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Миллениум» заключен договор целевого займа №К на приобретение объекта недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 18,3 кв.м. и земельного участка, общей площадью 595 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.17 договора целевого займа КПК «Миллениум» 06.08.2019 г. произвело перечисление денежных средств в размере 60000 руб. на счет ФИО1 Впоследствии, ввиду неисполнения ФИО1 условий договора целевого займа, перечисление было приостановлено. 

08.08.2019 г. в соответствии с п.6 условий договора целевого займа истец внесла обеспечительный платеж в сумме 8000 руб. в счет обеспечения исполнения своих обязательств по уплате процентов по договору. 

Согласно выписок из ЕГРН 21.08.2019 г. за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 01.08.2019 г. Так же из указанных выписок следует, что на объект недвижимости зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу КПК «Миллениум». По состоянию на 10.01.2020 года задолженность ФИО1 перед КПК «Миллениум» составляет 60000 руб., задолженность по выплате процентов отсутствует. В связи с изложенным, считает, что у КПК «Миллениум» отсутствуют основания для направления заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в пользу КПК «Миллениум», так как должник от уплаты задолженности по договору целевого займа №К от 01.08.2019 уклоняется. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, факт совершения сделки дееспособным лицом, совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, совершение сделки под влиянием обмана.

Судом установлено, что 01 августа 2019 года между ФИО1 (заемщик) и кредитным потребительским кооперативом «Миллениум» (займодавец) заключен договор целевого займа №К на предоставление денежных средств в размере 453026 руб. 00 коп. на срок 180 дней, под 18% годовых. 

Согласно п.10 условий договора заем, предоставленный по договору, обеспечивается: залогом жилого дома жилого дома, общей площадью 18,3 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка, общей площадью 595 кв.м., кадастровый №, месторасположение: 

<

адрес>.

Согласно п.17 условий договора, заем выдается заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Сумма займа в размере 60000 руб. 00 коп. предоставляется не позднее 5 банковских дней с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, для государственной регистрации перехода права собственности. Сумма займа в размере 393026 руб. 00 коп. предоставляется не позднее 20 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца, а также предоставления оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 01 августа 2019 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, последняя приобретает жилой дом, общей площадью 18,3 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов- для жилого дома и личного подсобного хозяйства, общей площадью 595 кв.м., кадастровый №, месторасположение: 

<

адрес>. 

Согласно п.2.1 договора недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом «Миллениум», согласно договору целевого займа №К от 01.08.2019 г. 

Право собственности ФИО1 на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 августа 2019 года с ограничением права - ипотека в силу закона. 

Установлено, что в соответствии с п.17 договора целевого займа КПК «Миллениум» 06.08.2019 г. произвело перечисление денежных средств в размере 60000 руб. на счет ФИО1 

Дальнейшее перечисление денежных средств в размере 393026 руб. 00 коп. в соответствии с п.17 договора КПК «Миллениум» на счет заемщика ФИО1 не производилось.

Как следует из отзыва представителя ответчика на исковое заявление, истец не исполнила условия договора целевого займа, в связи с чем, перечисление денежных средств было приостановлено. 

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что все условия договора истец со своей стороны исполнил, при этом имеет место неисполнение условий договора со стороны ответчика в виде перечисления денежных средств не в полном объеме. При этом истец считает, что данный договор заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку истец рассчитывал на предоставление денежных средств, в сумме, определенной договором. При заключении договора, истец не предполагала, что заемные денежные средств будут предоставлены ей не в полном объеме. 

Оценивая указанные доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

По общему смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017); определения Верховного Суда РФ от 18.09.2018 №19-ГК18-17, от 25.09.2018 №14-КГ18-26).

Такой выбор истцом осуществлен в пользу иска о признании сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Вместе с тем, исходя из представленных суду доказательств, а так же пояснений сторон, суд полагает, что в данном случае само по себе неисполнение условий договора целевого займа не указывает на совершение данной сделки под влиянием существенного заблуждения.

Сторонами в спорном договоре согласованы условия предоставления заемных средств и использования их на приобретение недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка. Истец выразил согласие на предоставление КПК «Миллениум» в залог недвижимого имущества. Стороны в договоре определили существенные условия договора, приняли на себя обязательства в целях исполнения договора. При этом все существенные условия заключенного между сторонами договора целевого займа изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, ФИО1 добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласившись со всеми условиями, о чем свидетельствует наличие личной подписи заемщика ФИО1 и представителя займодавца ФИО5 

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истец в действительности была введена в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, ее предмета, правовых последствий, а также в отношении лица, с которым она вступила в договорные отношения.

Так же истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных действий, навязывании заключения спорного договора, наличие у займодавца умысла, направленного на совершение действий с целью введения заемщика в заблуждение.

При этом, суд отмечает, что в рамках договора целевого займа каждая из сторон фактически исполнила часть своих обязательств, определенных в пунктах 6, 10, 17 указанного договора, а именно: ответчик перечислил истцу часть займа в размере 60000 руб., истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 8000 руб., за истцом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований не имеются, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме принято 19.02.2020 г.