Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.

при секретаре - Микейлове К.В.

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2 

(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на 263 км. + 700 м. федеральной дороги» Кавказ» произошло ДТП с участием автомашин « ДЭУ – МАТИЗ» государственный регистрационный знак Н499 ОС\116 под управлением истца по делу и « ВАЗ – 21070» государственный регистрационный знак О537ТА\61 под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил ПДД ( п.п.8.4 и 8.5): перед разворотом не занял своевременно соответствующее левое положение на проезжей части, предназначенное для движении я в данном направлении и при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца по делу. Кроме того истец в результате ДТП получил телесные повреждения, а его машине причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ 039333719.

Истец обратился в Предгорный районный суд с требованиями к ответчику о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 49957 рублей 53 копейки; неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от взысканной суммы страхового возмещения; штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; оплаты услуг оценщика в сумме 8000 рублей; судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, составление нотариальной доверенности в сумме 1770 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ответчиком ему недоплачено страховое возмещение в указанной выше сумме и в добровольном порядке ответчик отказался разрешить вопрос, что следует из акта добровольной выплаты о страховом случае. В нарушении установленного законодательством 20-ти дневного срока ответчиком добровольно выплачено 115200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Считает эту сумму недостаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля, поэтому вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения данного дела истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором указывает, что согласно судебной экспертизы сумма страховой недоплаты составила 32003 рубля 10 копеек. Неустойка на день подачи искового заявления составляет 19240 рублей 99 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.2017г. – 32 дня). Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 32003 рубля 10 копеек; неустойку 10 240 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; услуги оценщика в размере 8000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1770 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию судебных расходов на почтовое отправления в размере 121 рубль 14 копеек.

Ответчик принес возражения на исковое заявление в котором указывает, что СПАО « Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 115200 рублей, размер взыскиваемого страхового возмещения не может превышать 32003 рубля 10 копеек. Возражают против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просят уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просят суд судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом разумности данных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его полномочного представителя, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО2. И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО « ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на 263 км. + 700 м. федеральной дороги» Кавказ» произошло ДТП с участием автомашин « ДЭУ – МАТИЗ» государственный регистрационный знак Н499 ОС\116 под управлением истца по делу и « ВАЗ – 21070» государственный регистрационный знак О537ТА\61 под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил ПДД ( п.п.8.4 и 8.5): перед разворотом не занял своевременно соответствующее левое положение на проезжей части, предназначенное для движении я в данном направлении и при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца по делу. Кроме того истец в результате ДТП получил телесные повреждения, а его машине причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО « Ингосстрах» ЕЕЕ 039333719.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 14.1, ФЗ - N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника, в страховую компанию СПАО « ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 

Поврежденный автомобиль ответчиком был направлен на независимую техническую экспертизу.

29.05.2017г. ответчик выплатил потерпевшему 115200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. 

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., об оценке ущерба, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет 244638 рублей.

Представитель истца 01.06. 2017 года, в страховую компанию направил досудебную претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Выплаты по данным претензионным требованиям ответчик не осуществил.

Суд не может принять во внимание представленный стороной истца отчет о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 244638 рублей, так как в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля « ДЭУ – МАТИЗ» государственный регистрационный знак Н499 ОС\116 с учетом амортизационного износа на момент ДТП составляет – 182964 рубля 90 копеек. Стоимость восстановительных работ автомобиля « ДЭУ – МАТИЗ» государственный регистрационный знак Н499 ОС\116 без учета износа на момент ДТП составляет – 223113 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля « ДЭУ – МАТИЗ» государственный регистрационный знак Н499 ОС\116 может составлять 31016 рублей 90 копеек.

Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств не должны противоречить действующему законодательству.

Судом установлен тот факт, что ответственность по данному страховому случаю, наступившему 22.03.2017г. должен нести ответчик по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, в полном объеме, истцом денежные средства в установленный законом срок получены не были, более того, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком также не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.

Факт существенного нарушения условий договора страхования, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, а именно в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 2003 рубля 10 копеек, с учетом выводов содержащихся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы.

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в двадцатидневный срок, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч 2 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 115200 рублей, однако до настоящего времени ответчик оплату в полном объеме не произвел. 

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки 10240 рублей 99 копеек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 5000 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5240 рублей 99 копеек отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с досудебной претензией, с направлением заключения независимой экспертизы представитель истца обратился к ответчику в досудебном порядке 01.06. 2017 г., ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, не предпринял.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, подлежат удовлетворению в части.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 32 003 рубля 10 копеек, следовательно, исходя из этой суммы, в пользу истца следует взыскать 50% штраф, а именно 16001 рубль 05 копеек. Однако суд усматривает основания для снижения взыскиваемой суммы штрафа и считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в сумме 7 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы нестойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным – приставом исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки ( пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Согласно п. 7 ФЗ «со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф».

Суд считает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства следует отказать. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу 10000 рублей, оплаченных им за услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции 000039 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по договору возмездного оказания юридических услуг денежные средства в размере 10000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде и его сложности, суд считает, что взыскиваемые суммы разумными не являются.

С учетом сложности дела, а такая категория к сложным не относится, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, денежная сумма в размере 5000 рублей будет разумной и подлежит взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей следует отказать.

Требования истца о взыскании в его пользу денежных средств на оплату услуг независимой оценки транспортного средства в размере 8000 рублей, почтовых расходов в сумме 121 рубль 14 копеек, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 

С доводами истца о взыскании денежных средств за составление и удостоверение доверенности, суд не может согласиться по тем основаниям, что обращение к нотариусу, являлось инициативой истца, а не его обязанностью, а следовательно, ответчик не должен нести обязанности по указанным правоотношениям, и требования о взыскании денежных средств в размере 1770 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет – бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены в сумме 57124 рублей 24 копейки, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> СК подлежит взысканию государственная пошлина в размере: по требованиям имущественного характера в сумме 1913 рублей 72 копейки.

Со СПАО « ИНГОССТРАХ» в пользу ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России 

<

адрес>, за производство автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 7700 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 -199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить в части: 

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 32 003 рубля 10 копеек;

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рубля.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценщика в сумме 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы по оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 121 рубль 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки в сумме 5 240 рублей 99 копеек; расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1770 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства - отказать. 

Взыскать со СПАО « ИНГОССТРАХ» в пользу ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России 

<

адрес>, за производство автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 7700 рублей. 

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес> госпошлину в сумме 1913 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято 22. 12. 2017 года.

Судья Н.В.Дождёва