ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года 

<

адрес> МО

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Матросов Н А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 (ФИО6), 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, ФИО5, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес> пр-д, вл.2 громко кричал, приставал к прохожим, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы отказался предъявить удостоверение личности и пройти в служебный автомобиль, тем самым оказывал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании ФИО5 вину свою признал полностью, подтвердив обстоятельства изложенные в постановлении.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, судом исследован рапорта сотрудников УУП 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляли обход по адресу: 

<

адрес>, вл.2, где гражданин ФИО5 выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, отказался предъявить документы удостоверяющие личность, и был доставлен в 3-й отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где установлена его личность.

Объяснением ФИО1, из которого следуют что ФИО5 находясь по адресу 

<

адрес>, вл.2 нарушал общественный порядок, а именно выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, громко кричал на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями административного законодательства, ФИО5 при изложенных выше в постановлении обстоятельствах выражался нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.В судебном заседании допрошены сотрудники УУП 3-го ОП МУ МВД ; России «Мытищинское» ФИО3, ФИО4, пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе участка по адресу: 

<

адрес>, Шараповский пр-д, вл.2, где находился ФИО5, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. ФИО5, отказывался предъявить удостоверение личности, тем самым оказывал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Оснований не доверять показаниям сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО3, у суда не имеется, поскольку последние находились при исполнении своих служебных обязанностей и оснований для оговора ФИО1 у последнего не имелось.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, составленными без нарушения требований административного законодательства. Совокупность доказательств суд считает достаточной для к вывода о виновности ФИО1 в совершении нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО1

ФИО5 раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП суд признает обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КРФ об АП судом не усматривается.

Определяя вид и размер административного наказания, судья принимает во внимание характер, общественную опасность, дерзость совершенного ФИО1 административного правонарушения, что приводит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ДЕСЯТЬ суток.

Срок наказания исчислять с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Матросов