Дело № 1-491/2019

61RS0019-01-2019-002987-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 декабря 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Арсалия В.Г., предоставившего удостоверение № 2153 и ордер № 52022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 14.06.2006 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст.166 (3 эпизода), ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 150 (два эпизода), ч.3 ст. 69 к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Зверевского городского суда Ростовской области от 23.04.2009 освобожден 05.05.2009 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 13 дней; 

- 25.05.2012 Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 10.04.2013 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 21.10.2018 в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, заметив припаркованный во дворе вышеуказанного дома автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности П, и автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Б, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошел к автомобилю «Тойота Королла», регистрационный знак № регион и умышленно нанес удары ногами и руками по различным элементам кузова автомобиля, чем причинил повреждение лакокрасочного покрытия правой передней двери, сопряжённой с царапиной и сдирами лакокрасочного покрытия, сдир лакокрасочного покрытия до грунта крышки багажника, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, обрыв наружных зеркал заднего вида (правого и левого). В результате своих противоправных действий ФИО1, согласно оценки рыночной стоимости № от 21.11.2018, причинил П значительный ущерб на общую сумму 26 233 рубля 14 копеек. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно бросил неустановленный предмет, в стекло заднего вида, припаркованного по данному адресу автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак № регион, принадлежащего Б, чем повредил его, приведя в состояние, исключающее возможность его дальнейшего использования. В результате своих противоправных действий ФИО1, согласно оценки рыночной стоимости № от 

<

дата>, причинил Б значительный ущерб на общую сумму 7790 рублей. После совершения указанных действий, с места преступления скрылся. 

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал, и показал что, несмотря на то, что 20.10.2018 был выходной день, его вызвали на работу в ООО УК «НИП», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где пробыл до 17 часов, после чего возвратился домой, где находился с супругой и детьми и более никуда не выходил, около 22 часов уснул. 21.10.2018 около 2 часов заплакал ребенок, в результате чего он и его супруга – Э проснулись. Он вышел в коридор, где встретил С, с которой он беседовал около 15 минут. Далее вышла его жена и он пошел к себе в квартиру. С места работы он возвращался на автобусе, доехав до остановки, расположенной на ул. 

<

адрес>, пешком дошел по 

<

адрес> до воинской части, после чего спустился до 

<

адрес>, оттуда домой на 

<

адрес>. Он не повреждал автомобили. С сентября 2018 года у него был телефон №, № Свидетели, показавшие на него, как на лицо причастное к совершению преступления обманывают, Первый раз к нему пришли сотрудники полиции приблизительно 01.11.2018, задавали вопросы по факту повреждения автомобилей, он показания не давал. 

После оглашения объяснений (т. 1 л.д. 18) ФИО1 подтвердил, что анкетные данные, номер телефона №, которым он пользовался в тот период, записаны с его слов.

В ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего Б, допрошен потерпевший П, допрошены свидетели, полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО1 являются:

- показания потерпевшего Б, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего, с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус», г\н № регион. 20.10.2018 его автомобиль был припаркован по адресу: 

<

адрес>. Утром, 21.10.2018 около 09 часов он заметил, что на заднем стекле автомобиля имеется какое-то повреждение. Он вышел из автомобиля, подошел к багажнику и стал присматриваться и тогда заметил, что в районе «стопсигнала», сам «стопсигнал» расположен внутри салона в верхней части стекла, разбито стекло, и от этого места по всему периметру стекла пошла трещина и мелкие осколки. Он сообщил о данном факте в полицию. Преступлением ему был причинил материальный ущерб на общую сумму 7 790 рублей, который для него является значительным, так как он является студентом (т. 1 л.д. 78-80);

- показания потерпевшего П, данные в ходе судебного следствия, по которым на 20.10.2018 он проживал в 

<

адрес> в общежитии № по 

<

адрес>, в тот момент ему принадлежал автомобиль «Тайота Королла» белого цвета. 20.10.2018 автомобиль находился на парковке, возле проходной в студенческий городок, 21.10.2018 около 9 часов он обнаружил, что у его автомобиля повреждены наружные зеркала, крышка багажника, имеются вмятины на правой задней двери, поцарапано стекло, на передней двери не глубокие царапины, крышки капота. Вечером, когда он оставлял автомобиль, повреждений не было. Преступлением ему был причинил материальный ущерб в размере 26233 рублей 14 копеек, который для него является значительным. Ущерб не возмещен;

- показания свидетеля Н, данные в ходе судебного следствия, по которым он, В и В, проживали в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 3-4 ч. ночи они находились на кухне, распложенной на 5 этаже, где услышали с улицы шум и стали снимать происходящее на видеокамеру мобильного телефона, а именно то, что человек, одетый в белую олимпийку с полосками, на хорошо освещенном участке местности, бил магазин, а потом машины, у одного из припаркованных автомобилей оторвал зеркало. Чем наносились повреждения он не видел. Выбежав на улицу, расстояние между ним и подсудимым было около 15-20 м. После опубликования в соцсетях снятого ими видео, их опрашивали сотрудники полиции по данному факту, предъявляли фото, по которому он узнал, человека совершившего преступление. 

В отделе полиции в ходе опознания он узнал человека, повредившего автомобили по внешности, лицу, телосложению, им оказался ФИО1 В настоящее время подтверждает и настаивает, что именно ФИО1 совершил преступление; 

- показания свидетеля В, данные в ходе судебного следствия, по которым в октябре 2018 года около 3-4 часов ночи он, Н и В находились на кухне общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где услышали крики и стуки, разносящиеся с улицы. Они стали снимать происходящее на камеру мобильного телефона и наблюдали, что человек бил магазин и машины, кричал. Место происходящего было хорошо освещено. Они выбежали на улицу и окликнули человека, тот посмотрел на них, в этот момент между ними и Мардарем было расстояние около 15 метров. После того, как В распространил видео в соцсетях, с ними связалась полиция, сотрудник предъявлял фото, на котором он узнал Мардаря. 

В ходе опознания он узнал человека, повредившего автомобили. В настоящее время подтверждает и настаивает, что именно ФИО1 совершил преступление. 

- показания свидетеля В, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, поскольку тот проходят срочную службу в Вооруженных Силах России, по которым он проживал в общежитии №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так, 21.10.18 около 3 часов 20 минут стоя у окна, он, В, Н увидели, что парень, одетый в светлую куртку и темные штаны, среднего телосложения, ростом около 175 см, вел себя неадекватно, стучал по входной ролл ставне магазина, громко выражался нецензурной бранью. После чего парень перешел дорогу и подошел к припаркованному автомобилю «Тойота Королла» белого цвета и начал отрывать зеркала заднего вида, сначала левое, потом правое зеркало, а когда у него получилось оторвать зеркала, то ударил ногой по передней правой двери, после чего парень схватил с земли какой-то предмет и кинул в заднее стекло автомобиля «Форд Фокус» черного цвета. По звуку было слышно, что стекло разбилось. 

В ходе проведения опознания, осмотрев трёх лиц, указал на лицо под номером №, пояснив, что его форма лица и телосложение схожи с парнем совершившем преступление. Данное лицо опознал неуверенно, поскольку прошло около 7 месяцев с момента произошедшего (т. 1 л.д. 100-102, 194-196; т.2 л.д. 152-154) 

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2018г., с фототаблицей, согласно которого 21.10.2018 осмотрен участок местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у припаркованного автомобиля «Тойота Королла», г/н № регион, зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери, сопряжённые с царапиной и сдирами лакокрасочного покрытия, сдир лакокрасочного покрытия до грунта крышки багажника, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера; обрыв наружных зеркал заднего вида (правого и левого) (т. 1 л.д. 8-13);

- протокол осмотра места происшествия от 25.10.2018г., с фототаблицей, согласно которого 25.10.2018 осмотрен участок местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксированы повреждения заднего стекла автомобиля «Форд Фокус», г/н № регион (т. 1 л.д. 48-54); 

- протокол осмотра предметов от 08.12.2018г., согласно которого 08.12.2018 был осмотрен автомобиль «Форд Фокус», г/н № регион, согласно которому потерпевший Б указал на место где было повреждение стекла, которое на момент осмотра заменено. Осмотрено стекло заднего вида, которое было повреждено в результате совершенного преступления (т. 1 л.д. 87-91);

- протокол осмотра предметов от 20.12.2018г., с фототаблицей, согласно которого 22.12.2018 был осмотрен автомобиль «Тойота Королла», г/н № регион, в ходе которого потерпевший П указал на детали, которые были им восстановлены в связи с повреждениями, причиненными в результате преступления (т. 1 л.д. 120-125);

- протокол осмотра предметов от 15.02.2019г., с фототаблицей, согласно которого 15.02.2019 был осмотрен DVD+RW диск с фрагментами видеозаписи от 21.10.2018, изъятый в ходе выемки 14.02.2018 у свидетеля В По результатам воспроизводства записи просмотрено, как мужчина в белой кофте с длинным рукавом, в темных брюках что-то поднимает с земли, замахивается и кидает в сторону припаркованных автомобилей. Слышен звук удара о металл. Далее мужчина скрывается от обзора камеры за деревьями, появляется и уходит (т. 1 л.д. 205-208);

- вещественным доказательством видеозаписью от 21.10.2018, просмотренной в ходе судебного следствия, согласно которой имеется видеоизображение в полной мере отраженное в протоколе осмотра предметов от 15.02.2019;

- протокол осмотра предметов от 15.02.2019г., согласно которого 15.02.2019 был осмотрен лист формата А-4 детализация предоставленных услуг абонентского номера С, согласно которому установлено соединение 21.10.2018 в 03:12:50 длительностью 4 минуты 29 секунд, следовательно, соединение было окончено в 03 часа 16 минут (т. 1 л.д. 237-239);

- протокол предъявления лица для опознания от 19.01.2019г., согласно которого В опознал ФИО1, как лицо, совершившее 21.10.2018 умышленное повреждение двух автомобилей. Опознал его по чертам лица, видел его на расстоянии 10-15 метров (т. 1 л.д. 141-143);

- протокол очной ставки от 24.01.2019 г. между свидетелем В и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Арсалия В.Г., согласно которого свидетель В полностью подтвердил свои показания о том, что видел 21.10.2018, как ФИО1 повреждал автомобили. ФИО1 видел на расстоянии около 15 метров, горели фонари (т. 1 л.д. 169-173);

- протокол предъявления лица для опознания от 18.03.2019г., согласно которого Н опознал ФИО1, как лицо, совершившее 21.10.2018 умышленное повреждение двух автомобилей. Опознал по телосложению и среднему росту (т. 2 л.д. 34-37);

- протокол очной ставки от 18.03.2019г. между свидетелем Н и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Арсалия В.Г., согласно которого свидетель Н полностью подтвердил свои показания о том, что видел 21.10.2018, как ФИО1 повреждал автомобили. ФИО1 видел на расстоянии около 15 метров (т. 2 л.д. 38-41);

- оценка рыночной стоимости №г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта заднего стекла «Форд Фокус», г/н № регион, составляет 7 790 рублей (т. 1 л.д. 66);

- оценка рыночной стоимости №г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла», г/н № регион, составляет 26 233,14 рублей. (т. 1 л.д. 67-68);

- протокол предъявления лица для опознания от 26.05.2019г., согласно которого В указал на ФИО1, как на похожее лицо, совершившее 21.10.2018 умышленное повреждение двух автомобилей (т. 2 л.д.149-151);

- протокол осмотра документов от 28.05.2019г., согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера С, согласно которого соединение было 21.10.2018 в 03:12:50 длительностью 4 минуты 29 секунд, следовательно, соединение было окончено в 03 часа 16 минут (т. 2 л.д.155-156);

- детализация телефонных соединений номера №, находящегося в пользовании ФИО1 в период с 20.10.2019 по 21.10.2019 включительно, просмотренная в ходе судебного сдедствия на СД –диске, предоставленном оператором связи ООО «Т2 Мобайл», согласно которой в графе 13 зафиксирован 20.10.2018 разговор в 12:56:30 продолжительностью 144 сек.; в графе 14 зафиксирован 20.10.2018 разговор в 14:03:13 продолжительностью 70 сек.; в графе 15 зафиксирован 20.10.2018 разговор в 14:27:23 продолжительностью 18 сек. Указанные соединения обеспечены вышкой, установленной в 

<

адрес>;

- ответ ООО УК «НИП» от 28.11.2019, согласно которому ФИО1 являлся сотрудником ООО УК «НИП» с 23.05.2018 по 08.02.2019, в период с 19.10.2018 по 01.11.2018 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске;

- копия приказа ООО УК «НИП» от 08.10.2018 по которому ФИО1 с 19.10.2018 по 01.11.2018 предоставлен основной оплачиваемый отпуск.

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Вина подсудимого в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами. 

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, опровергают версию ФИО1, о его непричастности к совершенному преступлению. 

Показания ФИО1, согласно которым он 20.10.2019 находился на работе в ООО УК «НИП», после чего находился дома, полностью опровергнута ответом работодателя о том, что в указанный период он находился в трудовом отпуске. Версия ФИО1 о том, что он был приглашен на работу неофициально, была озвучена только после исследования ответа работодателя о том, что ФИО1 на рабочем месте 20.10.2019 отсутствовал. Детализацией телефонных соединений номера, находящегося в пользовании ФИО1 опровергнута версия о том, что он находился дома, после возвращения с работы, поскольку установлено, что 20.10.2019 в период времени с 12 ч 56 минут до 14 ч 27 минут ФИО1 находился в зоне радиуса действия станции, установленной в 

<

адрес>. 

Показания подсудимого по которым он 21.10.2018 в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут, находился дома также не соответствуют действительности, так как опровергаются перечисленными доказательствами вины, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины ФИО1 не вызывают. Показания подсудимого в части не признания им вины, суд расценивает как данные им с целью защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного, показания подсудимого о том, где он находился 20.10.2018 по 21.10.2018 включительно суд признает недостоверными. 

Довод защиты о том, что имеются процессуальные нарушения в части проведения опознания Н и В, поскольку до проведения процедуры опознания им сотрудником полиции было показано фото, что по мнению защиты дезориентировало свидетелей и привело к тому, что последние указывали на ФИО1 ни как на лицо совершившее преступление, а как на лицо, фото которого ранее им было показано, суд отклоняет по следующим основаниям. Возможность предъявления фотографии свидетелям в ходе сбора информации, процессуальным законодательством не запрещена. Н и В опознали ФИО1 как лицо повредившее автомобили 21.10.2018 уверено, в ходе предъявления им лиц схожих с ФИО1 В ходе судебного заседания указанные свидетели настаивали на том, что повреждение автомобилей совершил подсудимый. С учетом изложенного, оснований для признания протоколов предъявления лица для опознания с участием Н и В не имеется. Все необходимые требования закона в ходе проведения процедуры опознания следователем соблюдены. 

Довод защиты о том, что ФИО1 не мог причинить повреждения автомобилям ногами, поскольку у него имелась травма колена, отклоняется судом. Из медицинских документов усматривается, что 13.10.2017 ему был установлен штифт, установлена пластина, 15.11.2018 была проведена операция по удалению бедренного штифта, 04.12.2018 – операция по удалению остатков металлоконструкции. Преступление ФИО1 совершил спустя год после проведенной ему операции по установке металлоконструкции, в связи с чем оснований для исключения возможности ФИО1 наносить удары здоровой ногой не имеется.

Показания свидетеля Э, по которым она утверждала, что ФИО1 20.10.2018 был на работе, после чего находился дома, ночью 21.10.2018 в районе 2 часов выходил в коридор, равно как и показания С, по которым она утверждала, что видела ФИО1 21.10.2018 в районе 2 часов ночи, суд признает недостоверным доказательством, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Из показаний обоих женщин суд делает вывод, что каждая ночь у них проходит однообразно и не является примечательной. Так, свидетель Э утверждала, что ребенок просыпается в одно и тоже время каждый день уже на протяжении длительного времени, с учетом тех обстоятельств, что свидетель также утверждала, что ФИО1 в этот период времени ходил на работу, в то время как судом установлено, что с 19 октября 2018 он находился в отпуске, о чем свидетель не упоминала, суд приходит к выводу, что свидетель перепутала день, когда ФИО1 действительно общался с С в коридоре. Свидетель С утверждала, что на протяжении длительного времени каждую ночь до 4 -5 утра разговаривает со своим парнем, что нашло подтверждение исследованием детализации соединений ее номера мобильного телефона. С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что С видела ФИО1 и Э в одну из ночей, когда она разговаривала по телефону, однако это было не 21.10.2018, поскольку она искренне заблуждается, под влиянием настойчивых уверений ФИО1, с которым она обсуждала данные вопросы, о чем подтвердила в судебном заседании. 

Размер ущерба, причиненный потерпевшим подтвержден оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспаривался в ходе судебного следствия и является для потерпевших значительным. 

Судом установлено, что подсудимый не знаком с потерпевшими, преступление совершено из хулиганских побуждений.

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, квалифицируемого по признакам умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка, помощь в содержании и воспитании ребенка сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого, признаются судом обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и наркологическом диспансере не состоит. Согласно характеристики директора ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» характеризуется положительно, согласно справки-характеристики УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется удовлетворительно.

Определяя вид наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного и приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 299 УПК РФ, рассмотрев исковые требования потерпевшего Б о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 взыскивает 7 790 рублей в пользу Б 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв по под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Форд Фокус», г/н №, автомобиль «Тойота Королла», считать возвращенными по принадлежности; 

- DVD+RW диск, с фрагментами видеозаписи, хранить при материалах уголовного дела;

- детализация предоставленных услуг, хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон Nokia RM-944» в корпусе красного цвета, считать возвращенным по принадлежности;

- детализации телефонных соединений хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б в возмещение вреда, причиненного преступлением 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи, при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья Ю.Л. Косенко