Дело № 2-1121/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001431-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца - адвоката Баранова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Муром Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и просила:

1) сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии;

2) признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 109,1 кв.м., расположенную по адресу: ...., в соответствии с техническим планом помещения от (дата), составленным кадастровым инженером Ч.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит спорная квартира площадью 41,6 кв.м. по адресу: ..... Квартира входит в состав многоквартирного жилого дома с KN (номер), площадью 194,9 кв.м. по адресу: ..... В 2020 году в целях улучшения жилищных условий без разрешительной документации она реконструировала квартиру, сделав к ней пристрой и надстроив мансарду. В результате указанных действий общая площадь квартиры увеличилась с 41,6 кв.м. на 109,1 кв.м. Для оформления переоборудования она обратилась в управление архитектуры, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.

Для устранения некоторых недостатков в проектной документации, а также получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома проведено общее собрание собственников в форме очного голосования, на котором получено согласие собственников помещений на возведение кирпичного жилого пристроя к квартире (номер). Согласно заключению управления архитектуры размещение пристроя не соответствует Правилам землепользования и застройки в г.Мурома, поскольку отсутствует расстояние от границ земельного участка с северной стороны до фундамента многоквартирного дома и составляет менее 3 метров; площадь участка превышает максимально установленную; не предусмотрено место для парковки автотранспорта. Считает указанные нарушения несущественными.

Согласно строительно-техническому заключению, произведенная реконструкция части жилого дома на целостность и работоспособность основной части здания не повлияла, несущие и ограждающие конструкции реконструированной части жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Площадь оконных проемов в помещении, в котором предусматривается размещение газопотребляющего оборудования, соответствует требованиям 5.10 СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления.

Поскольку данная реконструкция является самовольной истец не имеет возможности оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием адвоката Баранова М.А. (л.д.87).

Представитель истца - адвокат Баранов М.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Сособственники выразили согласие на сохранение дома в реконструированном состоянии. Угроза жизни и здоровью граждан не создается, противопожарные нормы не нарушены.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области ФИО10, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда (л.д.62-63).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 02.11.2018 года ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: .... (л.д.10-11).

Многоквартирный жилой дом по адресу: ...., расположен на земельном участке площадью 1743 кв.м. с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием: для объектов жилищной застройки. 

Собственниками квартир в указанном жилом доме являются также ответчики: ФИО3 (квартира № 1), ФИО4 (квартира № 2), ФИО5 и ФИО6 (квартира № 3, по 1/2 доли каждый), квартира № 4: ФИО7 (3/8 доли), ФИО8 (3/8 доли), ФИО9 (1/4 доли). 

В 2020 году истцом в целях благоустройства жилого помещения, улучшения жилищных условий и комфортности проживания без разрешительных документов была выполнена реконструкция указанной квартиры (номер) путем возведения жилой пристройки, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 41,6 кв.м. до 109,1 кв.м., что подтверждается: техническим паспортом Муромского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и выпиской из технического паспорта ГУП ВО «БТИ» от 12.03.2020 года (л.д.15-16, 27). 

Для оформления права собственности на квартиру в реконструированном состоянии истец обратилась в администрацию округа Муром Владимирской области с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Ответом управления архитектуры и градостроительства администрации о.Муром Владимирской области № 06-14-360 от 02.03.2020г. в выдаче такого разрешения отказано, поскольку отсутствовало разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..... 

Для определения соответствия самовольно выполненной реконструкции вышеуказанного дома градостроительным нормам и правилам, истец обратилась в управление архитектуры и землеустройства администрации округа Муром. 

Из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 06-16-394 от 04.03.2020г. следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1743 кв.м. находится по адресу: ...., вид разрешенного использования - для объектов жилищной застройки. Основной вид разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 2 этажей; сблокированные жилые дома на одну семью, таунхаус, этажностью не более 3 этажей. Условный вид разрешенного использования - объекты, предназначенные для постоянного проживания.

В соответствии с топографической съемкой, выполненной ООО « (данные изъяты)» в декабре 2019 года: расстояние от границ земельного участка (с северной стороны) до фундамента многоквартирного жилого дома менее 3 метров; площадь земельного участка превышает максимально установленную; не предусмотрено место для парковки автотранспорта в соответствии с действующими градостроительными нормами.

В связи с этим и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром пришел к выводу, что размещение реконструированного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром (л.д.25). 

В соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ООО « (данные изъяты)» Ч. 25.02.2010г., установлено, что .... в .... имеет вид жилого помещения, расположена на 1 этаже, в 2020 году выполнена реконструкции квартиры, а именно: выстроен жилой пристрой, демонтированы существующие перегородки и возведены новые перегородки; надстроена мансарда. Площадь образованного помещения, состоящего из помещений: №(номер),2,3,4,5,6,7 (на поэтажном плане), составляет 109,1 кв.м. (л.д.15-24). 

Согласно техническому заключению № МП-19ТП-2020 от 26.03.2020 года на реконструируемую часть в жилом доме (номер) по адресу: ...., выданному ООО « (данные изъяты)», произведенная реконструкция на момент осмотра (25.03.2020 года) соответствует требованиям пожарной безопасности и не повлияла на обеспечение пожарной безопасности здания в целом. Эксплуатация помещений в реконструированной части здания возможна.

Несущие и ограждающие конструкции реконструированной части жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Строительных конструкций, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, не выявлено; реконструкция части жилого дома на целостность и работоспособность основной части здания не повлияла.

Площадь оконных проемов в помещении, в котором предусматривается размещение газопотребляющего оборудования, соответствует требованиям пункта 5.10 СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления.

Источников внешних вредных физических факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить и здоровье граждан (источников шума, вибрации, электромагнитных полей) не выявлено. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям механической безопасности, установленных Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 54.13330.2016 «здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ и не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.28-46).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4). 

Аналогичные, по сути, положения содержатся в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Сособственники многоквартирного жилого дома - ответчики: ФИО3 (квартира (номер)), ФИО4 (квартира (номер) ФИО5 и ФИО6 (квартира (номер), по 1/2 доли каждый), квартира (номер) ФИО7 (3/8 доли), ФИО8 (3/8 доли), ФИО9 (1/4 доли) не возражали против сохранения реконструкции жилого дома и в частности квартиры истца, что также подтверждается протоколом внеочередного общего собрания многоквартирного .... от 30 мая.2019 года (л.д.12-14).

В реестре голосования отсутствовала подпись собственника Г. в связи с его смертью 25.12.2017г. На момент проведения общего собрания его правопреемниками являлись его дети: ФИО8 и ФИО7, которые приняли наследство виде .... (л.д.9).

Таким образом, в данном случае единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, истец предпринимала меры. 

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с требованиями СНиП, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также нормами пожарной безопасности, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, суд находит исковые требования в подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 109,1 кв.м, расположенную по адресу: ...., в соответствии с техническим планом помещения от 25.02.2020 года, составленным кадастровым инженером Ч.. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года. 

Председательствующий М.В. Петрухин