16RS0051-01-2020-003309-34

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3606/2020

16 ноября 2020 года

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителей ответчика – ФИО6, ФИО7,

третьего лица – ФИО11

представителя третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Сфера Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> между ФИО11 и ответчиком заключен договор подряда 

<

номер изъят>, в соответствии с условиями которого ФИО11 должен был выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> ФИО11 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако принятые работы ответчиком оплачены частично в размере 289 000 руб. Требования о погашении задолженности остались без ответа.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда ФИО11 

<

дата изъята> расторгнул договор.

<

дата изъята> ФИО11 и истец заключили договор уступки прав требования (цессии).

Истец направил ответчику уведомление о приобретении в полном объеме прав требований.

Поскольку задолженность не погашена, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженности по договору подряда в размере 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 19 951 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата изъята> по день фактической уплаты суммы задолженности, неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9524 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. В отзыве на возражения указал, что ответчик одобрил сделку путем неоднократной оплаты по договору подряда.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что договор подряда ответчик с ФИО11 не заключал, акты сдачи-приемки работ не подписывались, оплата ответчиком не проводилась. ФИО11 услуги указанные в актах сдачи-приемки работ не оказывались. Денежные средства перечислялись ФИО2 ФИО11 в рамках их взаимоотношений как физических лиц. При этом в переписке между ними не указывается, что данные денежные средства перечисляются в счет исполнения условий договора подряда.

Третье лицо, представитель третьего лица просили иск удовлетворить, поскольку ФИО11 заключил с ответчиком договор подряда, в рамках которого исполнял поручения директора ООО «Сфера Инжиниринг» связанные с исполнением договора. ФИО11 работал в офисе ответчика по адресу: 

<

адрес изъят>. Каждый месяц после выполнения работ ФИО11 передавал акты на подписание, которые после проверки выполненных работ возвращались с подписями обратно.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылался на заключение между ФИО11 и ООО «Сфера Инжиниринг» договора от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> на выполнение подрядных работ.

Представленный договор подписан со стороны ООО «Сфера Инжиниринг» директором ФИО2, с другой стороны ФИО11 В дело также представлены акты сдачи-приемки подряда от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>.

Также в дело представлены документы, которые по утверждению истца подтверждают выполнение по договору работ.

<

дата изъята> между ФИО11 и ФИО1 подписан договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) ФИО11 уступает, а новый кредитор (цессионарий) ФИО1 принимает право (требование) в размере 628 000 руб., возникшее из обязательств по договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Истцом после заключения договора цессии в адрес ответчика направлялось уведомление о приобретении в полном объеме прав требований, а также претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Представители ответчика, возражая против доводов иска, сообщил суду о том, что директор ООО «Сфера Инжиниринг» ФИО2 договор подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и акты сдачи-приемки работ к нему не подписывал, в связи с чем ответчик полагает данный договор ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий, в связи с чем просили в иске отказать.

Кроме того, представители ответчика также просили назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Криминалистика» подпись от имени ФИО2 в акте сдачи-приемки работ от 

<

дата изъята> к договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в акте сдачи-приемки работ от 

<

дата изъята> к договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в акте сдачи-приемки работ от 

<

дата изъята> к договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в акте сдачи-приемки работ от 

<

дата изъята> к договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в акте сдачи-приемки работ от 

<

дата изъята> к договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и в договоре подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оттиски печати с реквизитами ООО «Сфера инжиниринг» на договоре подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в акте сдачи-приемки работ от 

<

дата изъята> к договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в акте сдачи-приемки работ от 

<

дата изъята> к договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в акте сдачи-приемки работ от 

<

дата изъята> к договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в акте сдачи-приемки работ от 

<

дата изъята> к договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в акте сдачи-приемки работ от 

<

дата изъята> к договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в Государственном контракте на поставку оснащенного оборудованием блочно-модульного пункта комплексного обслуживания населения в 

<

адрес изъят> муниципального района Республики Татарстан от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, заключенный между ООО «Сфера инжиниринг» и ГКУ «Главное инвестиционное-строительное управление Республики Татарстан (приложение к делу в конверте); оттиски печати в письме ООО «Сфера инжиниринг» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в адрес директора ГКУ «Главное Инвестиционное управление РТ» ФИО9 (приложение к делу в конверте); оттиски печати в договоре от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, заключенного между АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» и ООО «Сфера инжиниринг» нанесены одной печатной формой.

Оттиски печати с реквизитами ООО «Сфера инжиниринг» на договоре подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в акте сдачи-приемки работ от 

<

дата изъята> к договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в акте сдачи-приемки работ от 

<

дата изъята> к договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в акте сдачи-приемки работ от 

<

дата изъята> к договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в акте сдачи-приемки работ от 

<

дата изъята> к договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в акте сдачи-приемки работ от 

<

дата изъята> к договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и оттиски печати в решении 

<

номер изъят> Участника ООО «Сфера инжиниринг» от 

<

дата изъята> регистрационного дела на ООО «Сфера инжиниринг», предоставленного по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер изъят> нанесены разными печатными формами.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.

В нарушение указанных положений договор подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> подписан не директором ООО «Сфера Инжиниринг» ФИО2, а неустановленным лицом.

Кроме того, в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержания представленных документов, объяснений сторон, фактические обстоятельств дела, заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, достоверно установив, что представленный истцом договор подряда и приложенные к нему документы подписаны неуполномоченным ООО «Сфера Инжиниринг» лицом, суд приходит к выводу, что договор подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> между ООО «Сфера Инжиниринг» и ФИО11 не заключался.

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни одного допустимого доказательства в подтверждение фактического выполнения ФИО11 работ, являвшихся предметом договора подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, истец не представил.

Представленная истцом переписка между ФИО11 и ФИО2 в подтверждение оплаты проведенных по договору работ безусловным основанием для вывода о надлежащем заключении договора и выполнении в рамках него работ на изыскиваемую сумму не является, поскольку из буквального толкования переписки следует, что ФИО2 перечислял денежные средства с указанием о выплате заработной платы.

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работал в офисе ООО «Сфера Инжиниринг», выполнял различные поручения, в том числе урегулированию вопросов в налоговых органах и другие поручения не входящие в предмет спорного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства могли перечисляться ФИО2 в счет оплаты услуг исполненных поручений, не относящихся к договору подряда от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Доводы истца и третьего лица в части того, что спорный договор подряда является действительной сделкой, поскольку оттиски печати на спорном договоре и актах совпадают с оттисками печати ООО «Сфера Инжиниринг» в Государственном контракте на поставку оснащенного оборудованием блочно-модульного пункта комплексного обслуживания населения в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в письме ООО «Сфера Инжиниринг» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в адрес директора ГКУ «Главное Инвестиционное управление РТ» ФИО9, в договоре от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, заключенного между АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» и ООО «Сфера инжиниринг», не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Данная норма разъяснена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что сделка была одобрена лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, то есть, в рамках настоящего спора, уполномоченным лицом ООО «Сфера Инжиниринг».

Вместе с тем, оценивая данные обстоятельства, суд обращает внимание, что вышеуказанные документы не подтверждают того факта, что данные действия совершались лицом, уполномоченным заключать договор подряда от имени юридического лица – то есть, в рамках настоящего спора, директором ООО «Сфера Инжиниринг» ФИО2

Документы, представленные представителем истца в обоснование доводов о проведении ФИО11 работ не содержат каких-либо сведений о том, что именно ФИО11 осуществлял работу по их получению, согласованию или подавал заявки на их изготовление.

Отвечая на вопросы суда о том, какие работы им были проделаны для получения представленных истцом документов ФИО11 не смог дать внятных объяснений, пояснив лишь, что направлял заявление для получения градостроительного плана земельного участка по электронной почте, по результатам рассмотрения которых градостроительные планы земельных участков ему также присылали по электронной почте.

Указанные пояснения судом не могут быть приняты судом, поскольку противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок получения градостроительного плана земельного участка.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, и на основании части 6 указанной статьи орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю без взимания платы.

Согласно части 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, если это указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Учитывая изложенное действующее законодательство не предусматривает возможности подачи заявки и получение указанных документов путем пересылки через электронную почту.

Кроме того, ФИО11 пояснил, что доверенность на осуществление данных действий ему не выдавалась.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору подряда.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору подряда, не подлежат удовлетворению и все остальные производные от основного требования истца к ответчику.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Инжиниринг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья 

<

данные изъяты> М.Б. Сулейманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

дата изъята>