Дело №22-1323/2021 г. Судья Дурманов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В., 

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В., 

с участием:

прокурора Жоховой Ю.Н., 

представителя заявителя ФИО10. – по доверенности ФИО11.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО10. – по доверенности ФИО11 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 апреля 2021 года, которым жалоба

представителя потерпевшего ФИО10. – ФИО11 на действия (бездействие) следователя СО МО МВД РФ «Ржевский» Басовой Н.Э. оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; представителя заявителя ФИО10.– по доверенности ФИО11., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель по доверенности ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО10., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО МО МВД РФ «Ржевский» Басовой Н.Э., выразившиеся в отказе предоставить ему копии материалов уголовного дела и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Свои требования обосновывал тем, что ФИО10 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. Он, как представитель потерпевшего, обратился к следователю Басовой Н.Э. с ходатайством о предоставлении ему копий материалов уголовного дела с целью обеспечения реализации ФИО10. своих прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ. 26 марта 2021 года следователем Басовой Н.Э. вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, чем нарушены права потерпевшего ФИО10 

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО10 – по доверенности ФИО11 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не рассмотрел вопрос законности и обоснованности принятого следователем решения и ограничения прав потерпевшего ФИО10 на доступ к правосудию.

Указывает, что отказ следователя выдать ему копии материалов уголовного дела существенно нарушает конституционные права ФИО10. как потерпевшего, предоставленные ему ст. 42 УПК РФ.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела суд уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу требований ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) дознавателя, следователя рассматриваются судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, прокурора и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из материалов дела, представитель по доверенности ФИО11., действующий в интересах заявителя ФИО10, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным отказ следователя СО МО МВД РФ «Ржевский» Басовой Н.Э. предоставить ему копии материалов уголовного дела.

Между тем, заявитель ФИО10 о слушании дела 05 апреля 2021 года судом не извещался и участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы своего представителя не принимал. 

Сведений о надлежащем извещении заявителя о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания от 05 апреля 2021 года суд первой инстанции не обсуждал вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО10 

Суд апелляционной инстанции находит неизвещение заявителя по делу существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, который был лишен возможности принять участие в судебном заседании, и права изложить свою позицию. 

При таких обстоятельствах, вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, где суду необходимо учесть выявленные нарушения, проверить доводы жалобы и принять законное и обоснованное решение, обеспечив участникам судебного разбирательства надлежащий уровень процессуальных гарантий. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 апреля 2021 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе представителя заявителя ФИО10 – по доверенности ФИО11, отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в Ржевский городской суд Тверской области в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.В. Горбачёв