Мотивированное 

решение

 составлено 05.06.2017

Дело № 2-2489/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2017 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс», о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АрендаПлюс», ООО «Элитная спецодежда» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Элитная спецодежда» прекращено в связи с отказом от исковых требований к указанному ответчику представителем истца, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей полномочия на отказ от исковых требований. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного с ООО «Элитная спецодежда», истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу Свердловская область, 

<

 адрес >, а именно: здание котельной с кадастровым номером 

<

 № >, здание фабрики с кадастровым номером 

<

 № >, здание фабрики с кадастровым номером 

<

 № >, здание с кадастровым номером 

<

 № >.

В период с марта 2016 года по февраль 2017 года истец пытался войти на территорию приобретенных объектов, но его не допускали сотрудники ЧОП «Гризли», сообщая, что они находятся в спорных помещениях на основании договора аренды с ООО «АрендаПлюс».

23.09.2016 Ирбитским районным судом Свердловской области по делу 

<

 № > вынесено решение, согласно которому в пользу истца с ООО «АрендаПлюс» взыскана задолженность по арендной плате в размере 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

 данные изъяты > На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.01.2017 решение от 23.09.2016 оставлено без изменения.

Указанным решением Ирбитского районного суда Свердловской области было установлено, что договор аренды прекращен с 01.08.2016, что не лишает права истца предъявить к ответчику требования о возмещении убытков за последующий период.

ООО «АрендаПлюс» продолжает использовать имущество в своих интересах и не желает освобождать недвижимое имущество, при этом ссылается на не расторгнутый договор аренды.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход (или должен быть извлечен) из расчета стоимости арендной платы по заключенному ранее договору аренды № 

<

 № > по использованию здания фабрики с теплыми пристроями, литер А2, А3, А4, расположенные по адресу Свердловская область, 

<

 адрес >. Согласно названному договору арендная плата ежемесячно составляла 

<

 данные изъяты > В связи с чем, истец считает, что сумма неосновательного обогащения составляет за период с августа 2016 по февраль 2017 в размере 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

 данные изъяты >

Также, по мнению истца, понесены убытки в виде расходов за оплату коммунальных услуг, в размере 

<

 данные изъяты >

Земельный участок истец не может использовать по назначению. По договору аренды земельного участка между администрацией г. Ирбита и ООО «Элитная спецодежда» произошла перемена лиц в обязательстве. Сумма оплаты за землю за 2016 год составила 

<

 данные изъяты >

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об устранении препятствий к доступу в спорные помещения. Однако препятствия не устранены.

На основании изложенного истец в иске просил взыскать солидарно с ООО «АрендаПлюс», ООО «Элитная спецодежда» сумму в размере 

<

 данные изъяты >, из которых 

<

 данные изъяты > - неосновательное обогащение, 

<

 данные изъяты > -убытки за электроэнергию, 

<

 данные изъяты > -убытки за аренду земли, 

<

 данные изъяты > - проценты.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «Элитная спецодежда», настаивал на удовлетворении требований, заявленных к ООО «АрендаПлюс», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители ответчиков ООО «АрендаПлюс», ООО «Элитная спецодежда» извещены надлежаще о судебном заседании, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (пункт 3).

В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Решением Ирбитского районного суда от 23.09.2016 по иску ФИО2 к ООО «Аренда Плюс» о расторжении договора аренды, взыкании задолженности по договору аренды и обязании освободить принадлежащее истцу на праве собственности здание, иск удовлетворен частично (л. д.40 -43). Судом, в том числе, поставлено:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 

<

 данные изъяты > 

Обязать ООО «Аренда Плюс» освободить принадлежащие ФИО2 здания, расположенные по адресу: 

<

 адрес >:

с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 4676, 9 кв.м.;

с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 1424, 7 кв.м. 

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.01.2017 решению Ирбитского районного суда от 23.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «АрендаПлюс» - без удовлетворения (л. д. 148 -152). 

Согласно вступившему 17.01.2017 в законную силу решению Ирбитского районного суда от 23.09.2016 ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.02.2016 заключенного с ООО «Элитная спецодежда», стал собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >:

здание котельной, кадастровый 

<

 № >;

здание фабрики, кадастровый 

<

 № >;

- здание фабрики, кадастровый 

<

 № >;

- здание, кадастровый 

<

 № >. 

Следовательно, ФИО2 заменил прежнего собственника ООО «Элитная спецодежда» в правоотношениях с арендаторами.

Между ООО «Элитная спецодежда» и ООО «Аренда Плюс» 01.10.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения № 

<

 № >, в отношении здания фабрики с теплыми пристроями, литер А2, АЗ, А4 - общей площадью 4676,9 кв. м. и здание фабрики с теплыми пристроями, литер: А, А1, Б, В, В1, общей площадью 1424,7 кв. м., расположенные по адресу: 

<

 адрес >.

Срок действия договора с момента подписания сторонами по 31.08.2015 (п. 6.1). Согласно п. 6.3 договора настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его не менее, чем за 30 рабочих дней до окончания срока действии договора. 

Имущество передано в аренду согласно акту от 01.10.2014.

Согласно представленному уведомлению ООО «Элитная спецодежда» уведомило 13.11.2015 руководителя ООО «АрендаПлюс» В. о том, что ранее заключенные договоры аренды на недвижимое имущество считать расторгнутыми, в том числе договор аренды объектов недвижимости находящихся по адресу 

<

 адрес >.

Из апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.01.2017 следует, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на арендуемые помещения перешло к ФИО2 с 11.02.2016, договор аренды от 01.10.2014 между ООО «Элитная спецодежда» и ООО «Аренда Плюс» в силу закона считается расторгнутым с 01.08.2016, поскольку 13.11.2015 от имени ООО «Элитная спецодежда», 13.02.2016 от ФИО2 арендатор предупрежден об отсутствии намерений арендодателя продолжить арендные отношения по окончании срока, в силу чего не требуется решения о расторжении договора, в то время как право истца может быть восстановлено путем удовлетворения требования об освобождении помещений и взыскания задолженности по платежам за период с 11.02.2016 по 31.07.2016 (л. д. 148-153).

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 17.01.2017 указано, что судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 17.01.2017 смена собственника не повлекла прекращения обязательств арендатора по уплате платежей.

Из решения Ирбитского районного суда от 23.09.2016 следует, что ежемесячный размер оплаты по договору аренды составляет 

<

 данные изъяты > Задолженность ООО «АрендаПлюс» по арендной плате перед ФИО2 за период с 11.02.2016 и до прекращения обязательств по договору, то есть по 31.07.2016 составляет 

<

 данные изъяты >

В решении Ирбитского районного суда от 23.09.2016 указано, что оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за период после 31.07.2016 не имеется, поскольку договор прекращен с 01.08.2016, что не лишает прав истца предъявить требования к ответчику о возмещении убытков за последующий период.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п.2).

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Из материалов дела не следует, что исполнено решение Ирбитского районного суда от 23.09.2016 и освобождены ответчиком ООО «АрендаПлюс» принадлежащие ФИО2 здания, расположенные по адресу: 

<

 адрес >, каких -либо доказательств исполнения решения в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что принадлежащие ему помещения использует ООО «Аренда Плюс» не опровергнут, а напротив, подтверждается актом от 13.02.2017, который составлен в присутствии представителя собственника недвижимости, двух свидетелей, сотрудника полиции (л. д. 61). Согласно акту от 13.02.2017 представитель ООО «Аренда Плюс» Н. отказался допускать в здание представителя собственника. Место составления акта: 

<

 адрес >.

В материалы дела также представлен акт об отказе собственнику в допуске к недвижимости от 06.10.2016 (л. д.60). Согласно акту от 06.10.2016 представитель ООО «Аренда Плюс» Н. отказался допускать в здание представителя собственника. Место составления акта: проходная здания по адресу: 

<

 адрес >.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт того, что пользование объектами, принадлежащими истцу на праве собственности, осуществляет ООО «АрендаПлюс». Ответчик ООО «АрендаПлюс» своей обязанности передать, возвратить имущество собственнику не выполнило. 

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истцом правомерно заявлена к взысканию сумма причиненных ему убытков в виде безосновательного пользования ответчиком зданиями, принадлежащих истцу. Размер убытков определяется исходя из условий договора аренды, а именно за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 сумма убытков составит 

<

 данные изъяты > (ежемесячная плата) х 7 месяцев = 

<

 данные изъяты > 

Сумма процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (01.08.2016 по 18.09.2016 - 10,5%; 19.09.2016 по 31.12.2016 - 10%; 01.01.2017 по 01.03.2017 - 10%) составит сумму в размере 

<

 данные изъяты > Представленный истцом расчет процентов от суммы долга согласно решению суда в размере 

<

 данные изъяты > (л. д. 48) проверен судом, признан верным. 

При установленных обстоятельствах, подтверждающих факт того, что истец фактически не имеет доступа к принадлежащим ему на праве собственности объектам, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов за оплату коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 

<

 данные изъяты >, а также сумма арендной платы за пользование земельным участком в размере 

<

 данные изъяты > обосновано. 

Сумма задолженности по оплате электроэнергии составляет сумму в размере 

<

 данные изъяты >, что подтверждена актами, предъявляемыми ОАО «Энергосбыт Плюс» (л. 

<

...>, 140-147), сумма задолженности по арендной плате в размере 

<

 данные изъяты > за пользование земельным участком по адресу: 

<

 адрес >, площадью 19 228 кв. м. подтверждена договором аренды земельного участка 

<

 № > от 29.03.2007, актом сверки (л. д. 56 - 59, 139). 

Иных расчетов убытков, каких - либо опровержений заявленным требованиям сторона ответчика в материалы дела не представила. 

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ООО «АрендаПлюс». 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >, что подтверждается чеком (л. 

<

...>), исковые требования истца к ответчику удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АрендаПлюс» (ИНН 

<

 № >) в пользу ФИО2 сумму в размере 

<

 данные изъяты >, из которых упущенная выгода за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 составляет 

<

 данные изъяты >, плата за потребленную электроэнергию с 01.06.2016 по 31.12.2016 - 

<

 данные изъяты >, арендная плата за землю за 2016 год - 

<

 данные изъяты >, проценты за период с 01.08.2016 - 01.03.2017 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 

<

 данные изъяты > 

Взыскать с ООО «АрендаПлюс» (ИНН 

<

 № >) в пользу ФИО2 сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова