Дело № 12-1343/2025

УИД: 42RS0016-01-2025-001013-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 августа 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды № 43АПН/09/25 от 13.05.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды У.Е.В. от 13.05.2025 № 43АПН/09/25 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды У.Е.В. от 13.05.2025 № 43АПН/09/25 обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1, которая, на основании представленного в судебном заседании письменного заявления об уточнении просительной части жалобы, просит указанное постановление отменить. 

В доводах жалобы указывает, что согласно постановлению старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды У.Е.В. от 13.05.2025 № 43АПН/09/25 ФИО1 нарушены требования Федеральных законов № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» и № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», которые распространяются на хозяйствующие субъекты, так и на юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, и на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, в то время как ни кем из перечисленных она не является. Указывает, что не установлено, к какому классу опасности относится золошлак, поскольку экспертизы нет. Также не установлено, какой вред она нанесла дороге и что нужно для ее восстановления. Отмечает, что, ООО «...» отказывается вывозить золошлак посредством мешкотары и посредством личного контейнера, так как проулок к ее дому не имеет твердого покрытия. На основании изложенного, просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Не оспаривая факта сброса золошлаковых отходов в неустановленном месте, считает, что требования указанных в постановлении Федеральных законов не предъявляются к гражданам. Просит постановление, вынесенное в отношении неё, отменить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший государственный инспектор Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды У.Е.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании главный консультант управления государственного надзора, старший государственный инспектор Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды К.А.А., действующая на основании доверенности от **.**.****, возражала против удовлетворения жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. пояснил, что является соседом ФИО1, проживает по адресу: .... Также пояснил, что ФИО1 систематически, с 2019 года сбрасывает на не асфальтированную грунтовую поверхность дороги по ... золу из своей печи. Своими противоправным действиями создает неудобства и вред здоровью окружающих и проживающих рядом людей. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" продукты термической обработки угля (золошлаковая смесь, зола-унос, шлаки), полученные в результате его сжигания в целях производства электрической и (или) тепловой энергии являются золошлаковыми отходами от сжигания угля.

Приказом Минприроды России от 11.06.2021 N 399 утверждены требования при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Частью 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2025 отделом полиции «...» Управления МВД России по ... зарегистрирован материал КУСП ### на основании обращения заявителя К.В.А. о том, что гражданка ФИО1, проживающая по адресу: ..., продолжает выбрасывать золошлаковые отходы из своей печи на проезжую часть ... основании данного обращения была проведена проверка, в результате чего УУП ОП «...» Управления МВД России по ..., старшим лейтенантом полиции Н.П.И. составлен протокол № ### об административном правонарушении от 13.03.2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

На основании определения о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности от 13.03.2025, вынесенного зам. начальника ОП «...» Управления МВД России по г. ..., подполковником полиции Ч.С.Н. в Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса поступили материалы административного дела, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 13.03.2025 № ###, составленного УУП ОП «...» Управления МВД России по г. ..., старшим лейтенантом полиции Н.П.И. в отношении физического лица – ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, из которого следует, что 24.02.2025 в ... была выявлена гр. ФИО1, **.**.**** рожд., которая систематически осуществляла сброс и накопление золошлаковых отходов из печи своего дома в остывшем виде на не асфальтированный участок местности между домом ### и ### по .... Данные отходы, согласно Федерального классификационного каталога, относятся к отходам IV класса опасности. Тем самым гр. ФИО1 нарушила требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении», Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ ст. 51 «Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления». 

На основании изложенного обстоятельства, старшим государственным инспектором Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды У.Е.В. 13.05.2025 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесено постановление о назначении административного наказания № 43АПН/09/25, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: данными протокола № ### от 13.03.2025, согласно которому 24.02.2025 в ... была выявлена гр. ФИО1, **.**.**** рожд., которая систематически осуществляла сброс и накопление золошлаковых отходов из печи своего дома в остывшем виде на не асфальтированный участок местности между домом ### и ### по ..., которые, согласно Федерального классификационного каталога, относятся к отходам IV класса опасности, тем самым гр. ФИО1 нарушила требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении», Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ ст. 51 «Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления»; обращением КУСП ### от 24.02.2025; рапортом УУП ОП «...» УМВД России по ... от 24.02.2025; справкой о проделанной работе по материалу проверки КУСП ### от 24.02.2025; актом осмотра от 24.02.2025 с фототаблицей, в соответствии с которым объектом осмотра являлся не асфальтированный участок грунтовой дороги, расположенный между домами ### и ### по ..., где были обнаружены золошлаковые отходы; объяснением К.В.А. от 12.03.2025; объяснениями ФИО1 от 13.03.2025; сведениями ИБД, формой-1 на имя ФИО1; которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства, собранные по делу лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса не имелось. 

Совокупность установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, исключающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что требования Федеральных законов № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» и № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» не распространяются на физических лиц суд признает безосновательным, поскольку именно Федеральный закон № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» является основным актом, регулирующим вопросы охраны окружающей среды и устанавливающим права и обязанности граждан в этой сфере; действует для всех, включая физических лиц. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, следовательно, в силу требований, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

На стадии возбуждения данного дела и в судебном заседании ФИО1 не отрицала факт того, что на указанном выше земельном участке осуществлял складирование именно золошлаковой смеси.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" золошлаковая смесь является отходом от сжигания угля, сброс которого на почву, в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", запрещен, следовательно, ФИО1, допустившая сброс и накопление указанных отходов на почву, правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Указание ФИО1 среди доводов жалобы о том, что региональный оператор ООО «...» отказывается вывозить золошлак посредством мешкотары и посредством размещения личного контейнера, о чем заявителем в материалы дела представлены ответы от менеджера департамента сопровождения физических лиц ООО «...» от **.**.****, **.**.****, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не является основанием для нарушения физическим лицом требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из характера совершенного правонарушения, умышленное несоблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, замена административного штрафа предупреждением по настоящему делу исключена.

Суд также не усматривает для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и представляет угрозу причинения вреда окружающей среде. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы признать деяние малозначительным, судом также не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 2 000 рублей, что отвечает его предупредительным целям, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности, оснований не согласиться с избранной мерой наказания, не имеется. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление должностного лица должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, на основании изложенного суд считает необходимым постановление от 13.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания от 13.05.2025 № 43АПН/09/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.С. Матвеева