Дело №2а-3011/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Перспектива» к УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления и,

установил:

ООО «Перспектива» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству, в раках которого производилась оценка имущества должника – автомобиля ..................., VIN № с определением такой цены в 297 375 рублей. Административный истец полагает такую оценку не соответствующей действительности, так как на рынке средняя цена аналогичного автомобиля составляет более 500 000 рублей. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ..............................................................

Представители Общества, УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП Управления, ООО «Авекском», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», АСО «Гильдия проектировщиков Новгородской области», МИФНС России №9 по Новгородской области, ГУ – УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ГУ - НРО ФСС РФ, МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», в также судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела видно, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производств №№, где должником выступает Общество, а взыскателями являются АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», АСО «Гильдия проектировщиков Новгородской области», МИФНС России №9 по Новгородской области, ГУ – УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ГУ - НРО ФСС РФ, МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал». Предметом исполнения является взыскание денежных средств по тем или иным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства), по которому арестован автомобиль должника - ..................., VIN №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью определения стоимости арестованного имущества.

По итогам оценки, которую проводило ООО «Авекском» (отчёт №№ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к материалам дела) определена следующая стоимость имущества: рыночная цена составляет 297 375 рублей без учёта НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ такой отчёт принят, установлена цена автомобиля в 297 375 рублей.

Оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 8 и 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из ч.1, п.7 ч.2, п.п. 1-3 ч.4 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указано в ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь»», не доверять которому у суда оснований не имеется, сама оценка произведена с нарушением п.10 ФСО 1 (некорректный подбор аналогов), а также использование устаревших методик. Это несущественно, но повлияло на достоверность величины рыночной стоимости автомобиля. В частности выбраны аналоги из регионов, находящихся на значительном удалении, хотя и эксперт при проведении экспертизы нашёл аналоги, которые продаются в близлежащих регионах. Также учтено при проведении экспертизы и техническое состояние автотранспортного средства, необходлимость некоторого ремонта, и его комплектация, что несомненно играет значительную роль в цене автомобиля. Рыночная стоимость в настоящее время составляет 455 000 рублей.

Сам отчёт ООО «Авекском» содержит данные о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля ................... составляет в диапазоне от 450 000 рублей до 560 000 рублей. Помимо этого оценщиком ООО «Авекском» при определении конечной стоимости автомобиля был вычтен НДС в 20%, однако продаваемые автомобиля таких данных не содержалиа. Кроме того, оценщиком определена не рыночная цена, а цена за вычетом НДС, что не соответствует условиям рынка, так как оценщик сам в отзыве указывает, что в рыночную стоимость закладываются такие налоги, как НДС или НДФЛ, то есть вычет НДС из рыночной цены является неверным. В оценке ООО «Авекском» обратных данных нет. Также указано, что 297 375 рублей – стоимость автомобиля ..................., хотя и предметом оценки был иной автомобиль.

Более того, со стороны ООО «Авексом» в возражениях не было отражено, действительно ли принимались аналоги, находящиеся на значительном удалении от места предполагаемой реализации, хотя в судебной экспертизе конкретно указаны места предложений. Сами повреждения, которые исследовались и судебным экспертом и оценщиком были одинаковы.

Относительно вопросов учёта износа в судебной экспертизе указано, что само применение методики, использованной в отчёте ООО «Авекском» не является противоречащим действующим нормам, однако использование такой методики не отвечает как стремительно меняющимся условиям продажи, так и тем изменениям в сфере законодательства, регулирующем оценочную деятельность.

В таком случае суд исходит из необходимости оценки максимально приближённой к рыночным условиям, та как это будет соответствовать балансу интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки следует признать незаконным.

Поскольку стоимость автомобиля в настоящее время определена, постольку судебного пристава-исполнителя надлежит обязать принять решение об установлении начальной продажной цены автомобиля ..................., VIN №, в 455 000 рублей.

С Управления в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» подлежат взысканию расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 принять решение об установлении начальной продажной цены автомобиля ................... VIN №, в 455 000 рублей.

Взыскать с УФССП России по Новгородской области в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года