УИД 05RS0018-01-2025-007293-80 № 1-174/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Нестурова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Алхасове М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Махачкалы Нурбагандова Р.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Газиева А.Х., представившего удостоверение № 1165 и ордер № 49 от 20.10.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее 02 июля 2025 года (более точное дата и время следствием не установлены), имея преступный умысел, направленный на сбыт в исправительном учреждении наркотического средства с использованием права осуждённого на свидание, а именно путем помещения наркотических средств в подкладкеe нижнего белья и последующей передачи определенному кругу лиц из числа отбывающих наказание на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Дагестан, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, имея при себе приобретенное до этого при неустановленных обстоятельствах и лица наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 1,87 грамм, скрытое им в подкладке нижнего белья (трусов) пакетик типа зип-лок, обмотанный в изоленту с содержащимся внутри наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой не менее 1,87 граммов, и направился в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Дагестан для передачи указанного наркотического средства осужденному Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, сотрудники ИК-2 УФСИН России по РД, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на территории ИК-2 УФСИН России по РД, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в помещении для досмотра лиц, прибывающих на краткосрочные и длительные свидания, задержан ФИО2, в ходе личного досмотра в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут у ФИО2 с подкладки нижнего белья был обнаружен и изъят пакетик типа зип-лок, обмотанный в изоленту с содержащимся внутри веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – «каннабисом» (марихуаной) массой которого в выпущенном виде составляет 1,87 граммов, которое ФИО1, намеревался незаконно сбыть на территории ИК-2 УФСИН России по Республики Дагестан, осужденному Свидетель №1, отбывающему наказание в указанной исправительной колонии, однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСИН России по РД и вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Он же, ФИО2 незаконно сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропными веществом, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее 02 июля 2025 года, с целью незаконного сбыта сильнодействующего вещества «Лирика», имея данное вещество при себе, а именно капсулы в количестве 12 штук, которое было им приобретено у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах с целью их последующего сбыта в исправительном учреждении с использованием права осуждённого на получение посылок и бандеролей, а именно путем помещения сильнодействующего вещества в подкладку нижнего белья и последующей передачи определенному кругу лиц из числа отбывающих наказание на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Дагестан.

С указанной целью ФИО2 в целях сокрытия сильнодействующего вещества поместил в подкладку нижнего белья (трусов) пакетик типа зип-лок, обмотанный в изоленту с содержащимися внутри 12 капсулами - порошкообразное вещество белого цвета общей массой 4,56 г., содержащий в своем составе прегабалин и являющийся сильнодействующим веществом, и направился в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Дагестан для передачи указанного наркотического средства осужденному Свидетель №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, совместно сотрудниками УКОН МВД по РД и ИК-2 УФСИН России по РД в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории ИК-2 УФСИН России по РД, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в помещении для досмотра лиц, прибывающих на краткосрочные и длительные свидания, задержан ФИО2, в ходе личного досмотра в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут у ФИО1 с подкладки нижнего белья были обнаружены и изъяты 12 капсул красно-белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 12 капсул - порошкообразное вещество белого цвета общей массой 4,56 г., содержит в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом, которое ФИО1 намеревался незаконно сбыть на территории ИК-2 УФСИН России по Республики Дагестан осужденному Свидетель №1, отбывающему наказание в указанной исправительной колонии.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично, а именно в незаконном хранении наркотического средства и сильнодействующего вещества и показал, что в начале июня 2025 года с ним в социальной сети «WhatsApp» связался его друг Свидетель №1, попросил его помочь пронести ему на территорию ИК-2 УФСИН России наркотическое средство марихуану и сильнодействующее вещество, которое они называли «Лирика». Он отказался это делать, однако Свидетель №1 был настойчив, и долго уговаривал и уговорил. Он хотел помочь ФИО6. По реквизитам, которые передал ему Свидетель №1, он оплатил марихуану и в один из дней, примерно в обеденное время, когда он находился в «Дин парке», расположенном в близи 

<

адрес>, РД, ему на мобильный телефон в социальной сети «WhatsApp» позвонил ранее ему неизвестный номер телефона, в ходе телефонного разговора мужчина пояснил ему, что тот от Свидетель №1, и что хочет передать ему приобретенные им наркотик и сильнодействующее вещество, далее пояснил, что приедет вечером, на что он ему сообщил что вечером он будет в «Дин парке». Вечером там же это лицо передало ему указанное вещество в двух пакетах, эти вещи были при нем.

После этого, в конце июня 2025 года он зашел в приложение «государственные услуги», установленного у него на телефоне, после чего посредством данного приложения встал в очередь на краткосрочное свидание с содержащимся в исправительной колонии осужденным Свидетель №1. До этого он неоднократно связывался с Свидетель №1 в социальной сети «WhatsApp» по различным абонентским номерам, в частности по абонентскому номеру, который у него сохранен в телефоне как «Мухаммад Свидетель №1» и обговаривал с ним как пронести на территорию ИК-2 наркотическое средство и лирику, так Свидетель №1 придумал план, тот сказал ему спрятать наркотическое средство и лирику в подкладку трусов, и при краткосрочном свидании передать ему их незаметно от сотрудников исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 30 мин., он взял с собой марихуану и лирику в пакетике типа зип-лок, которую ранее получил от неизвестного ему мужичины в «Дин парке», после чего склеил их между собой коричневым скотчем и положил оба пакетика в подкладку трусов, надетых на нем, а затем вышел из дома. По приезду в учреждение он, простояв в очереди, прошел регистрацию и его завели в комнату досмотра посетителей, где к нему подошли сотрудники исправительной колонии, которые предъявили ему служебные удостоверения, и пояснили, что у них имеется информация о том, что у него имеется наркотическое средство и сильнодействующее вещество, которое он хочет сбыть одному из осужденных исправительной колонии, в связи с чем, сотрудники УФСИН объявили ему, что в отношении него будет проведен личный досмотр с участием двух понятых, перед началом которого ему предложили добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, но он пояснил, что при нем таковых нет, так как думал, что его не будут тщательно осматривать. В ходе досмотра, в подкладке трусов, надетых на нем, были обнаружены и изъяты склеенные между собой пакетики типа зип-лок с марихуаной и лирикой внутри, которые он взял с собой, чтобы передать своему другу Свидетель №1 После чего оба пакетика типа зип-лок упаковали в черный полимерный пакет и опечатали. Считает, что в отношении него была совершена провокация преступления. Свидетель №1 под давлением сотрудников вынудил его пойти к нему с указанными веществами. У него не было умысла на это.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления суд находит установленной следующими доказательствами обвинения, исследованными судом:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, из которых следует, что он знаком с ФИО3 Как-то раз, точно нее помнит когда, последний сказал ему, что хочет принести ему сильнодействующее вещество «лирика», для того чтобы сделать ему приятно, однако уговаривал его не проносить ничего, так как понимал что при досмотре у Гаджимурада могут обнаружить данное сильнодействующее вещество, однако Гаджимурад его не послушал и ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему на краткосрочное свидание, где у Гаджимурада обнаружили сильнодействующее вещество и наркотическое средство «марихуана», о чем он узнал от сотрудников полиции. О том, что Гаджимурад должен прийти к нему с сильнодействующим веществом и марихуаной он не знал. Сам он инициатором совершения данных действий со страны Гаджимурада не был;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в ИК-2 УФСИН России по РД в должности оперуполномоченного учреждения, в указанной должности он работает с 2020 года, в его служебные обязанности входит выявление и недопущение совершения преступлений на территории ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. В июле 2025 года к ним поступила информация о том, что подсудимый должен прийти в колонию на свидание к Свидетель №1 с запрещенными веществами. Было установлено, что он придет 2 июля. Он пригласил понятых, и ждали его. Когда он пришел, они с понятыми проследовали за ФИО2, и вместе вошли в помещение для досмотра лиц, прибывающих на краткосрочные и длительные свидания и там представившись, сказали подсудимому в чем он подозревается, попросили выдать запрещенные вещества. После его отказа, они провели личный досмотр, в ходе которого в подкладке нижнего белья обнаружили два свертка, обмотанные скотчем, при вскрытии которых были обнаружены в первом свертке 12 капсул красно-белого цвета, во втором свертке обнаружили два вещества растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Обнаруженное, то есть два свертка, обмотанные скотчем, он сфотографировал, изъял и упаковал в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловину которого завязал ниткой белого цвета и опечатал. У подсудимого также был изъят телефон, изъяты смывы и срезы ногтей, замечаний не поступило;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие при проведении данного действия и подтвердили обстоятельства обнаружения у подсудимого в помещении для досмотра ИК-2 запрещенных веществ в тайнике в нижнем белье подсудимого, их упаковку и опечатывание, а также изъятие телефона, смывов и срезов (т.1 л.д.161-164).

Виновность ФИО3 установлена также заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными доказательствами. Таковыми являются:

- заключение химической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что содержимое представленных для исследования 12 капсул - порошкообразное вещество белого цвета общей массой 4,56 г., содержит в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом. Представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в выпущенном виде составляет 1,87 гр. (т. 1 л.д. 136-140);

- заключение почерковедческой экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подписи под номером «1», расположенные: на отрезке бумаги белого цвета с оттиском Печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями; на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями приклеенном на белый бумажный конверт с пояснительной рукописной записью: «смыв с пальцев руки левой ФИО1»; на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями, приклеенном на белый бумажный конверт с пояснительной рукописной записью: «смыв с пальцев руки правой ФИО1»; на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями, приклеенном на белый бумажный конверт с пояснительной рукописной записью: «смыв с полости рта ФИО1»; на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИЙ» и с четырьмя подписями, приклеенном на белый бумажный конверт с пояснительной рукописной записью: «контрольный смыв ФИО1», выполнены ФИО1. 2. Подписи под номером «2», расположенные: на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями; на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями приклеенном на белый бумажный конверт с пояснительной рукописной записью: «смыв с пальцев руки левой ФИО1»; на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями, приклеенном на белый бумажный конверт с пояснительной рукописной записью: «смыв с пальцев руки правой ФИО1»; на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями, приклеенном на белый бумажный конверт с пояснительной рукописной записью: «смыв с полости рта ФИО1»; на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИЙ» и с четырьмя подписями, приклеенном на белый бумажный конверт с пояснительной рукописной записью: «контрольный смыв ФИО1», вероятно выполнены Свидетель №3. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду краткости и простоты строения исследуемых подписей, а также из-за большой вариационной признаков в исследуемых подписях. 3. Подписи под номером «3», расположенные: на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями; на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями приклеенном на белый бумажный конверт с пояснительной рукописной записью: «смыв с пальцев руки левой ФИО1»; на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями, приклеенном на белый бумажный конверт с пояснительной рукописной записью: «смыв с пальцев руки правой ФИО1»; на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями, приклеенном на белый бумажный конверт с пояснительной рукописной записью: «смыв с полости рта ФИО1»; на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями, приклеенном на белый бумажный конверт с пояснительной рукописной записью: «контрольный смыв ФИО1», выполнены Свидетель №2. 4. Подписи под номером «4», расположенные: на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями; на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями приклеенном на белый бумажный конверт с пояснительной рукописной записью: «смыв с пальцев руки левой ФИО1»; на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями, приклеенном на белый бумажный конверт с пояснительной рукописной записью: «смыв с пальцев руки правой ФИО1»; на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИИ» и с четырьмя подписями, приклеенном на белый бумажный конверт с пояснительной рукописной записью: «смыв с полости рта ФИО1»; на отрезке бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» ИК № МИНЮСТ РОССИЙ» и с четырьмя подписями, приклеенном на белый бумажный конверт с пояснительной рукописной записью: «контрольный смыв ФИО1», выполнены Махму довым Свидетель №4 (т. 2 л.д. 89-97);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон фирмы Apple марки iPhone серии 6-SE черного цвета (т. 1 л.д. 171-177);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон фирмы Apple марки iPhone серии 6-SE черного цвета (т. 2 л.д. 30-53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 бумажных конверта со смывами ФИО2 и пакет черного цвета с 12 капсулами красно-белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета массой 4,56 г. содержит в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом и наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общая масса которого составляет в высушенном виде 1,87 грамм (т. 1 л.д. 181-183);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начальнику ФКУ ИК 2 УФСИН России по 

<

адрес> о представлении ему краткосрочного свидание с осужденным Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 24).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым фактических обстоятельств дела закладывается в основу приговора, поскольку данные обстоятельства подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые, согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в установленном законом порядке с разрешения надлежащего должностного лица (л.д.10), в установленном порядке, полученные результаты ОРМ «Наблюдение» рассекречены и представлены следователю (л.д.6). Проведенное ОРМ соответствует требованиям УПК РФ, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Добытые в рамках данного закона доказательства, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом проверены и оценены в соответствии с правилами статей 87, 88 УПК РФ, поскольку изъятое в ходе проведения ОРМ вещество в установленном законом порядке подвергнуто экспертному исследованию, проведенному в установленном УПК РФ порядке. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Оценивая доводы подсудимого и стороны защиты, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, взаимно согласующихся и подтверждающих обвинение.

Вина ФИО2 подтверждается: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – понятых, свидетеля Свидетель №1, кому предназначались наркотические средства и препарат «лирика» и сотрудника ИК-2, и последующих процессуальных действиях; протоколом личного досмотра, изъятия и упаковки вещества; протоколами осмотра предметов и документов, в том числе мобильного телефона и переписки/сообщений в мессенджере; заключениями экспертов о химическом составе и массе изъятого вещества; иными письменными материалами дела, добытыми при проведении ОРМ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, существенных противоречий не содержат. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого судом не установлено.

Защита, ссылалась на то, что действия сотрудников полиции носили характер провокации, в связи с чем, по мнению подсудимого, доказательства подлежат признанию недопустимыми.

Суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении ОРД не допускаются действия, направленные на склонение, подстрекательство, побуждение лица к совершению преступления (запрет провокации). При этом выявление, пресечение и документирование ранее начатой преступной деятельности посредством проведения ОРМ, в том числе «наблюдения», само по себе провокацией не является.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения ОРМ послужила поступившая оперативному сотруднику ИК-2, наделенного полномочиями на проведение ОРМ, оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. Принятые сотрудниками ИК-2 меры были направлены на проверку имеющихся сведений и пресечение противоправной деятельности, а не на ее формирование.

Обстоятельства дела указывают на сформировавшийся у подсудимого умысел на сбыт в исправительном учреждении своему знакомому ФИО4 наркотического вещества и СДВ «ФИО5. Доводы ФИО2 том, что он пронес данные вещества по настоянию Свидетель №1, а также приобретались они у лица по указанию Свидетель №1 и по его реквизитам, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются. Свидетель №1 они отвергаются, указывая, что он отговаривал Курамагомедова Г. от совершения данных действий. Относительно наркотических средств вообще речи не было. Подсудимый утверждал, что хочет пронести только «Лирику». Каких-либо достоверных данных о том, что сотрудники полиции или ИК-2 УФСИН по РД инициировали совершение преступления, оказывали давление, уговаривали либо создавали условия, без которых преступление не было бы совершено, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Допросы свидетелей, исследование протоколов следственных действий и материалов ОРД не подтвердили фактов склонения либо подстрекательства со стороны правоохранительных органов. Замечаний о применении недозволенных методов при задержании и личном досмотре в протоколах не содержится; подсудимому разъяснялись права, порядок проведения действий соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии провокации и, соответственно, об отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми по указанному основанию.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств в исправительном учреждении, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 234 УК РФ.

В то же время суд считает подлежащими исключению из обвинения обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, а также составообразующие признаки ч. 1 чт. 228 УК РФ «Приобретение» и «Хранение».

Данные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, посредством доказательств, перечень которых приведен в ст. 74 УПК РФ.

Однако, вопреки требованиям закона, достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлено. Исследованные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности устанавливают лишь обстоятельства, связанные с действиями подсудимого, направленными на сбыт наркотического средства и сильнодействующего вещества «Лирика».

Противоречивые показания ФИО2 относительно обстоятельств приобретения указанных предметов, суд находит недостаточными для выводов в этой части.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По смыслу закона любые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии у ФИО3 психического заболевания, он признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также нормального функционирования исправительного учреждения, упреждения осужденными совершения новых преступлений, которые носят характер повышенной общественной опасности, поскольку связано с незаконным оборотом наркотического средства и сильнодействующего вещества в исправительном учреждении, которое отнесено законом к особо тяжким преступлениям и преступлению небольшой тяжести, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, военнообязанный, женат, имеет детей.

Рассмотрев возможность признания в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что таких обстоятельств не имеется. Информацией о намерении ФИО3 пронести в исправительное учреждение наркотическое средство и сильнодействующее вещество правоохранительные органы располагали, в связи с чем, было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого при личном досмотре в нижнем белье были обнаружены указанные запрещенные предметы. В объяснениях и при опросе (т. 1 л.д. 37-38, 20-21), подсудимый излагал противоречивые сведения, об обстоятельствах приобретения запрещенных веществ не указал. В дальнейшем им также давались противоречивые показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Кроме того, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 228.1 УК РФ признаки приобретения и хранения не являются составообразующими в отличии от ч. 2 ст. 228 УК РФ. Подсудимому не предъявлены указанные признаки.

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным только в хранении сильнодействующего вещества.

Выводы суда в этой части согласуются с содержанием п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей, которые проживают с ним и о которых он заботится, обеспечивая воспитание и материальное содержание.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, а именно признание установленных по делу фактических обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Иными сведениями, которые могли бы послужить основанием для признания их смягчающими наказание, суд не располагает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый совершил установленные преступления, степени общественной опасности преступления, при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление, в соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Рассмотрев возможность назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд таких оснований, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не находит.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто только назначением наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и достаточности назначаемого наказания для исправления подсудимого, его материального положения, наличия иждивенцев, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По ч. 1 ст. 234 УК РФ суд считает достаточным назначение наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом требований ст. 46 УК РФ

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 подлежит сохранению до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей со дня его фактического задержания с 02.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, а в условиях военного положения - на срок не более 30 суток с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления

То обстоятельство, что протокол задержания оформлен 03.07.2025 года правового значения не имеет, поскольку ФИО3 с момента проведения у него личного досмотра был лишен возможности перемещаться.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Конверты со смывами, пакет с 12 капсулами с порошкообразным веществом массой 4,56 гр. и наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,87 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Махачкале (л.д. 184-187 т.1), подлежат хранению там же до рассмотрения выделенного материала, направленного для принятия решения по территориальности.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый ФИО2 договаривался о сбыте наркотического средства в исправительном учреждении с осужденным с использованием мобильного телефона марки «Айфон серии 6SE».

Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 178-180).

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый ФИО2 является собственником мобильного телефона марки «Айфон серии 6SE», который он использовал как орудие при совершении преступления, данный телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - 6 (шесть) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ – штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с момента его фактического задержания с 02.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: МВД по Республике Дагестан, ИНН 

<

***>, КПП-057201001, ОКТМО: 82701000, р/с: 

<

***>, банк получатель: Отделение-НБ Республики Дагестан г. Махачкала, КБК: 188 116 210 100 16 000 140, БИК-048209001, УИН: 18850525010010000411.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Айфон серии 6SE», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Махачкале (л.д. 178-180 т.1), конфисковать, обратив в доход государства; конверты со смывами, пакет с 12 капсулами с порошкообразным веществом массой 4,56 гр. и наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,87 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Махачкале (л.д. 184-187 т.1), хранить там же до рассмотрения выделенного материала.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий