Дело 12-84/2019 

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием защитника заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности, Попова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от 

<

дата> № УИН ХХХ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> номер УИН ХХХ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, за управление 

<

дата> в 

<

адрес> мотовездеходом 

<

...> не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а именно: управляла ТС, когда такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушила ФЗ « 40 ст. 16 об ОСАГО, п. 2.1.1 ПДД.

Не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой на него, просив его отменить, считая, что действия работников ГИБДД противоречат действующему законодательству, поскольку на государственный учет ставятся в Ростехнадзоре только самоходные машины, т.е. транспортные средства (далее ТС) с двигателем объемом более 50 куб.см или электродвигателем мощностью более 4кВт, с максимальной скоростью движения до 50 км/ч. Следовательно, ее мотовездеход с двигателем, имеющим объем 49,9 куб.см, которым она управляла 

<

дата>, не является самоходной машиной и регистрировать его не следует, следовательно, полис ОСАГО также не требуется.

В судебном заседании защитник ФИО1, Попов В.А., поддержал доводы и требования жалобы, суду пояснив, что у имеющегося у них мотовездехода номер рамы указан на самой раме- ХХХ, мощность двигателя указана на двигателе 49 куб.см, номер двигателя указан в руководстве по эксплуатации, других сведений не имеется. С данным, указанным продавцом в части максимальной конструктивной скорости 60 км/ч, не согласен, т.к. из предоставленных продавцом документов этого не следует, не понятно откуда они взяты.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Корткероскому району ФИО2, в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснив, что номер двигателя смотрел только по документам, на самом двигателе не нашли номер двигателя, объем двигателя ими устанавливался по интернету, по сведениям которого на данный мотовездеход идет от 50 и выше куб.см. считали, что данный мотовездеход поставлен на учет в Гостехнадзоре.

Заслушав заявителя, исследовав представленные заявителем доказательства: руководство по эксплуатации 

<

...>, в гарантийном талоне которого указан тип техники,модель 

<

...> двигатель ХХХ дата продажи 

<

дата>, владелец 

<

...> использования: личная, о техническом обслуживании 

<

дата> после пробега 200 км, справку ООО «Мотомаркет» от 

<

дата>, от 

<

дата>, а также предоставленные по запросу суда сведения от 

<

дата> из ОМВД по Корткеросскому району (карточка операции с ВУ) и сообщение, что мотовездеход регистрации в ГИБДД не подлежит, подлежит регистрации в Гостехнадзоре, из инспекции технадзора по Корткеросского района и Службы РК стройжилтехнадзора от 

<

дата>, 

<

дата> о невозможности идентифицировать данное транспортное средство, как объект государственной регистрации, в связи с тем, что технические характеристики не представлены, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Нормами ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее- Закона № 40-ФЗ об ОСАГО), указанной в обжалуемом постановлении, предусмотрено право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, из пояснений сотрудника ГИБДД по Корткеросскому району, обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение требований по обязательному страхованию транспортной ответственности, что не соответствует положениям указанной ст. 16 Закона № 40-ФЗ.

Для рамках настоящего Федерального закона (ст.1) под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, используемое в виде эксплуатации, связанной с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В силу положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), о нарушении которого указано в обжалуемом постановлении, следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в т.ч. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Обязательное же страхование, осуществляемое владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, закреплена в ст.15 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ об ОСАГО.

В соответствие со ст. 4 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, в частности обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час; транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации; др.

По р.1 ПДД, гл.12 КоАП РФ механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Под транспортным средством понимается - автомототранспортное средство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

К транспортным средствам нормами ПДД отнесен и мотоцикл, под которым понимается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 утверждены Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), которым под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Согласно Инструкции о порядке применения вышеуказанных Правил, утвержденной приказом Минсельхозпрода от 29.11.1999 № 807 под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам. Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории "А", "В", "С", "D", "Е" и "F", подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами следующих категорий, в т.ч. категория "A" - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.). 

Из предоставленного заявителем суду руководства по эксплуатации 

<

...>, по показаниям инспектора ГИБДД, который был предоставлен ФИО1 при остановке её экипажем ДПС ГИБДД 

<

дата>, следует, что данный 

<

...> не предназначен для движения по дорогам общего пользования (р.1), технические характеристики отсутствуют.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и др., которые впоследствии должны быть оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из материалов административного дела, в частности: постановления о привлечения к административной ответственности по ст. 12.37ч.2 КоАП РФ, содержащего лишь модель мотовездехода- TermitTT, не усматриваются технические характеристики данного транспортного средства, в т.ч. объем двигателя, конструктивная скорость, номера двигателя и рамы, которые инспектором ФИО2 не зафиксированы в постановлении при его вынесении и однозначно не устанавливались, однако имеющихся по сведениям руководства по эксплуатации (р.2) в виде отштамповки таблички, установленной на передней части рамы и на левой стороне нижней части картера двигателя, и т.п. Факт наличия на мотовездеходе номера рамы, объема двигателя, руководство по которому предоставлено защитником ФИО1, в котором содержится также номер двигателя, не свидетельствует однозначно о движении ФИО1 именно на данном транспортном средстве в момент вынесения оспариваемого постановления, однако не оспаривается ее защитником.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа не установило вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося постановления, а материалы об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в орган вынесший обжалуемое постановление, поскольку в ходе рассмотрения дела также суд не смог однозначно установить технические характеристики мототранспортного средства 

<

...> и идентифицировать данное транспортное средство, которое не зарегистрировано ни в ГИБДД, ни в службе стройжилтехнадзора РК, технические характеристики по объему двигателя, предоставленные продавцом данного транспортного средства, не соответствуют данным, предоставленным защитником Поповым В.А., при вынесении постановления сотрудниками ГИБДД данные сведения не установлены, данные о максимальной конструктивной скорости продавцом документально не подтверждены. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД от 

<

дата> № УИН ХХХ о привлечении ФИО1, 

<

дата> г.р., к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

...> рублей отменить, направив административный материал на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД по Корткеросскому району.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжалованы в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Ф. Буян