Дело №2-2027/2019

Строка 2.202

УИД 36RS0004-01-2019-001471-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С., 

с участием прокурора Харламовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в июле 2017 она обратилась к заместителю главного врача структурного подразделения Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» - Поликлиники №8 ФИО2 с просьбой, чтобы ей на дому оказывали медицинскую помощь – ставили капельницы.

Просьба истца была удовлетворена, назначен курс из десяти капельниц, в связи с чем из поликлиники №8, расположенной по адресу: 

<

...>, по месту жительства истицы, направлялись медсестры. Девять раз истице ставили капельницы с лекарственным препаратом – гемодез. Перед постановкой десятой капельнице, по утверждению истца, ей позвонила заведующая отделом клинико - экспертной работы поликлиники №8 ФИО3 и пояснила, что очередную капельницу с другим лекарственным препаратом – мексидолом, ей будет ставить медсестра ФИО4

По утверждению истца, 26.10.2017 ФИО4 помимо мексидола, ввела во флакон с инфузией натрия хлорид из заранее заготовленного, принесенного с собой десяти кубового шприца какой-то неизвестный истцу химический раствор (по мнению истицы - яд). Согласия на введение этого препарата истица не давала.

После ухода медсестры, её состояние здоровья резко ухудшилось, появилась острая боль в ротовой полости, сопровождавшуюся воспалением, отечностью и прыщами. Для оказания медицинской помощи, в тот же день истица обратилась в БУЗ ВО «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №4», где ей указали на необходимость получения направления. 

01.11.2017 поликлиникой №8 была выписана справка (направление) о том, что по состоянию здоровья истица нуждается в стоматологической помощи на дому. В тот же день истица была осмотрена на дому. По результатам осмотра истице было разъяснено, что для того чтобы не допустить осложнений на головной мозг, вследствие поставленной капельницы, необходимо удалять здоровые зубы.

Как указывает истец, в общей сложности за период с ноября 2017 по февраль 2018 с верхней и нижней челюсти было удалено 14 зубов, без анестезии. В один из дней было удалено сразу 5 зубов. В процедуре удаления зубов принимала участие заведующая вторым отделением ОМС поликлиники №4 ФИО5 В настоящее время возможность употребления пищи крайне затруднена. 

Таким образом, вышеуказанными действиями истице причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. На основании вышеизложенного, истица просит суд взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 10» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 10» по доверенности ФИО6 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснив, что медицинская помощь была оказана истцу качественно, действиями поликлиники вред здоровью истца не причинен.

Представитель третьего лица БУЗ ВО "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №4" по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев медицинские марты ФИО1, суд приходит к следующему.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (статья 41 часть 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статья 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (пункт 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием медицинского учреждения и имеющимся у истца моральным вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждается соответствующей справкой МСЭ (л.д.19). 

Установлено, что истец получает лечение в рамках программы обязательного медицинского страхования в Бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» и БУЗ ВО "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №4". ФИО1 обращалась в Стоматологическую поликлинику N 4 с жалобами на острую боль в ротовой полости; согласно медицинской документации, было проведено лечение.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что медицинская помощь была оказана ей некачественно; при постановке очередной десятой капельницы по месту жительства истицы, медицинской сестрой ФИО4, ей был введен яд, что повлекло ухудшение состояние ее здоровья, в связи с этим она испытывала боль и неудобства; некачественным лечением причинен вред ее здоровью.

Истцом к материалам дела приобщены результаты обследования в Воронежском областном клиническом консультативно-диагностическом диспансере в июле 2018 года по направлению БУЗ ВО «ВГП № 10». По результатам обследования на приеме врачей 24.07.2018 описаны диагнозы ее заболеваний. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства (л.д. 9-14). 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что девять раз истице ставили капельницы с лекарственным препаратом – мексидол, внутривенно, за период с 10.10.2017 по 23.10.2017 что также подтверждается листом назначения, имеющимся в медицинской карте №. 

Установлено, что в связи с имеющимися жалобами и ухудшением состояния здоровья, истица обращалась за оказанием медицинской стоматологической помощи в БУЗ ВО «ВКПС №4» в период с ноября 2017 по апрель 2018.

Амбулаторная карта ФИО1 заведена в БУЗ ВО ВКСП №4» с 04.05.2008.

С июля 2013 по сентябрь 2018 истица обслуживалась на дому 40 раз с обострением осложненного кариеса, слизистой полости рта, получала консультативную помощь врачей-терапевтов, пародонтологов, ортопедов.

С 30.10.2017 по 05.04.2018 у ФИО1 было удалено 4 зуба с диагнозом хронический фиброзный периодонтит (11, 22, 35, 13) при осуществлении вызова на дом, врачом стоматологом-хирургом. Хирургическое вмешательство проводилось по показаниям к таковому, с согласия пациента, под местным обезболиванием раствором 2% лидокаина. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт прохождения ею соответствующего лечения, что подтверждается имеющимися выписками из медицинской карты больного.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что медсестра БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника № 10" своими действиями в виде введения неизвестного препарата (по мнению истца – яда) без ее согласия, нанесла вред здоровью, что повлекло ухудшение состояние ее здоровья.

Вместе с тем, стороной истца ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

Таким образом, доводы истца о том, что медицинская сестра БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 10" ФИО4 своими действиями в виде введения неизвестного препарата без согласия истца нанесла вред ее здоровью, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2018 года ФИО1 обращалась в Департамент здравоохранения Воронежской области по вопросу оказания медицинской помощи. 04.12.2018 по результатам обращения истице было сообщено, что 27.08.2018 по результатам осмотра на дому бригадой врачей-специалистов поликлиники №8 в составе: врача -невролога, врача -хирурга, врача общей практики, врача -офтальмолога признаков токсического поражения органов и систем выявлено не было, в связи с чем показаний для госпитализации в токсикологическое отделение БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» не было.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей медсестра ФИО4, заведующая отделом клинико-экспертного отделения ФИО3, врач стоматолог-хирург ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что много лет знает истицу. При оказании медицинской помощи на дому истица разрешает использовать медперсоналу поликлиники только свой спирт и вату, все остальное (шприцы, капельницы, лекарства) предоставляет истица. При ФИО1 вскрываются все лекарства, а пустые ампулы остаются на стуле перед кроватью, своё лекарство не вводилось, поскольку истец не разрешает, сама весь процесс контролирует. Свидетель показала, что с истицей никто не соглашается работать.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что занимается только организационными вопросами. Истицу видела крайний раз в 2017 году, в основном общается с ФИО1 по телефону, сообщает истице о том, что приедет медсестра, чтобы ей открыли дверь.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 2017 году она была заведующей отделением. В период с октября 2017 года по апрель 2018 года у ФИО1 было удалено 4 зуба с диагнозом хронический фиброзный периодонтит. Здоровые зубы никто истице не удалял. Удаление зубов проводилось при предъявлении жалоб пациентки, получения данных объективного исследования, выставления окончательного диагноза.

Кроме того, следует отметить, что ранее истец уже неоднократно обращалась в суд с аналогичными исковыми заявлениями по факту некачественного оказания ей медицинских услуг и взыскании ущерба.

Так, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2015 (дело № 2-7301/15) ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 8» по факту некачественного оказания ей медицинских услуг врачом хирургом поликлиники. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2016 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В 2016 году ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10 «Женская консультация» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, указывала, что 09.02.2016 при ее осмотре врачом-гинекологом ей был введен яд, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. 09.02.2017 Ленинским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу №2-523/17 вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10 «Женская консультация» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2017 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО1, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг в процессе оказания ответчиком медицинской помощи, истцом не представлено. Как не представлено и доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось в результате действий сотрудников БУЗ ВО "ВГП N 10", в том числе и обусловленных действием использованных лекарственных препаратов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает что требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.