Судья Криулина О.А. Дело № 33-76/2026

УИД: 44RS0026-01-2025-000734-25

№ дела в суде первой инстанции 2-575/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» января 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2025 г. по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» в защиту прав потребителя и по встречному иску ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» к ФИО2 о признании договора розничной купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя общественной организации ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее также - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», общественная организация) в интересах ФИО2 обратилась в суд к ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» с иском о взыскании убытков в размере 159 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2025 ответчик опубликовал на сайте № публичную оферту с предложением, обращенным к неопределенному кругу лиц, о покупке мотоцикла № по цене 10 000 руб. 05.04.2025 в 15.25 час. истец акцептовал предложенную оферту, оплатив выставленный ответчиком счет, что подтверждается чеком по операции. 05.04.2025 в 15.33 час. ответчик отказался выполнять обязательства по заключенному договору и вернул уплаченную сумму на счет истца. Согласно справке ... от 14.04.2025 среднерыночная стоимость указанного мотоцикла на 05.04.2025 составляет 169 000 руб. Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу убытки в виде разницы между текущей ценой товара и ценой, указанной в договоре. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с него также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» в свою очередь предъявило встречный иск о признании договора розничной купли-продажи недействительным, указав, что договор со ФИО2 был заключен под влиянием заблуждения. В рассматриваемом случае таким заблуждением является регламентированная пп. 1 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидная техническая ошибка в цене товара, которую продавец товара не мог предвидеть. ФИО2 воспользовался заблуждением продавца в отношении природы сделки и попытался заказать товар в тот момент, когда продавец в силу сложившихся обстоятельств (технической ошибки) не мог надлежащим образом обладать информацией о существенных условиях сделки и согласовать их с покупателем. Кроме того, приобретение товаров через интернет-магазин ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» на сайте № производится в соответствии с договором оферты, размещенным по ссылке № на указанном сайте. Договором оферты предусмотрено, что в случае отсутствия товара на складе продавца он имеет право аннулировать заказ с возвратом денежных средств покупателю в течение 3 рабочих дней. Спорного товара не было на складе продавца. Счет-договор продавцом не выставлялся и не направлялся покупателю. Таким образом, договор в офертно-акцептной форме с покупателем не заключался. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что он приобрел у третьих лиц аналогичный товар по более высокой, но разумной цене взамен не поставленного ответчиком. Тем самым истец не представил доказательств того, что у него возникли убытки. ФИО2 активно состоит в тематических мотопабликах, ориентируется в рыночных ценах на представленные в интернет-магазине товары, следовательно, он осознавал очевидную ошибочность цены. Злоупотребление правом покупателя заключается в том, что он, видя очевидную несоразмерность цены на товар, несколько раз пытался провести оплату (примерно в течение 8 минут), а программное обеспечение интернет-магазина не давало совершить платеж с первого раза.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 159 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскано 182 000 руб.

С ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 20 000 руб.

Также с ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 8 770 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе председатель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного штрафа, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение данной статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таких мотивов судом в решении не приведено. Кроме того, целью штрафа является не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречное исковое заявление ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, в связи с чем у продавца не возникло нарушения ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Взысканный размер штрафа считает завышенным, поскольку со стороны ответчика произошел мгновенный возврат денежных средств потребителю, нарушение является незначительным, не повлекшим реального ущерба.

Также указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки норме права, на которой было основано исковое заявление ФИО2, а именно п. 3 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при вынесении решения совершенно другие нормы, в том числе регулирующие правоотношения при поставке товара ненадлежащего качества. При этом, руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оставил без внимания то, что потребитель не требовал от продавца передачи товара в установленный им новый срок.

Вывод суда о том, что покупатель акцептовал предложенную продавцом оферту со ссылкой на п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам и положениям договора-оферты, размещенном на сайте интернет-магазина. Так, счет-договор продавцом не выставлялся и не направлялся покупателю, тем самым заказ покупателя на приобретение товара не был подтвержден продавцом, что свидетельствует о том, что договор с покупателем в офертно-акцептной форме не заключался. В рассматриваемом случае акцепта именно на условиях оферты не было, так как не был направлен счет-договор, и покупатель оплатил не тот инструмент, который оферта предусматривает в качестве акцепта. Суд не принял во внимание то, что при первой попытке оплатить заказ сайт присвоил заказу №, в котором в строке информация об оплате высветился статус подготовить счет-договор с реквизитами для оплаты. То есть сайт не пропускал оплату заявки без соблюдения процедуры, указанной на официально опубликованном сайте ответчика. Суд также не дал правовой оценки тому факту, что номер заказа не соответствует номерам договоров, заключенных ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» с другими потребителями. Не учтен судом и регламент общества от 25.11.2024, согласно которому прописан алгоритм действий менеджера при поступлении онлайн-заявки от заказчика. Внизу сайта ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» указано, что информация о товарах и ценах носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованно судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что поведение истца не соответствует потребительским целям обычного участника гражданского оборота, суд не установил, относится ли истец в связи с этим к понятию потребителя, не запросил сведения о ведении истцом предпринимательской деятельности для выяснения обстоятельств цели приобретения товара. Вместе с тем на имя ФИО2 зарегистрировано ИП с видом деятельности: ... Истец мог купить товар по крайне низкой цене с целью перепродажи по более высокой и извлечения прибыли, и в этом случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не должны применяться в рассматриваемом споре. Действия истца по злоупотреблению правом не были рассмотрены судом. ФИО2 не представил доказательств того, что у него возникли убытки, размер понесенных им убытков не доказан. Справка ... таким доказательством не является.

Также судом неправильно оценены показания свидетеля ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ», который пояснил, что причина технического сбоя произошла в связи с тем, что задвоились одинаковые артикулы на мотоцикл и запчасти, что привело к тому, что стоимость мотоцикла стала отображаться по стоимости запчасти. Сотрудник общества лишь подгружает в базу данные, представленные поставщиками с уже присвоенными артикулами, и не имеет технической возможности отследить данное задвоение по причине слишком большого объема информации, подгружаемой на сайт. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предложение с ненадлежащей ценой товара исходило не от продавца, а в силу обстоятельств непреодолимой силы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» представитель ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» по доверенности ФИО4 полагает жалобу общественной организации не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общественной организации ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, который о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 13.11.2025, 17.12.2025.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности которого является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в качестве дополнительных видов деятельности является торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

Торговля осуществляется через Интернет-магазин дистанционным способом путем размещения на сайте № предложений и информации о товарах и их стоимости. Договоры заключаются в офертно-акцептной форме путем оплаты покупателем выставленного счета. Доставка товара осуществляется в указанный покупателем пункт выдачи товара.

Приобретение товаров производится в соответствии с договором оферты, размещенным по ссылке № на указанном сайте.

На сайте ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» размещены положения, регламентирующие порядок заключения договоров розничной купли-продажи дистанционным способом с физическими лицами через Интернет-магазин. Указано, что продавец публикует публичную оферту о продаже товаров по образцам, представленным на сайте продавца №

В соответствии с п. 1.2 договора оферты данный документ является публичной офертой, и, в случае принятия изложенных ниже условий, физическое лицо, производящее акцепт этой оферты, осуществляет оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата товара покупателем является акцептом оферты, что считается равносильным заключению договора на условиях, изложенных в оферте.

05.04.2025 истец ФИО2 увидел опубликованное на сайте ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» № предложение о продаже мотоцикла № по цене 10 000 руб. 05.04.2025 в 15.25 час. он произвел его оплату, переведя деньги на счет ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ».

05.04.2025 в 15.33 час. ответчик отказался выполнять обязательства по заключенному договору и вернул уплаченные денежные средства на счет истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства объяснил отказ от исполнения договора наличием технического сбоя программного модуля ценообразования, в результате которого цена мотоцикла в размере 10 000 руб. вместо рыночной стоимости в размере 180 000 руб. отобразилась временно, товар на складе отсутствовал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля вебспециалист ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» ФИО8 факт наличия технического сбоя 05.04.2025 в программе ценообразования, размещенного на сайте товара мотоцикла № по цене 10 000 руб., подтвердил. Пояснил, что он заносил в программу предложения от поставщиков о возможности поставки товаров на продажу, и в перечне товаров совпали два одинаковых артикула: один артикул был для мотоцикла, а второй такой же артикул для запчасти по цене 10 000 руб. Указанная цена отобразилась для цены за мотоцикл, а не для запчасти. Ошибку обнаружили после оплаты покупателем. У него (свидетеля) был в этот день выходной день, ошибку в программе он исправил на следующий день.

Согласно справке Союза «...» от 14.04.2025 по состоянию на 05.04.2025 средняя рыночная стоимость нового мотоцикла № составляла 169 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков в связи с незаконным односторонним расторжением договора ответчиком, не найдя оснований для удовлетворения встречного иска.

Вынося указанное решение, суд признал заключенным договор купли-продажи мотоцикла № между ФИО2 и ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» по цене, объявленной продавцом на своем сайте в момент оформления заказа, указав также, что доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения со стороны продавца, не представлено, а техническая ошибка в цене товара таким заблуждением по смыслу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял во внимание представленную истцом информацию о стоимости аналогичного товара на момент совершения сделки и взыскал с ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» в пользу ФИО2 убытки в размере 159 000 руб. как разницу между ценой, по которой истцом был заключен договор, и ценой за аналогичный товар.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд пришел также к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его согласно ст. 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства

Изложенные выводы и суждения суда соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана правильная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Указанная правовая позиция также изложена в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Судом установлено, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

ФИО2 оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях. В заказе № содержится номер и дата заказа, подробная информация о товаре, его стоимость, количество, место доставки товара, данные о продавце и покупателе.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор купли-продажи мотоцикла № по цене 10 000 руб., в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не отправил, ссылаясь на иную фактическую стоимость товара, а в последующем – и на отсутствие товара на складе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку счет-договор продавцом не выставлялся и не направлялся покупателю, заказ покупателя на приобретение товара не был подтвержден продавцом, то договор с покупателем в офертно-акцептной форме не заключался, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, данные доводы противоречат и самой позиции ответчика, который предъявил к ФИО2 встречный иск о признании заключенного между ними договора купли-продажи товара недействительным.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд правомерно не усмотрел со стороны покупателя злоупотребления правом. При этом судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не доказано то, что покупатель после принятия им предложения о покупке товара и полной его оплаты по договору имел возможность распознать наличие технической ошибки в публичной оферте.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе в силу закона не является основанием для освобождения продавца от ответственности за неисполнение обязательства, заключающейся в данном случае в возмещении истцу убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой за аналогичный товар на момент расторжения договора.

Такой способ защиты прямо предусмотрен ст. ст. 15, 393 ГК РФ, при этом под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер убытков истцом доказан соответствующим образом, с очевидной степенью достоверности, ответчиком не опровергнут. Согласно справке Союза «...» от 14.04.2025 по состоянию на 05.04.2025 средняя рыночная стоимость нового мотоцикла № составляла 169 000 руб., что согласуется с позицией ответчика об установленной продавцом стоимости данного мотоцикла на момент заключения договора в сумме 180 000 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» по указанным вопросам судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, сославшись, в том числе на ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» как специальную норму в сфере защиты прав потребителя, регулирующую право потребителя требовать с продавца убытки.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности: торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, поэтому мог купить товар по крайне низкой цене с целью перепродажи по более высокой и извлечения прибыли.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Так, согласно ответу УФНС России по 

<

адрес> по сведениям ЕГРИП информация о регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

В этой связи судом правомерно к сложившимся между сторонами правоотношениям применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 24-КГ23-6-К4).

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» о необоснованном взыскании судом штрафа ввиду не обращения истца к ответчику с соответствующим требованием в досудебном порядке судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что установленный по делу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 81 000 руб. на основании сделанного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины продавца, личности потребителя, а также с учетом сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Еще большее уменьшение размера штрафа, о чем указано в апелляционной жалобе ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ», судебная коллегия, исходя из всех заслуживающих внимания интересов сторон, правовой природы и цели данной санкции, считает недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года