РЕШЕНИЕ

об отмене постановления об административном наказании и о прекращении производства 

г.Слюдянка 21 мая 2019 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием ФИО1, его защитника Щепелиной М.А.

рассмотрев рамках материала 12-90/2018 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного: "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", к административной ответственности не привлекавшегося, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что "ДАТА" в 19.30 час., следуя в районе д.№ *** ул. Заводской ст. Ангасолка Слюдянского района Иркутской области управлял автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г.н. № *** с признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 20.45 по адресу – "АДРЕС" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1, его защитник Щепелина М.А. подали жалобу, в которой просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указали, что нарушена процедура освидетельствования, т.к. у сотрудника ГИБДД не было правового обоснования требованию пройти медицинское освидетельствование. 

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Щепелина М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным.

ФИО1 указал, что "ДАТА" в вечернее время он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он знал, что выпил немного пива и сказал об этом сотрудникам ГИБДД. Его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти. Прибор выдал результат, не превышающий допустимую норму. После этого ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился. Его привезли в больницу, где медсестра дала подписать какие-то документы под диктовку, т.к. ранее он не участвовал в подобных процедурах. Затем его отправили в коридор, ждать врача. После этого отпустили, не освидетельствовав его. 

Защитник Щепелина М.А. указала на то, что у ФИО1 не выявлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие алкоголя в выдохе согласуется с запахом алкоголя изо рта и не может свидетельствовать об обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, не была соблюдена процедура освидетельствования. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС А. "ДАТА" в 20.55 час. составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № ***. 

Согласно указанному протоколу, ФИО1 в 20.45 час. "ДАТА" не выполнил требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". 

Актом освидетельствования № *** от "ДАТА" у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не выявлено, в выдохе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,08мг./л.

Процедура составления процессуальных документов фиксировалась видеозаписью.

При исследовании видеозаписи установлено, что ФИО1 неоднократно высказывал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в патрульной машине ДПС и в медицинском учреждении. Поведение ФИО1 осознанное, корректное, не содержащее наличия внешних признаков его нахождения в состоянии опьянения, наличие которых (помимо запаха алкоголя изо рта) свидетельствует об обоснованности направления на освидетельствование.

В строку протокола № *** от "ДАТА" о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно внесена запись «согласен».

Таким образом, суд убедился, что позиция ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении была инициативной, последовательной и свидетельствовала об отсутствии намерения уклониться от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, процедура проведения медицинского освидетельствования как одно из обстоятельств, выявляющих основание для привлечения к административной ответственности либо освобождению от неё, регламентирована «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). К указанному в равной степени относится соблюдение процедуры внесения записей в Акт медицинского освидетельствования. 

Несоблюдение процедуры освидетельствования, к которой относится как последовательность совершения действий, так и их полнота и недопустимость произвольного расширения их перечня, может указывать на нарушение процедуры освидетельствования. 

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № *** к указанному приказу.

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № *** к Порядку.

Из пояснений врача-нарколога Б., положенных в основу постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО1 по доставлению в медицинское учреждение согласился на обработку его персональных данных, заполнил бланк согласия на медицинское вмешательство. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от "ДАТА" следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Освидетельствование и медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 

В соответствии с п. 4 Приложения 1 к Приказу Минздрава РФ от 20.12.2012 года № 1 177 н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи. В соответствии со ст.32 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-социальная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологическая, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специальная помощь; паллиативная медицинская помощь. В соответствии со ст.65 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. 

Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 23.04.2012 № 390н, которым утвержден указанный Перечень, он принят во исполнение требований ч.6 ст.20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В силу указанной нормы закона, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора дают информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включаются в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 указанной статьи, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении:

1) лица, не достигшего возраста, установленного ч.5 ст.47 и ч.2 ст.54 настоящего Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство;

2) несовершеннолетнего больного наркоманией при оказании ему наркологической помощи или при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста).

При этом порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»

Согласно указанному Порядку, необходимости получения согласия на медицинское вмешательство не имеется.

Таким образом, правовыми актами не установлена необходимость получения у лица, которое управляет транспортным средством, доставленного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, которой бы корреспондировала обязанность освидетельствуемого лица, давать такое согласие.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вывод врача нарколога Б. о том, что внесение записей в бланк информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, расценивается как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, не основан на законе. Обозначенным выше Порядком установлены критерии вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», а именно, когда лицо, направленное на медицинское освидетельствование отказался от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказался освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта медицинского освидетельствования прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Более того, то обстоятельство, что ФИО1 согласился с прохождением освидетельствования в медицинском учреждении, отражено в видеозаписи, сделанной в салоне патрульного автомобиля ДПС.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД и мировым судьей судебного участка № *** внесение ФИО1 записей в бланк информированного согласия на медицинское вмешательство неверно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Кроме того, согласно представленных в дело материалов, состояние опьянения было установлено инспектором ДПС по запаху алкоголя изо рта, что явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством, требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС должно быть законным и обоснованным. Наличие запаха алкоголя изо рта является следствием приема алкогольных напитков в пищу. По результатам медицинского освидетельствования, установлено, что ФИО1 принимал алкоголь в пищу, при этом состояние алкогольного опьянения не было установлено. 

Указанное обстоятельство ставит под сомнение законность требований ИДПС о необходимости дополнительного прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был установлен только один признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Других признаков опьянения, свидетельствующих об употреблении иных психоактивных, одурманивающих веществ (наркотических, иных токсических), процессуальные документы не содержат.

Видеозаписью также не зафиксировано поведение, свидетельствующее о наличии у ФИО1 иных признаков наркотического, иного токсического опьянения, либо о том, что алкоголь им употреблен незадолго до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД и в силу его замедленного всасывания в кровь, выдох не мог свидетельствовать достоверно о состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является неверным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

В рассматриваемом случае действия ФИО1 нельзя расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в материалах дела не имеется. 

У должностного лица ГИБДД не имелось правового основания направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таком выводу прихожу с учетом поведения ФИО1, наличия у него запаха алкоголя изо рта и подтверждение употребления алкоголя в пищу его присутствием в выдохе, а также в силу отсутствия иных признаков опьянения, свидетельствующих об ином виде опьянения либо о потреблении алкоголя в количестве, вызывающем алкогольное опьянение и недостижении такого опьянения ввиду короткого промежутка времени, прошедшем после потребления алкоголя в пищу. 

Кроме того, согласившись на исполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 автоматически согласился на прохождение всех процедур в медицинском учреждении и выполнение требований врача. 

Дополнительная процедура получения информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств от него не предусмотрена какими-либо правовыми актами, действующими в этой области и применяемыми к указанным отношениям. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: