Дело № 1-202/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сушкова А.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в 

<

адрес>, знавшего о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> находится чужое имущество – ягода, принадлежащая Ж., который временно отсутствует по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное изъятие чужого имущества, принадлежащего Ж. в счет оплаты своего труда по устному договору заключенному между ФИО1 и Ж. о совместной деятельности по приему дикоросов.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, самовольно обратился к проживающему в 

<

адрес> С. с просьбой открыть ему дверь 

<

адрес> для того, чтобы изъять из указанной квартиры ягоду принадлежащую Ж. После чего, ФИО1 в период времени с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с С., не осведомленным о его преступных намерениях, прибыл к 

<

адрес>, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя самовольно, при помощи С., открывшего имевшимся при нем ключом запорное устройство на входной двери вышеуказанной квартиры, изъял чужое имущество, принадлежащее Ж., находящееся на веранде 

<

адрес>, а именно: бруснику в количестве 199,5 кг на сумму 25 177 рублей 50 копеек, клюкву в количестве 144,5 кг на сумму 14 422 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 39 600 рублей. После чего, ФИО1 реализовал указанное имущество О., а вырученные денежные средства обратил в свою пользу, в счет оплаты своего труда по устному договору заключенному между ним и Ж. о совместной деятельности по приему дикоросов. Такие действия подсудимого нарушают установленный законом порядок взыскания долга. Правомерность действий ФИО1 оспаривается потерпевшим Ж., которому ФИО1 был причинен существенный вред в сумме 39600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, не согласившись с квалификацией его действий, указав, что он совершил самоуправство, в чем признает вину в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что в июле 2018 года он занимался сбором ягоды черники и голубики в 

<

адрес>, которую принимал его знакомый Х., он оказывал ему услуги по поиску местных жителей, которые сдавали тому ягоду. В августе 2018 года Х. приезжал в 

<

адрес> с ранее ему не знакомыми Ж. и Я., которые стали проживать в квартире А. по 

<

адрес>. Он предложил Ж. помощь в поиске населения, которые будут сдавать ягоду. Они устно договорились, что Ж. ему за работу будет платить 1000 рублей в день, плюс он должен был оплачивать стоимость потраченного им бензина. После чего, он стал подыскивать население, которое Ж. сдавали ягоду бруснику и клюкву. Все поездки он осуществлял на своем личном автомобиле, бензин покупал на личные денежные средства. Через некоторое время, когда Ж. купил около 300 кг. ягоды, он уехал. А когда вернулся, то стал проживать у Щ. на заимке, расположенной в 9 км. от 

<

адрес>. Он вместе со Ж. ездили в 

<

адрес>, где Ж. приобрел около 30 кг клюквы по цене 90-100 рублей за 1 кг. К концу сентября 2018 года ему стало известно, что Ж. уехал из деревни, забрав с собой часть ягоды. Оставшаяся часть ягоды в ящиках оставалась в веранде квартиры у А.. Он позвонил Ж. и попросил рассчитаться с ним, однако Ж. ему ответил, что рассчитываться он с ним не будет, так как у него нет денег и к ним в деревню больше не приедет. После разговора со Ж. он решил оставшуюся в доме у А. ягоду, принадлежащую Ж., сдать, а деньги, полученные от сдачи ягоды взять себе за выполненную им работу. Ж. за выполненную им работу на протяжении более месяца должен был ему около 50 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ он в ходе телефонного разговора предупреждал Ж. о том, что заберет оставшуюся ягоду в счет оплаты за его работу. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к С. – брату А. и попросил открыть ему дверь квартиры по 

<

адрес>, пояснив, что заберет оставшуюся в квартире ягоду. При входе, на веранде квартиры с правой стороны находилось 6 пластмассовых ящиков, в которых была брусника. Объем каждого ящика составляет примерно 10 литров ягоды, что по весу составляет 6-7 кг ягоды вместе с ящиком. Ягода клюква находилась в картонных коробках в количестве 6-7 коробок. В квартиру он не заходил, ягоду из веранды он забрал всю и увез к себе домой. Так как ягода была попорченная, он ее перебрал, выбрав 60 кг брусники и 15 кг клюквы, которую в этот же день сдал О. на общую сумму 4950 рублей. Также в этот же день он сдал О. ягоду бруснику и клюкву, которую собирал самостоятельно. Поскольку Ж. не выполнил свои договоренности об оплате его труда, он в счет оплаты забрал ягоду и сдал её О.. У Ж. отсутствовали деньги в необходимом количестве для расчета с населением за собранную ягоду, так, в 

<

адрес> желавших сдать ягоду было более 20 человек, с которыми он договаривался о сдаче ягоды, в 

<

адрес> таких людей было 9 человек, в Карже также на стане находились люди, желавшие сдать ягоду, с которыми о сдаче для Ж. он и договаривался, однако, в связи с отсутствием у Ж. денег, он вынужден был на своем автомобиле неоднократно ездить в эти населенные пункты, договариваться с желающими сдать ягоду, о том, чтобы они её не сдавали другим лицам, сдавали ее Ж.. Ж. свои договоренности по закупке ягоды, в связи с отсутствием денег не выполнял, не оплатил его труд и понесенные им затраты на бензин. Он понимает, что самовольно забрал ягоду у Ж., сдал её и получил деньги, в счет оплаты его труда и понесенных им затрат. Возможность оплачивать ягоду, приобретаемую в объеме 1000 кг. в сутки у Ж., о чем тот сообщает при его допросе о наличии договоренности между ним (ФИО2) и Ж., отсутствовала, поскольку у Ж. отсутствовали денежные средства в необходимом количестве.

Виновность подсудимого ФИО1 в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Ж. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где в личных целях стал приобретать ягоду у местного населения. Его знакомые Х. и Я. помогали ему в организации сбора ягоды, а он только производил расчет с населением, а также по устной договоренности, он Х. выплачивал вознаграждение, за то что тот рассчитывался с людьми за ягоду и с ФИО1, который подыскивал население, которое собирало и продавало ягоду. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали в квартире А. по 

<

адрес>. За все время им была принята брусника, у К.16 кг., у Щ. – 183,5 кг., которая хранилась на веранде по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать на заимке у Щ., недалеко от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему лично предложил помощь в поиске населения, которое продает ягоду. Стоимость своих работ ФИО1 обозначил в 10 000 рублей. Он согласился с предложением ФИО2, только в том случае, если прием (приобретение) ягоды будет не менее 1 тонны в сутки. ФИО2 согласился и других предложений не высказывал. Также он передал ФИО2 3000 рублей. Договоренность была устная и документы они не составляли. Затем на своем автомобиле «Нива» он перевез из квартиры А. в дом к Щ. бруснику 183,50 кг, которую купил у последних ДД.ММ.ГГГГ. Брусника в количестве 16 кг, принятая у К. оставалась в самой квартире А. в ящиках. После чего, с помощью ФИО2 он принял клюкву 50 кг. у Б., 100 кг. у жителей 

<

адрес>, которая находилась в картонных коробках, в мешке и в ящиках, которую он привез домой к Щ.. Затем им самостоятельно было принято 150 кг клюквы у С. и данная ягода хранилась по адресу: 

<

адрес> В период совместной работы с ФИО2, он по просьбе ФИО1 покупал для его (ФИО2) автомобиля запасные части в сумме 1000 рублей. В конце сентября 2018 года, ФИО1 спросил у него когда он с ним рассчитается, он сказал ФИО2, что ничего ему не должен, так как тот не выполнил условия договоренности о приобретении ягоды не менее 1 тонны в сутки и сказал ему, что 4000 рублей, которые он тому передавал ранее ему возвращать не надо, так как это и будет оплата за его работу. Когда он выезжал из 

<

адрес>, то забрал всю ягоду и с разрешения С. перевез на хранение в квартиру по 

<

адрес>. С. помог ему занести бруснику, которую составлял на веранде квартиры, а он заносил в квартиру клюкву. Часть клюквы 144,5 кг. он пересыпал в картонные коробки и вынес на веранду, также он вынес на веранду бруснику, которую ранее приобретал у К.. В квартире оставалось клюквы около 105,5 кг. Затем он закрыл входную дверь на веранду квартиры на ключ, который отдал С. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в 

<

адрес>, С. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО2, который в ходе разговора пояснил, что он (Ж.), якобы, попросил ФИО2 привезти всю имеющуюся в квартире у А. ягоду на берег к парому, так как у него сломан автомобиль и в 

<

адрес> он больше не приедет. После чего, С., поверил ФИО2 и тот забрал из веранды квартиры всю имеющуюся ягоду и вывез в неизвестном направлении. После чего, он забрал оставшуюся ягоду из квартиры и уехал из 

<

адрес>. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по поводу хищения он не разговаривал, так как не нашел его. Таким образом, ФИО2 похитил у него ягоду брусники и клюквы общим весом 344 кг. на общую сумму 39 600 рублей, который для него является значительным и существенным материальным ущербом, так как среднемесячный его доход составляет 25 000 рублей. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 

<

адрес> принадлежит его брату А. В первых числах августа 2018 года А. ему сказал, что по просьбе ФИО1 в его квартире будут проживать приезжие люди, которые будут приобретать у местных жителей дикоросы. В начале сентября 2018 года в 

<

адрес> приехал ранее ему незнакомый Ж., который также стал принимать ягоду у местного населения и проживать в квартире его брата, в этом ему также помогал ФИО1, который возил Ж. сначала на своем автомобиле, впоследствии Ж. сам приобрел автомобиль и стал передвигаться самостоятельно. Какая договоренность была у ФИО2 и Ж. ему не известно. Приобретенную ягоду Ж. хранил в квартире его брата. Он сам продал Ж. 150 кг. клюквы по цене 105 рублей за 1 кг ягоды на сумму 15 750 рублей. Вместе с ФИО3 приобретал ягоду 1-2 дня. С середины сентября 2018 года Ж. переехал в 

<

адрес>, вернув ему ключи от квартиры. При этом ягода, принадлежащая Ж. находилась в квартире брата, он был не против. В конце сентября 2018 Ж. еще привозил в квартиру его брата ягоду, после чего уехал из 

<

адрес>. В отсутствие Ж., ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой на автомобиле ВАЗ приехал ФИО2 и попросил открыть квартиру по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы, забрать ягоду, и передать ее Ж., который его об этом попросил, а также попросил у него телегу, чтобы вывезти ягоду. Он дал ФИО1 телегу и открыл квартиру брата. При нем ФИО2 на телегу перенес всю имеющуюся в веранде квартиры ягоду, а именно клюкву не менее 150 кг, которая была в картонных коробках и бруснику не менее 200 кг, которая была в полимерных ящиках, точный вес ягоды ему не известен. Брусника была подпорченная, так как длительное время хранилась в ненадлежащих условиях (в сырости). На следующий день к нему за ключом от квартиры приехал Ж. для того, чтобы забрать ягоду. В ходе разговора он рассказал Ж., что ФИО2 по его просьбе забрал накануне ягоду. Тогда Ж. сказал, что он ФИО2 ни о чем не просил, и ФИО2 не звонил. Затем они вместе со Ж. поехали в квартиру к брату и Ж. забрал из жилого помещения квартиры оставшуюся ягоду клюквы, которой было около 100 кг. В ходе разговора Ж. говорил, что ФИО2 ничего не должен, и к ягоде, которую ФИО2 забрал из веранды в его отсутствие, тот отношение не имеет. С ФИО2 по факту выполненной им работы Ж. расплатился в сумме 4000 рублей. Позже, в ходе разговора ФИО2 сказал, что ягоду забрал, так как Ж. ему должен был денег за оказанную работу по приобретению ягоды у населения, которые Ж. не хотел ему отдавать. Какую сумму денег Ж. должен был ФИО2, ФИО2 не говорил и он не спрашивал. Кроме того, ФИО2 сказал, что обманул его, сказав, что Ж. попросил его забрать ягоду, так как посчитал, что иначе бы он не открыл квартиру брата. ФИО2 сказал, что ягоду сдал О..

Свидетель А. при проведении предварительного расследования пояснил, что по адресу: 

<

адрес> у него имеется квартира, в которой он не проживает. В летний период времени 2018 года ему позвонил ФИО1 и попросил разрешения пожить в его квартире людям, которые будут заниматься закупом дикоросов, фамилии данных людей ФИО2 ему не называл. Ключ от его квартиры находился у его брата С., который ему впоследствии рассказал, что в его квартире проживали приезжие люди, которые в 

<

адрес> закупали у населения ягоду, и хранили в его квартире. Последним в его квартире проживал Ж.. В октябре 2018 года ему от брата стало известно, что по просьбе ФИО1, он открыл ему дверь квартиры и тот забрал ягоду, которая принадлежала Ж., без разрешения последнего. А на следующий день приехал Ж. и сказал, что ягоду забирать ФИО2 не разрешал, то есть ФИО2 обманул С.. Лифанову Константину заходить и находится в его квартире, в отсутствие лиц в ней проживающих, он не разрешал (том 1 л.д. 193-195). В заявлении адресованном суду А. сообщает, что по факту незаконного проникновения в его жилище ФИО1 он претензий не имеет, привлекать того к уголовной ответственности не желает.

Свидетель О. при проведении предварительного расследования пояснил, что в летне-осенний период он занимается скупкой дикоросов. Ему известно, что в сентябре-октябре 2018 года в 

<

адрес> скупкой дикоросов занимался неизвестный ему парень, который проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13.00-14.00 часов, к нему домой приехал ФИО1, у которого он купил бруснику 164 кг, которая была переспелой и помятой, и клюкву хорошего качества 144,5 кг., на общую сумму 30 460 рублей. Откуда у ФИО2 ягода, тот не говорил. Ему было известно, что ФИО2 в период заготовок приезжает в поселок и занимается сбором дикоросов (том 1 л.д. 99-100). 

Свидетель Б. при проведении предварительного расследования пояснил, что в летне-осенний период он занимается сбором дикоросов. В 2018 году в 

<

адрес> приезжали неизвестные ему люди и принимали у населения дикоросы. В сентябре-октябре 2018 года он продавал клюкву 50 кг. ФИО1 и ранее ему незнакомому Ж., который на тот момент проживал по 

<

адрес> и занимался сбором дикоросов. О том, что у Ж. в октябре 2018 года в его отсутствие ФИО1 похитил ягоду, ему стало известно от жителей поселка (том 1 л.д. 105-107).

Свидетели Щ. в судебном заседании, Е. при проведении предварительного расследования пояснили, что в летне-осенний период 2018 года они занимались сбором ягоды и грибов, проживали на базе в 9 км. от 

<

адрес>. До 10 чисел сентября 2018 они собрали около 183,5 кг. брусники. После этого они приехали в 

<

адрес>, где встретили ФИО1, который рассказал им, что Ж. принимает ягоду. ФИО2 помогал Ж. осуществлять закупку ягоды у местного населения за определенную плату. После этого они договорились с Ж., что тот купит у них ягоду по цене 125 рублей за 1 кг. и заберет ее сам. В этот же день к ним приехал Ж. с ранее ему незнакомым К., которые забрали у них ягоду на сумму 22 937 рублей 50 копеек. За ягоду рассчитывался Ж., ФИО2 с ними не было. На следующий день Ж. с К. и ранее им незнакомым Я. приехали к ним на базу и стали проживать у них. За время проживания, Ж. приобрел себе автомобиль Нива, на котором из 

<

адрес> перевез ягоду, которую ранее купил у них. Затем Ж. вместе с ФИО2 ездили в 

<

адрес>, где приобрели около 100 кг. клюквы. В конце сентября 2018 года, когда они выезжали из 

<

адрес>, то Ж. забрал всю приобретенную им ягоду, которую Щ. помог перевезти Ж. в квартиру С. по 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда они заносили ягоду, то на веранде другой ягоды не было. Щ. заносил бруснику на веранду и в дом не заходил, а Ж. занес в квартиру картонные коробки с клюквой. Около 50 кг. клюквы остались в машине у Ж.. Затем Ж. закрыв квартиру, ключ отдал С. О том, что Ж. обратился в полицию о краже ягоды им стало известно от ФИО1, который рассказал, что Ж. с ним не рассчитался за выполненную работу, и поэтому тот вывез ягоду у Ж. из квартиры в 

<

адрес> и сдал. Из разговора Ж. и ФИО1 Щ. известно, что между ними была договоренность в размере 10 000 рублей (10 рублей за 1 кг) в случае закупа ягоды не менее 1 тонны за неделю. В каком количестве была выполнена закупка ягоды, Щ. не известно (том 1 л.д. 123-125).

Свидетель К. при проведении предварительного расследования пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал в 

<

адрес>, где по предложению Х. занимался сбором дикоросов. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехал Ж. и Я. В этот же день он Ж. продал 8 кг. брусники. ДД.ММ.ГГГГ он еще продал Ж. 8 кг. брусники. ДД.ММ.ГГГГ он со Ж. ездил в сторону 

<

адрес>, где у Щ. Ж. приобрел около 180 кг брусники. Принятую бруснику Ж. хранил в доме А. в 

<

адрес>, где проживал на тот момент. На следующий день они переехали жить к Щ., ягода, которая была принята у Щ. и у него осталась в доме А.. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ж. ездил в 

<

адрес>, где последний приобрел себе автомобиль Нива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил Ж. и сообщил, что у него есть человек желающий сдать ягоду и попросил у Ж. в долг 3000 рублей. Позже из разговора со Ж. ему стало известно, что после ДД.ММ.ГГГГ у Ж. с ФИО2 была личная устная договоренность о том, что ФИО2 будет помогать Ж. на возмездной основе приобретать ягоду у населения. За какую сумму и на какой объем была договоренность ему не известно, так как Ж. не говорил. Позже, в ходе телефонного разговора С. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана похитил из квартиры по 

<

адрес>, ягоду бруснику и клюкву, принадлежащую Ж. Ему известно, что ФИО1 совместно с Х. организовывал сбор и реализацию ягод в 

<

адрес> (том 1 л.д. 129-131, 183-185).

Свидетель Х. при проведении предварительного расследования пояснил, что в летне-осенний период занимается закупом и реализацией дикоросов. Приобретением дикоросов в 

<

адрес> ему помогал на возмездной основе ФИО1, который подыскивал население, которые собирали и сдавали ему дикоросы. Также, ФИО1 показывал привезенным им людям, среди которых был К., ягодные места. За выполнение указанных услуг он выплачивал ФИО2 денежные средства. В 

<

адрес> он и люди, которые занимались сбором дикоросов проживали в квартире А. по 

<

адрес>. Он договорился со Ж., о том, что тот будет организовывать работу по сбору ягоды у населения в 

<

адрес>, и что Ж. будет ему выплачивать процент от принятой ягоды, а он уже будет производить расчет с ФИО2 и людьми, которые были привезены им в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со Ж. приехали в 

<

адрес>, где он познакомил Ж. с ФИО2, объяснив ФИО2, что в дальнейшем Ж. будет заниматься приобретением ягоды. Примерно в сентябре Ж. вместе с Я. приехали в 

<

адрес>, где Ж. начал у населения приобретать ягоду. Ягоду Ж. хранил по 

<

адрес> в ящиках, которые принадлежат ему, вместимость ящиков около 10 кг. Примерно через 3 дня он приезжал в 

<

адрес> и забирал ягоду. После этого, у него с Ж. произошел конфликт и они перестали общаться. Позже от Я. ему стало известно, что они выехали из квартиры А. и стали проживать на заимке у Щ.. После этого, он приезжал в 

<

адрес> и проживал в квартире А., где в то время на веранде хранилась брусника в ящиках около 10-12 штук, в квартире ягоды не было. Затем он еще раз приезжал в 

<

адрес> и узнал о том, что ФИО2 в отсутствие Ж. из квартиры забрал ягоду, принадлежащую последнему. В ходе разговора ФИО2 сказал, что у него со Ж. была личная договоренность по приобретению Ж. ягоды у населения и что Ж. с ним не рассчитался. Какая договоренность была между Ж. и ФИО2 ему не известно (том 1 л.д. 135-137, 180-182).

Свидетель Я. при проведении предварительного расследования пояснил, что в июле 2018 года он договорился с Х. о совместном приобретении ягоды в 

<

адрес>. Приобретением ягоды занимался лично Х. и в этом ему помогал ФИО1 Какие договоренности были между ними ему не известно. ФИО2 только подыскивал население, у которого Х. покупал ягоду и показывал ягодные места. В 

<

адрес> они и люди привезенные для сбора ягоды проживали по 

<

адрес>, принадлежащей А. ДД.ММ.ГГГГ Х. приехал в 

<

адрес> и сказал ему, что в дальнейшем приобретать ягоду будет Ж. Позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ он со Ж. приехал в 

<

адрес>. Его задача и Х. заключалась организовать работу по сбору, транспортировке и хранению принятой Ж. ягоды в 

<

адрес>. Ж. только должен был покупать у населения ягоду. Ж. должен был Х. выплачивать процент от принятой ягоды, а Х. должен был производить расчет с ним, с ФИО2 и людьми, которые были привезены в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ж. вместе с К. принял у Щ. бруснику в количестве около 180 кг., которая хранилась на веранде квартиры по 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ он, Ж. и К. стали проживать на заимке у Щ.. Ягода, принятая у Щ. осталась в квартире А. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой и в 

<

адрес> больше не приезжал. В то время Х. должен был деньги ФИО2 и ФИО2 считал, что Ж. имеет отношение к ранее сложившимся договоренностям между ФИО2 и Х.. На самом деле Ж. к договоренностям между Х. и ФИО2 не имеет. Договоренность между ФИО2 и Ж. об оказании ФИО2 помощи на возмездной основе в поиске населения, которое Ж. будет сдавать ягоду была после ДД.ММ.ГГГГ, после его отъезда в 

<

адрес>, так как при нем они не договаривались. О том, что ФИО2 в отсутствие Ж. вывез из квартиры А. принятую Ж. ягоду, ему стало известно в октябре 2018 года от Х. (том 1 л.д. 186-188).

Свидетель защиты Д. в судебном заседании показал, что в середине августа 2018 г. он находился в 

<

адрес>, где заготавливал бруснику. В 

<

адрес> в этот период приезжал ФИО1, сообщил, что он с кем-то принимает ягоду, просил собрать побольше и он с этим мужчиной приедет с деньгами за ягодой, обещал принять по 120 руб. за кг. Через несколько дней ФИО2 вновь приезжал, говорил, что напарник его уехал за деньгами. Впоследствии ФИО2 сообщил, что у напарника денег нет. ФИО2 в 

<

адрес> приезжал на белой «Жигули». Самого напарника ФИО2 он не видел.

Свидетель защиты Л. в судебном заседании показала, что в конце августа 2018 г. она со знакомыми находилась в 

<

адрес>, где собирали бруснику для её последующей сдачи в пункт приема. В это время они встретили ФИО1, который приехал на белой «Жигули», он сообщил, что работает с каким-то мужчиной и занимается приемкой ягоды. Они сдали ФИО2 5 ведер брусники по 120 рублей за кг. Примерно через 3 дня ФИО2 вновь приезжал за ягодой, но они решили сдать её в другой пункт приема.

Кроме этого, вина ФИО1 в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного в 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество, а именно ягоду: бруснику и клюкву, причинив ему материальный ущерб (том 1 л.д.6);

- справкой ООО «Колпашевский заготпром», о том, что закуп дикорастущей ягоды у населения в сентябре 2018 года производился по ценам: брусника 130-140 рублей за 1 кг ягоды, клюква 110-120 рублей за 1 кг ягоды, которая приобщена в качестве доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.29, 85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> и зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 18-27);

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Ж. был изъят и осмотрен листок бумаги в клетку размером 15,8x19,8 см с записью приема брусники в количестве 155,7 кг у Щ. в 

<

адрес> который был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д. 160-162, 163-165, 166,167);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ж. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ж. подтвердил ранее данные им показания о том, что хищение принадлежащей ему ягоды было совершено ФИО1, которому, как он считает, ничего не должен (том 1 л.д.168-170);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ж. и свидетелем Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ж. подтвердил ранее данные им показания о том, что хищение принадлежащей ему ягоды было совершено ФИО1, перед которым он задолженностей не имеет, при этом Щ. сообщил, что ФИО1 вместе со Ж. занимался закупом ягоды у населения, работали они вместе (том 1 л.д.171-173);

- протоколом очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его открыть дверь квартиры по адресу: 

<

адрес>, где находилась ягода, принадлежащая Ж. для того, чтобы якобы по просьбе Ж., который должен был подъехать на лодке к причалу в 

<

адрес>, забрать ягоду, и передать ее Ж., так как у Ж. сломался автомобиль, и сам Ж. в поселок не приедет, тем самым ФИО1 обманул его и вывез всю имеющуюся на веранде квартиры клюкву в количестве не менее 150 кг и бруснику в количестве не менее 200 кг. (том 2 л.д. 87-91);

- фотографией тетрадного листа с записями принятия О. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ягоды брусники в количестве 164 кг по цене 80 рублей за 1 кг ягоды, и клюквы в количестве 144,5 кг по цене 120 рублей за 1 кг ягоды, которая приобщена в качестве доказательства к уголовному делу (том 1 л.д. 34, 117),

- записями ФИО1 о произведенных им затратах на приобретение бензина для осуществления им поездок на автомобиле в целях приобретения ягоды у населения (т. 2 л.д. 143-145)

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда. 

При этом, после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Леонтовский Е.А. изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону его смягчения, переквалифицировав его действия с п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в ходе судебного следствия установлено не было. Подсудимый находился в гражданско-правовых отношениях с потерпевшим, для которого оказывал услуги по поиску и приему ягоды брусники и клюквы, а потому вправе был рассчитывать на заранее установленное между ними вознаграждение, которое, выплачено не было. В связи с чем, он ввел в заблуждение С. и изъял, принадлежащую потерпевшему Ж. ягоду, которую впоследствии реализовал О., полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Иных доказательств произошедшего добыто не было, как и не было добыто доказательств полного расчета Ж. с ФИО2, а потому с учетом положений ст. 14 УПК РФ, ФИО1 совершил самоуправство. 

По смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы и лиц, формирующих обвинение. А потому, с учетом того, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения мотивировано, а суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, действия подсудимого ФИО1, рассматриваются судом в рамках измененного государственным обвинителем обвинения, которое для суда является обязательным. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что он самовольно, в отсутствие собственника имущества Ж., изъял это имущество (ягоду - бруснику и клюкву), которое впоследствии реализовал О., а вырученные денежные средства обратил в свою пользу, в счет оплаты своего труда, считая при этом, что потерпевший Ж. в нарушении заключенного с ним договора о совместной деятельности по приему дикоросов, обязанность по оплате его труда не выполнил в полном объеме. Такие действия подсудимого нарушают установленный законом порядок взыскания долга. Правомерность действий ФИО1 оспаривается потерпевшим Ж., пояснившим, что он за оказанные ФИО1 услуги по поиску населения для сдачи ягоды рассчитался в размере 4000 рублей (1000 рублей передавал на запчасти к автомобилю и 3000 рублей занимал), которые по его мнению являются достаточными. Действиями подсудимого потерпевшему был причинен существенный вред в сумме 39600 рублей, оцененный им как таковой с учетом его материального положения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершенное им умышленное преступление.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, характеризующегося 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ (с учетом отсутствия возможности по исполнению наказания в виде ареста на территории Томской области), которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с явкой потерпевшего к месту производства предварительного расследования для участия в процессуальных действиях, а также связанных с участием неработающего свидетеля в следственных действиях, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью – отсутствием работы, нахождением несовершеннолетних детей на иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с явкой потерпевшего к месту производства предварительного расследования для участия в процессуальных действиях, а также связанных с участием неработающего свидетеля в следственных действиях.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов