Постановление

 

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

с. Кинель – Черкассы 15 февраля 2019 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., 

с участием государственного обвинителя Хайбрахманова Р.М. 

подсудимой ФИО1

адвоката Даяновой Э.Ф.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Костиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, подошла к базе такси 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>, с целью вызова машины – такси, где получила отказ от Потерпевший №1 работающего в должности таксиста на указанной базе, из-за ее нахождения в состоянии опьянения. Последний зашел в диспетчерскую, а ФИО1, через незапертую заднюю правую дверь, залезла на заднее сиденье салона автомобиля 

<

данные изъяты> стоящего около названной базы и принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, находясь внутри, осмотрела салон указанного автомобиля и в подлокотнике расположенном между передними сидениями, обнаружила кошелек стоимостью 5000 рублей с денежными средствами в нем в сумме 31 650 рублей, которые тайно похитила, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 36 650 рублей, с похищенным скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело, так как примирился с подсудимой, материальный ущерб ему возмещен, претензий не имеет. 

Защитник Даянова Э.Ф. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Хайбрахманов Р.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, полностью возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, не судима, совершила преступление средней тяжести. 

Учитывая, что подсудимая и потерпевший примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Разрешить судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании компенсации материального ущерба с подсудимой в размере 23 000 рублей (л.д. 32). 

При разрешении исковых требований о компенсации материального вреда в пользу потерпевшего, суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия подсудимая добровольно возвестила потерпевшему материальный ущерб в размере 23 000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о компенсации материального вреда отпали, производство по иску подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить. 

<

данные изъяты>

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с добровольным возмещением в ходе судебного следствия. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>