Дело № 2а-532/2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 22 августа 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанова А.Н., 

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Омской области, ГУФССП по Омской области о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании его предоставить информацию о всех совершённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, принять меры по розыску имущества должника ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, 

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Омской области, в котором просит признать бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными и обязании старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП ГУФССП по Омской области ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ГУФССП России по Омской области. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Москаленским РО СП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». 

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя были направлены запросы о предоставлении такой информации. Однако, ответ на такое ходатайство так и не поступил. 

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом–исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности также не выяснялось и семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад. Несмотря на то, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и принимать необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на административное исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, поскольку заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поданное представителем взыскателя было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и направлено представителю взыскателя ФИО4 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в личный кабинет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было приостановлено в связи с прохождением последним военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ. С момента возбуждения исполнительного производства и до его приостановления все запросы в рамках исполнительного производства обновлялись ежемесячно. 

Представители административных ответчиков Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Изучив письменные доказательства по делу, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, именно на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), предоставляют гражданам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москаленским РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредиту в размере 8250 рублей с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» (л.д. 16).

Копия данного постановления была направлена ООО МКК «Срочноденьги» посредством почты России и должнику ФИО3 посредством ЕГПУ (единого портала государственных и муниципальных услуг). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 начальником отделения – старшим судебным приставом Москаленского РОСП ФИО1 было приостановлено в связи с прохождением должником ФИО3 военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Действующая с 29 декабря 2022 года редакция пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (часть 1.1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Согласно статье 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

В связи с изложенным, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 начальником отделения – старшим судебным приставом Москаленского РОСП ФИО1 было приостановлено на законных основаниях в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением Списка граждан Москаленского муниципального района, призванных по мобилизации за период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник ФИО3 значится под номером 25 (л.д. 36-39). Факт и основания приостановления исполнительного производства административным истцом в административном исковом заявлении не оспаривается. 

Из материалов исполнительного производства следует, что представителем взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в МРОСП было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения было отказано в предоставлении такой информации в связи с не приложением документа, подтверждающего полномочия заявителя. 

Вместе с тем, после предоставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя взыскателя указанное заявление представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено с вынесением соответствующего постановления начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1, в котором заявителю также разъяснено о том, что подробную информацию о ходе исполнительного производства стороны имеют право получить, воспользовавшись соответствующим функционалом ЕГПУ, для чего необходимо сформировать заявление о предоставлении сведений о ходе ИП либо оформить подписку (л.д. 26).

Копия данного постановления была направлена представителю взыскателя ФИО4 посредством ЕГПУ в личный кабинет, что подтверждается представленным начальником Москаленского РОСП скриншота (л.д. 30). 

В связи с чем, доводы административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП ФИО1, выразившиеся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами исполнительного производства. 

Кроме того, из содержания вышеназванных норм закона, следует, что по данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из административного искового заявления следует, что административный истец обосновывает свои требования тем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнялись, запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. 

Вместе с тем, согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России установлено, что за период времени с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его приостановления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Москаленского РОСП произведены следующие исполнительные действия по розыску имущества должника:

- направлены запросы о должнике и его имуществе, о счетах должника – ФЛ в ФНС и кредитные организации, в ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, оператору сотовой связи, направлен запрос в УФМС, ЗАГС о получении сведений о браке, смерти и перемени имени, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые обновлялись ежемесячно, что подтверждается данными ПК АИС ФССП России (л.д. 32-34). 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По правилу, установленному статьей 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец в обоснование своих требований не указал какие его права и законные интересы были нарушены и не представил этому доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП ФИО1 предпринимались все необходимые меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, о чем свидетельствуют указанные в представленных сведениях о ходе исполнительного производства №-ИП исполнительные действия. 

Основания для приостановления исполнительного производства в настоящее время не отпали. 

Виновного неисполнения административным ответчиком старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 должностных обязанностей в рамках указанного исполнительного производства, равно как и Москаленским РОСП ГУФССП по Омской области, ГУФССП по Омской области, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и заявленных административным истцом к административным ответчикам не имеется, в связи с чем заявленные административные исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Омской области, ГУФССП по Омской области о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными и обязании старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП ГУФССП по Омской области ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца.

Судья подпись А.Н. Барабанов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ________________________________________ Секретарь судебного заседания 

Руденко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ.