Дело №2-640/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Крымшамхаловой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Из содержания иска следует, что (дата обезличена) ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер обезличен) с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 51 600 рублей на срок по (дата обезличена) под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив ФИО1 на расчетный счет указанную сумму. Однако ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на (дата обезличена) задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 45 431,45 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 36 102,10 рублей, задолженности по просроченным процентам 8 012,73рублей, неустойки 1 316,62 рублей. (дата обезличена) кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 45 431,45, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 36102,1 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 8012,73 рублей, неустойку в размере 1316,62 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 1 562,94 рублей и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, вместе с тем исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Согласно нормам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Также для определения места регистрации и места жительства ответчика ФИО1 в настоящее время, судом были осуществлены судебные запросы в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике и администрацию Эльтаркачского сельского поселения. 

Согласно ответу на запрос, поступившему из отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР, ФИО1, (дата обезличена) года рождения, с (дата обезличена) зарегистрирована по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен )

Из ответа на запрос, поступившего из администрации Эльтаркачского сельского поселения, следует, что ФИО1, зарегистрированная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), фактически по вышеуказанному адресу не проживает, место ее жительства им неизвестно.

По данному адресу судом своевременно были направлены извещения, которые были возвращены почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ исходит из того, что сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется, поэтому считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, не представлены суду доказательства того, что на момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику получить судебные извещения. 

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) по Индивидуальным условиям « Потребительского кредита», в рамках которого банк принял на себя обязательства о предоставлении заемщику кредита на цели личного потребления в размере 51 600 рублей под 19% годовых на срок 12 месяцев с даты его фактического предоставления (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Обстоятельства заключения (дата обезличена) кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подтверждаются Индивидуальными условиями «Потребительского кредита » и «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит ».

Согласно п. 2 Индивидуальным условиям «Потребительского кредита», договор считается заключенным между кредитором и заемщиком в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1 рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Из материалов дела судом установлено, что сумма предоставленного истцом потребительского кредита в размере 51 600 рублей была зачислена ПАО «Сбербанк России» (дата обезличена) на счет дебетовой банковской карты ответчика ФИО1, (номер обезличен), открытый у кредитора.

Факт перечисления ПАО «Сбербанк России» и поступления суммы кредита в размере 51 600 рублей на вышеуказанный счет ответчика ФИО1, а следовательно, и факт исполнения истцом ПАО «Сбербанк России» в полном объеме своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) перед ответчиком ФИО1 подтвержден представленным истцом расчетом цены иска по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 10); индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (л.д. 11-13); копией лицевого счета (номер обезличен), открытого у кредитора на имя заемщика-ответчика ФИО1 (л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что истец ПАО Сбербанк добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 755, 28 рублей. Общее количество ежемесячных платежей составляет 12.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) сторонами согласована неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий потребительского кредита ).

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Судом установлено, что ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 10).

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на (дата обезличена) составляет 45 431,45 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 36 102,10 руб., задолженность по просроченным процентам – 8 012,73 руб., неустойка – 1 316,62 руб.

Между тем, согласно условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), а также нормам статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с нормами статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитор, коим является истец ПАО Сбербанк, вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку соглашением о кредитовании предусмотрено возвращение займа по частям, то в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор, в данном случае истец ПАО Сбербанк, вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Возможность уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена нормами статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий кредитования, согласно которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

С содержанием общих условий кредитования С.А. был ознакомлен и согласился с его условиями (п.14 индивидуальных условий потребительского кредита ) о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11-13).

Принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательств перед ПАО Сбербанк по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности как требования истца ПАО Сбербанк о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, так и требования о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с нормами части 2 статьи 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, не исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств перед ПАО Сбербанк по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в течение длительного времени, каковым является временной промежуток с (дата обезличена) (последний день погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по графику платежей) по настоящее время, признается судом существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с нормами части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как видно из представленного истцом требования (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.15-16) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (номер обезличен) от (дата обезличена), расцениваемого судом в качестве предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ предложения ФИО1 о расторжении договора, данное требование-предложение было направлено истцом ответчику ФИО1 почтовой корреспонденцией (дата обезличена) (л.д. 17-19).

Однако, данное требование ответчиком ФИО1 было оставлено без удовлетворения и, более того, ФИО1 не обратилась к истцу ПАО Сбербанк и не представила доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не позволяющих ей надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом ПАО Сбербанк расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, и арифметически верным.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также Индивидуальными условиями кредитного договора (номер обезличен), заключенного между сторонами (дата обезличена), в том числе, о неустойке, её размере при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом были определены по усмотрению сторон, в том числе, по усмотрению и с согласия с данным условием заемщика – ответчика ФИО1

Неустойка, заявленная истцом ПАО Сбербанк ко взысканию с ответчика ФИО1, начисляемая на сумму просроченного платежа, является договорной неустойкой, предусмотренной пунктом 12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании же неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание соотношение суммы подлежащей взысканию ссудной просроченной задолженности в размере 45 431 рублей 45 копеек, соотношение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в размере 8 012 рублей 73 копейки и заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 1 316 рублей 62 копейки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, и не находит оснований для снижения размера неустойки, признав, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была произведена оплата государственной пошлины в размере 1 562 рублей 94 копеек, что подтверждено представленными платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с нормами статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рубля 94 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 45 431 (сорок пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 45 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 36 102 (тридцать шесть тысяч сто два) рубля 10 копеек; задолженность по просроченным процентам – 8 012 (восемь тысяч двенадцать) рублей 73 копейки; неустойку – 1 316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, поэтому последним (пятым) днем составления мотивированного решения суда является 12 августа 2019 года, в указный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 13 августа 2019 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 12 августа 2019 года.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова