Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-775/2026 Судья: Русанова С.В.

УИД 78RS0001-01-2024-000278-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1

Максименко Т.А.

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/2024 по апелляционной жалобе ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года по иску ФИО3 к ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя Ш.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе», в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда от 23.05.2023 №С/17/05/23/0 денежную сумму в размере 336 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 336 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2023 ФИО3 заключила с ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» договор подряда №С/17/05/23/0, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и монтажу лестницы в соответствии с согласованными сторонами условиями на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик взял на себя обязательство принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их; цена договора составила 336 000 руб., из которых 186 000 руб. – стоимость изготовления, доставки и монтажа металлического каркаса лестницы и 150 000 руб. – стоимость изготовления, доставки и монтажа деревянных ступеней лестницы; в дальнейшем стоимость изготовления, доставки и монтажа металлического каркаса лестницы увеличилась на 45 000 руб. в связи с необходимостью усиления косоуров и добавления узла крепления лестницы к стене и составила 231 000 руб.; ФИО3 произведена оплата по договору в размере 336 000 руб.; 24.08.2023 на объект был доставлен металлический каркас лестницы, который состоял из трех составных частей и не соответствует согласованному проекту; поскольку доставленный на объект заказчика металлический каркас лестницы не соответствует согласованному проекту, не является готовым изделием и требует проведения дополнительных работ, не связанных с монтажом на объекте заказчика, ФИО3 отказалась принимать доставленный металлический каркас лестницы как не соответствующий условиям договора; 31.08.2023 ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 23.05.2023 и требование о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 336 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда от 14.10.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 336 000 руб., неустойка в размере 336 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 341 000 руб.

С ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 220 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии недостатков изделия, необоснованное неприменение положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по основаниям, предусмотренных ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, в судебном заседании 09.10.2025 года произведена замена судьи Игумновой Е.Ю., на судью Максименко Т.А., рассмотрение дел по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, кроме того, о дате и времени рассмотрения дела извещен представитель ответчика телефонограммой, а также представитель ответчика ознакомился с материалами дела 19.01.2026 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.05.2023 ФИО3 заключила с ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» договор подряда №С/17/05/23/01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и монтажу лестницы в соответствии с согласованными сторонами условиями на объекте заказчика, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а заказчик взял на себя обязательство принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

Цена договора составила 336 000 руб., из которых 186 000 руб. – стоимость изготовления, доставки и монтажа металлического каркаса лестницы и 150 000 руб. – стоимость изготовления, доставки и монтажа деревянных ступеней лестницы.

ФИО3 произведена оплата по договору в размере 336 000 руб. (л.д. 24-27).

В обоснование иска сторона истца указала, что 24.08.2023 на объект был доставлен металлический каркас лестницы, который состоял из трех составных частей; ФИО3 отказалась принимать доставленный металлический каркас лестницы как не соответствующий условиям договора.

31.08.2023 ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 23.05.2023 и требование о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 336 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что предоставленные истцом и ответчиком в материалы дела проекты идентичны, готовое изделие после установки на объекте заказчика будет полностью соответствовать как первому, так и второму проекту. Разница в проектах состоит в том, что готовое изделие (лестница) получается путем сварки из двух частей (по проекту представленному истцом) или из трех частей (по проекту предоставленному ответчиком). Такое отступление, допущенное подрядчиком для удобства доставки и установки на объекте заказчика, не может сказаться на готовом изделии после его монтажа.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 454, 456, 469, 475, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 18, 22, 23, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств согласования между сторонами изменения конструкции металлического каркаса лестницы не имеется, а изготовленное ответчиком изделие не соответствовало согласованному проекту, требовало проведения дополнительных работ, связанных с монтажом на объекте заказчика. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 336 000 руб., неустойки в размере 336 000 руб. за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 07.10.2023 по 31.12.2023 (86 дней).

Суд не установил оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленная ко взысканию неустойка является справедливой, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и имеющей место просрочки исполнения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, отвечающем принципу разумности и справедливости, - 10 000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 341 000 руб. ((336 000 + 336 000 + 10000)*50%).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в результате работ недостатка, полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 5).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежащих применению при разрешении настоящего спора, отказ заказчика от исполнения договора подряда правомочен, если им обнаружены не любые, а существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств несоответствия готового изделия условиям договора подряда, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией установлено следующее.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2024 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что представленные ответчиком вопросы не являются определяющими для рассмотрения заявленных требований с учетом предмета и основания иска.

Вместе с тем, вопрос о соответствии изделия условиям договора, возможности использования товара по назначению требует специальных познаний, при этом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции разрешен не был.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что разрешение спора по существу требовало специальных познаний, однако в назначении по делу судебной экспертизы судом необоснованно было отказано, судебная коллегия с учетом вышеприведенных разъяснений пришла к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 588/16 от 08.12.2025 металлическая лестница, изготовленная ООО «ЗЛМК», не соответствует проекту изделия, согласованному при заключении договора подряда № С/17/05/23/01 от 23.05.2023.

Металлическая лестница, изготовленная ООО «ЗЛМК», имеет недостатки в виде: механических повреждений окрасочного слоя в виде задиров, царапин, сколов, шелушения (нарушение адгезии) окрасочного слоя; вмятин, забоин на металле косоуров; пятен ржавчины как в местах повреждения окрасочного слоя, так и в местах стыка двух элементов (примыкание перемычки к косоуру, примыкание монтажной пластины к косоуру и перемычке).

Имеются параметры изделия, указанные в Таблице 1 исследовательской части, фактическое значение которых отличается от проектного, при этом отличие фактических значений от проектных напрямую влияют на возможность использования лестницы.

Использование металлической лестницы, изготовленной ООО «ЗЛМК» по назначению, то есть при установке лестницы в жилом доме для обеспечения доступа людей в помещения 2 этажа с уровня 1 этажа противоречит требованиям строительных и противопожарных норм.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, при этом само заключение не имеет неясностей и противоречий. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными.

На основании изложенного, в силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вышеуказанное заключение эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

При указанных обстоятельствах, при наличии в изделии – металлической лестнице существенных недостатков, которые делают ее непригодной для использования по назначению, материалами дела подтверждается несоответствие готового изделия условиям договора подряда, а также недостатки изделия, следовательно истцом правомерно реализовано право на отказ от исполнения договора, и как следствие право потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанного обстоятельства, необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ко взысканной неустойке в размере 336 000 руб. и штрафу по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 341 000 руб. подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, размер неустойки за период, заявленный истцом 07.10.2023 по 31.12.2023 ограничен ценой договора, заключенного между сторонами – 336000 рублей, из которых 186 000 руб. – стоимость изготовления, доставки и монтажа металлического каркаса лестницы и 150 000 руб. – стоимость изготовления, доставки и монтажа деревянных ступеней лестницы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств исключительности обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика также не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на отказ истца от договора в 2023 году, требования потребителя до настоящего времени ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность постановленного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права заявленные доводы не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для изменения или отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года