ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«05» апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Литвищенко С.В.,

- адвоката Деминой С.П.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 10.02.2016 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 119, п. п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.08.2016 г. освободившегося по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 02.09.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 31 августа 2016 года, примерно в 04:00 часа, находясь вместе с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возле дома № 84/13 по улице Пионерской в городе Волгодонске Ростовской области, увидел П. и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, вступил в преступный сговор с выше указанными неустановленными лицами, распределив с ними преступные роли. 

Действуя согласованно и целенаправленно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, преследуя корыстную цель, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 с неустановленными лицами подошли к П., после чего одно из вышеуказанных неустановленных лиц умышленно нанесло П. один удар кулаком в область уха справа, подавив волю последнего к сопротивлению. От данного удара П. упал на землю. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, неустановленные лица умышленно нанесли несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища лежащего на земле П., чем причинили ему физическую боль, а ФИО1 умышленно нанес П. один удар ладонью в область головы, после чего взял и открыто похитил у П. денежные средства в сумме 750 руб. и не представляющую материальной ценности мужскую сумку, в которой находились документы. В это же время неустановленные лица, продолжая совместные с ФИО1 преступные действия, умышленно нанесли еще несколько ударов ногами по разным частям тела П., причинив тому физическую боль, и из кармана шорт П. открыто похитили не представляющий ценности принадлежащий П. мобильный телефон «Самсунг Дуас».

После чего ФИО1 совместно с неустановленными лицами с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими вышеуказанными преступными действиями П. материальный ущерб на сумму 750 руб., а также телесное повреждение в виде кровоподтека левой ушной раковины, не расценивающееся как вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в данном преступлении признал. Показал, что обстоятельства инкриминируемого деяния, указанные в обвинении, подтверждает полностью, поскольку в нем все изложено верно. В содеянном раскаивается. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации давать более подробные показания не желает.

В судебном заседании были оглашены и подтверждены подсудимым ФИО1 его показания в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 236-238). Согласно данным показаниям следует, что 31.08.2016 г., примерно в 04:00 часа, находясь возле дома № 84/13 по улице Пионерской г. Волгодонска, ФИО1 со знакомым по имени Андрей и еще тремя парнями совершил преступление. Так, они окружили П., когда тот находился на клумбе и прижался к ограждению домовладения № 84/13. ФИО1 подошел к П. с правой стороны, Андрей находился перед П., третий парень шел сзади, обошел с левой стороны от П. и нанес последнему удар рукой в голову, от которого П. упал на землю. Андрей с еще одним парнем стали наносить удары ногами по голове и телу ФИО2 Е.Р. стоял рядом и отдергивал Андрея, но тот продолжил наносить удары. Далее ФИО1 проверил карманы П. с целью похитить что-либо ценное, Андрей отошел в сторону, а рядом стоящий парень нанес еще удар ногой П. по телу. ФИО1 с еще одним парнем обследовали карманы П., третий парень в это время наносил П. несколько ударов ногами и руками. В то время, пока ФИО1 и еще один парень обследовали карманы, другие парни то отходили, то приближались. Все это время П. от ударов закрывал лицо руками. В карманах П. ничего не оказалось. ФИО1 перевернул П., так как деньги лежали под ним. В это время П. посмотрел на ФИО1, тогда он ударил П. ладонью по голове. П. снова закрыл лицо руками. ФИО1 насобирал 750 руб., забрал сумку П. и побежал в сторону проезжей части. Отбежав в сторону, он проверил сумку, в ней оказались какие-то бумаги, поэтому он выкинул сумку в кусты. Денежные средства он впоследствии потратил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.08.2016 г., примерно в 04:00 часа, он вместе с другом ФИО3 находились в районе магазина "Меркурий" на улице Пионерской, 107 г. Волгодонска, направлялись в сторону ул. Лазо. Когда пересекли пер. Вокзальный к ним подошли двое парней, попросили сигарету. Затем эти парни отошли, один из них, подняв руку вверх, помахал мобильным телефоном с включенным экраном, после чего, с противоположной от парней стороны стали приближаться еще трое парней. Все указанные парни подошли к ним. Один из парней, попросив у С1 сигарету, отошел с последним в сторону. Оставшиеся парни стали передвигаться вокруг него, и находившийся среди них ФИО1, данные которого он узнал позже на опознании, попытался вырвать у него сумку и посмотреть содержимое, при этом спрашивал, что в ней интересного. Остальные парни поддерживали того разговорами относительно просмотра содержимого сумки с целью отыскания денег и оглядывались по сторонам. Он, вырвав свою сумку обратно, отошел в сторону, пытался увидеть С1 Кто-то из парней с угрозой в голосе спросил его о том, куда он пошел, а также сказал, что его другу "конец". Затем появился парень, который уходил с С1, и крикнул: «Что вы стоите? Бейте его». Он стал убегать от данных парней, те побежали следом и кричали остановиться. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понял, что убежать не сможет, прижался спиной к кирпичному забору. Парни его окружили, насмехались, требовали отдать сумку. Он отказывался выполнить их требования, продвигался ближе к забору. ФИО1 находился справа от него. Один из парней нанес ему сильный удар в область уха справа, он упал на землю, его начали бить ногами по туловищу и по голове, а также прыгали по нему, он испытывал боль. Потом один из парней бил его руками по голове, он закрывался руками, сопротивления не оказывал. Затем он чувствовал, что его также начали бить ногами по голове. Все это время он слышал нецензурную брань. Когда удары прекратились, он почувствовал, что кто-то обыскивает его карманы. Открыв глаза, увидел, что над ним склонились несколько человек, в том числе, и ФИО1 Последний рукой ударил его по голове. После ему вновь стали наносить удары ногами по разным частям тела, опять обыскивали карманы, стащили сумку, переворачивали его. При этом парни между собой общались. Кто-то из парней крикнул, что нужно уходить. Его перестали бить. Через несколько минут он поднялся с земли. Никого из парней уже не было. Он обнаружил, что у него похитили не представляющую для него ценности сумку, в которой находились, в том числе: паспорт и водительское удостоверение на его имя, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, полис СНИЛС, а, кроме того, похитили деньги в сумме 750 руб. и не представляющий ценности мобильный телефон. О случившемся он рассказал своей матери. Впоследствии в отделе полиции он встретил парня, как позже узнал - С2, который находился среди парней 31.08.2016 г., но в преступлении участия не принимал (т. 1 л.д. 24-26, 57-60, 150-151);

- показаниями свидетеля С2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на 31 августа 2016 года он находился в компании своих знакомых С3 и С4, к ним присоединился знакомый С3 по имени ФИО1, а также еще один парень, они употребляли спиртное. Около 04:00 часов, когда они находились в районе медицинского училища по улице Пионерской г. Волгодонска, к ним навстречу двигались двое мужчин, одного из них С3 остановил, они разговорились. Он в это время ушел в сторону по естественным нуждам. Вернувшись через несколько минут, он увидел, как С3, ФИО1 и еще один парень втроем избивали лежащего на земле мужчину - одного из тех, с которыми С3 вступил в разговор. Закончив избивать указанного мужчину, они обыскали его, к ним присоединился С4 ФИО1 прошел мимо него (С2) с сумкой, пояснив, что забрал ее у лежащего на земле мужчины (т. 1 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля С1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.08.2016 г. после 03:00 час. он и его друг П. находились в районе магазина «Меркурий» по ул. Пионерской г. Волгодонска, двигались в сторону ул. Лазо. К ним подошли двое парней, попросили сигарету, отошли в сторону, дали сигнал другим троим молодым людям, посветив экраном телефона. Затем к ним подошли трое парней, и вернулись двое парней, подходивших ранее. Он среди указанных парней узнал знакомого по имени Андрей, отошел с ним по переулку пообщаться. Следуя в сторону ул. М. Горького, он услышал крик «Андрей, стой!», и увидел, как со стороны того места, где остался П., в их сторону бежит парень. Он убежал домой. Дважды позвонил на мобильный телефон П.: первый раз П. сообщил, что его ведут; второй раз были слышны звуки, похожие на удары, и звуки борьбы, потом разговор прервался. Через некоторое время телефон П. был выключен (т. 1 л.д. 70-72); 

- показаниями свидетеля С5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.09.2016 г., проснувшись в 10:00 часов, она увидела своего сына П. Тот спал. Шорты сына имели следы крови в паховой зоне. Соседка ей рассказала, что открывала тамбурную дверь П., тот был без сумки. Через несколько дней сын рассказал ей, что в районе медучилища его избили, забрали сумку с документами, деньги и телефон. Никаких видимых телесных повреждений у сына она не заметила, но тот жаловался на боли внутренних органов (т. 1 л.д. 103-105);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой П. настаивал на том, что ночью 31.08.2016 г. ФИО1 был среди молодых людей, которые избили потерпевшего, забрали принадлежащие ему сумку с документами, денежные средства и телефон, а также, что ФИО1 нанес ему удар, осматривал его карманы (т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.09.2016 г., согласно которому потерпевший П. в присутствии понятых С6 и С7 среди представленных для опознания лиц по шраму на лице, чертам лица и в целом по внешности опознал ФИО1, как лицо, которое 31.08.2016 г., находясь возле дома 84/13 по ул. Пионерской в г. Волгодонске, открыто, нанеся множественные удары руками и ногами по туловищу и голове, похитил у него сумку с документами и деньги. Протокол содержит подписи П., ФИО1, понятых, статистов и следователя, а также сведения о том, что замечании и заявлений не поступило (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2016 г. с фототаблицей, согласно которому с участием П. осмотрен участок местности возле дома № 84/13 по ул. Пионерская г. Волгодонска Ростовской области, на который П. указал как на место совершения в отношении него преступления. Данный участок расположен возле кирпичного забора, трава на участке примята (т. 1 л.д. 7-11); 

- протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2016 г. с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитников Деминой С.П. и Литвищенко С.В. указал место совершения преступления – участок местности возле дома № 84/13 по ул. Пионерской в г. Волгодонске, где он 31.08.2016 г. похитил у П. сумку и денежные средства, а также перекресток, от которого гнался за П. (т. 1 л.д. 117-121)

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2017 г. с фототаблицей к нему, которым осмотрена полученная по запросу следователя из ООО «Блокнот» г. Волгодонска РО флеш-карта «Data Traveler 102 2GB» с видеозаписью событий преступления, произошедшего 31.08.2016 г., признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела на основании соответствующего постановления от 07.02.2017 г. (т. 1 л.д. 226-229, 230);

- просмотренной в судебном заседании вышеуказанной видеозаписью на флеш-карте «Data Traveler 102 2GB» (т. 1 л.д. 231);

- заключением эксперта № 104 от 23.01.2017 г., согласно выводам которого у П., обратившегося в травмпункт МУЗ ГБСМП 03.09.2016 г., имелся кровоподтек левой ушной раковины. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, соответствует 3-4 дневной давности, и не расценивается как вред здоровью, в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.». Данное повреждение не могло быть получено при падении с высоты собственного роста. У П. имелось не менее одной точки приложения травмирующей силы (т. 1 л.д. 200-201);

<

данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания потерпевшим и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

Незначительные несоответствия в первоначальных и последующих показаниях потерпевшего на предварительном следствии относительно суммы похищенных денежных средств, обстоятельств приобретения потерпевшим впоследствии похищенной у него сумки, точного времени встречи потерпевшего с подсудимым 31.08.2016 г., а также относительно пребывания с потерпевшим его друга С1, устранены путем дополнительного допроса потерпевшего на стадии расследования, объяснены потерпевшим, и при установленных обстоятельствах дела не ставят под сомнение доказательств, приведенных в подтверждение виновности подсудимого, не влияют на доказанность его вины и квалификацию его действий. В целом показания потерпевшего относительно обстоятельств преступления и его позиция по уголовному делу были неизменны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия.

Вещественные доказательства (видеозапись на флэшкарте) изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке. 

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз, которые бы повлекли признание полученных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено. Сомнений в объективности экспертных заключений у суда не возникает, они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется. 

Суд принимает в качестве доказательства вышеприведенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников, согласуются с другими доказательствами.

В части, не соответствующей обстоятельствам дела, показания ФИО1, суд не принимает и расценивает как избранный подсудимым способ защиты на стадии предварительного следствия. В указанной части показания ФИО1 не опровергают его вины и не ставят под сомнения других доказательств, приведенных в приговоре. Сам ФИО1 в суде вину признал и подтвердил свои показания в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам преступления, изложенным в обвинении. 

Показаниями потерпевшего подтверждается факт совершения в отношении него 31.08.2016 г., примерно в 04:00 часа, возле дома № 84/13 по улице Пионерской в городе Волгодонске Ростовской области открытого хищения его имущества, в том числе, денежных средств в сумме 750 руб., группой лиц по предварительному сговору, в состав которой входил подсудимый, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья. 

В ходе опознания потерпевший узнал ФИО1 и указал на него, как на лицо, совершившее данное преступление. Опознание проведено на стадии предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с ФИО1

Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, что мотивировано выше, они полностью подтверждаются: показаниями свидетеля С2, явившегося очевидцем преступления в отношении П.; показаниями свидетеля С1, пребывавшего с потерпевшим непосредственно до совершения в отношении того преступных действий; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства преступления, действия лиц, его совершавших, в том числе подсудимого; заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего установлено наличие телесного повреждения – кровоподтека левой ушной раковины, по срокам давности образования и локализации соответствующего показаниям потерпевшего. 

Умысел ФИО1 на открытое хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с другими лицами и корыстный мотив подсудимого подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились имеющие материальную ценность денежные средства в размере 750 рублей. 

Также помимо признательных показаний ФИО1, его умысел на открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества, совершение преступных действий подсудимым в группе лиц по предварительному сговору, подтверждаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего П., свидетелей С2 и С1, согласующихся с видеозаписью инкриминируемого события. Из них следует, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 153), вели себя таким образом, что потерпевшему и находящемуся с ним свидетелю С1 стало понятно, что те намерены совершить противоправные действия в отношении потерпевшего. Так, ФИО1 и другие соучастники преступления подавали друг другу условный знак мобильным телефоном со включенным экраном, после чего все вместе подошли к потерпевшему, затем вместе его преследовали, высказывая в его адрес фразы, позволяющие потерпевшему судить об их совместных преступных намерениях, вместе наносили потерпевшему множественные удары по телу и голове, подавив его волю к сопротивлению, и обыскивали его вещиовместных все вметсте фоном со включенным экраномво я ть участке примята.етеля верждаются показаниями свидетелей сле денежных с, а, похитив находившиеся при потерпевшем, в том числе, сумку с содержимым, его мобильный телефон и деньги, осознавая, что для потерпевшего их преступные действия имеют очевидный характер, также вместе скрылись с места преступления.

Указанное свидетельствует о наличии преступной договоренности между подсудимым и другими соучастниками преступления, поскольку их действия имели слаженный, последовательный, целенаправленный, согласованный характер, а также направленность на достижение общего преступного результата.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления периодически останавливал нанесение ударов потерпевшему другим соучастником преступления, не опровергает виновности подсудимого и не влияет на квалификацию его действий, не ставит под сомнения доказательств по делу, поскольку, производя указанные действия, фактически подсудимый не пресек преступление, и не имел такого намерения, так как сам не прекратил совершать противоправные действия, а продолжил их совершение, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитил у потерпевшего имущество, нанес ему удар по голове. 

При этом суд учитывает, что принятие подсудимым вышеуказанных мер обусловлено его осознанием, пониманием и желанием действовать в рамках именно той преступной договоренности с другими соучастниками преступления, которая была направлена на совершение грабежа, с применением насилия к потерпевшему, не опасного для его здоровья. 

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, их очевидность для потерпевшего, подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, а также заключением судебно-психиатрический комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 в момент инкриминируемого события мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Применение насилия в отношении потерпевшего подтверждается наряду с показаниями потерпевшего П., свидетеля С2, подсудимого ФИО1, заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № 104, согласно которому на теле потерпевшего имелось повреждение, по давности образования соответствующее моменту совершения преступления. Локализация данного повреждения (в области левой ушной раковины) соответствует показаниям потерпевшего о нанесении ему ударов по различным частям тела, в том числе, по голове, уху, а также видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершаемого в отношении потерпевшего П. преступления, в том числе, нанесение ему ударов в область головы.

Таким образом, всей совокупностью вышеприведенных доказательств суд находит доказанной и установленной вину ФИО1 в открытом хищении имущества П., совершенном группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. а, г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в данном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, согласно предоставленным участковым уполномоченным полиции сведениям характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 2), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 149), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 248). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 117-121). 

Наряду со смягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него сестры и брата, страдающих тяжелыми заболеваниями, в отношении которых подсудимый оказывает помощь (т. 1 л.д. 143-149). 

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18, п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным по приговору от 10.02.2016 г. за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Учитывая изложенное, в том числе, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы 23.08.2016 г., где отбывал наказание за совершение умышленного преступления против собственности, на путь исправления не стал, через непродолжительный период вновь продолжил преступную деятельность, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ; а так же с учетом правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; дело рассмотрено в общем порядке ввиду наличия препятствий его рассмотрения в порядке главы 40 УПК РФ, не связанных с волеизъявлением подсудимого. 

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней, поскольку обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу, не изменились, необходимость дальнейшего содержания его под стражей не отпала.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой хранящаяся при материалах уголовного дела флеш-карта «Data Traveler 102 2GB» с видеозаписью (т. 1 л.д. 231), подлежит хранению в уголовном деле.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размере 600 руб. На остальную сумму причиненного в результате преступления имущественного ущерба (150 рублей) исковые требования не заявлены. Подсудимый с иском согласен. Суд при установленных по делу обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным гражданином, находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 600 руб., на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 апреля 2017 года.

Зачесть в окончательный срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 сентября 2016 года по 04 апреля 2017 года, включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – флеш-карту «Data Traveler 102 2GB» с видеозаписью, хранящуюся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 231), оставить на хранение в уголовном деле.

Гражданский иск П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причиненного в результате преступления имущественного ущерба в пользу П. 600 (шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья