Дело № 2-58/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г.

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

а также представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании удостоверения № 974 и ордера № 1729, выданного 13.05.2019 Пензенской областной коллегией адвокатов и доверенности, удостоверенной 11.10.2018 нотариусом г.Пензы ФИО2 и зарегистрированной в реестре за № 58/106-н/58-2018-1-633, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, удостоверенной 05.03.2019 нотариусом Наровчатского района ФИО6 и зарегистрированной в реестре за № 58/44-н/58-2019-1-147, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, удостоверенной 28.03.2019 главой администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области ФИО9 и зарегистрированной в реестре за № 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области

гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО4 и ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО4 к ФИО13 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что с 20.12.2016 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В конце 2016 г. ответчики фактически освободили указанный жилой дом, вывезли все принадлежащие им вещи, переехав в другое постоянное место жительства, а именно, ФИО4 - к месту проживания своей сожительницы, ФИО14 - к месту жительства своей дочери. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, обязательства по оплате за жилье и коммунальных услуг не исполняют. Принадлежащий ему жилой дом не пригоден для проживания и ответчики используют его для регистрационного учета, без цели проживания. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем просит суд признать ФИО4 и ФИО14 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился со встречным иском о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного 13.12.2016 между ним и сыном ФИО13, недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий. Истец полагал, что между ним и сыном заключается договор ренты, и сторонами договора дарения не предполагалось прекращение дарителем и его матерью права пользования спорным жилым домом. После заключения договора он продолжал пользоваться жилым домом, оплачивал коммунальные услуги, с согласия сына начал делать в доме ремонт. В декабре 2017 г. ответчик ограничил ему доступ в жилой дом, установив новую дверь, ключи от которой ему не передал, в связи с чем он выехал в другое место жительства, где и проживает по настоящее время, при этом все его имущество осталось в доме. Другого жилья он не имеет. Договор дарения заключен им на крайне невыгодных условиях, на момент подписания договора дарения у него сложилась тяжелая жизненная ситуация (умерла жена), из-за чего он стал употреблять спиртные напитки, и не предполагал о намерении сына требовать от него прекращения права пользования жилым домом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО13 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 иск к ФИО4 и ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного иска о признании договора дарения и применении последствий недействительности сделки. В суде пояснила, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, проживают отдельно друг от друга, совместное хозяйство не ведут, общий бюджет не имеют. С 2016 г. ответчики в спорном жилом доме не проживают, добровольно выехав из него, используют жилой дом для регистрации по месту жительства. Переход права собственности на жилой дом другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, соглашений о сохранении права пользования жилым домом с ответчиками не заключалось. Требования ФИО4 о признании договора дарения недействительным заявлены по истечении срока исковой давности, какие-либо доказательства, подтверждающие недействительность сделки ответчиком не представлены. ФИО4 не оспаривает факт проживания в другом месте, отсутствие общего с сыном бюджета и ведения совместного хозяйства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признал, встречный иск о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО8 возражала против удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным и применение последствий недействительности сделки поддержала. В суде пояснила, что оснований для признания ФИО4 утратившим право пользования жилым домом не имеется. Договор дарения был заключен ответчиком под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки. Между сторонами сделки имелась устная договоренность о праве пожизненного пользования жилым домом дарителем и его матерью. После заключения договора дарения ответчик продолжал проживать в спорном жилом доме, до мая 2018 г. оплачивал коммунальные услуги, с согласия сына осуществлял ремонт, тогда как истец продолжал проживать в г.Пензе и редко приезжал к отцу. Жилой дом одаряемому не передавался, ответчик продолжал владеть и пользоваться жилым домом и не предполагал, что сын может выселить из него и снять с регистрационного учета. Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора дарения ФИО4 не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь 02.05.2018, когда сын отказал ему в выдаче ключей от дома. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО14 - ФИО7 иск не признала. В суде показала, что ранее спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ее матери ФИО14, в 2009 г. она подарила его своему сыну ФИО4 при условии бессрочного в нем проживания. В спорном доме проживали и были зарегистрированы мать, ее сын, сноха и внук ФИО13, который длительное время проживал в г.Пенза, к ним приезжал редко, расходы по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг не нес. ФИО14 является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом I группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем после смерти снохи в конце 2016 г. она вынуждена была выехать в другое место жительства к ней, дочери. Позже ФИО4 сообщил матери о том, что подарил жилой дом ФИО13, при этом пояснив, что право проживания за ними сохраняется. Спорный жилой дом аварийным не признан и пригоден для проживания. 

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209, 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исходя из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 13.12.2016 ФИО13 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.12.2018 № 99/2018/229190978. Право собственности прежнего собственника ФИО4 прекращено в связи с отчуждением им своего имущества. Сведений о сохранении за прежним собственником права пользование отчуждаемым жилым помещением, не имеется. 

Справкой, выданной администрацией Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, подтверждается, что в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО14 с 1973 г., ФИО4 с 1990 г. и ФИО13 с 1990 г. 

Как следует из объяснений сторон, ответчики, хотя и зарегистрированы в спорном жилом доме, но фактически в нем не проживают, добровольно выехали в другое место жительства, членами семьи собственника не являются, поскольку совместно с истцом не проживали и не проживают, общее хозяйство не ведут, общий бюджет с собственником жилого дома отсутствует, взаимная поддержка друг другу не оказывается, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с истцом и утрате ответчиками права пользования жилым помещением, поскольку они перестали быть членами семьи истца, а за бывшими членами семьи право пользование жилым помещением в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ не сохраняется. Какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками заключено не было. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Встречные исковые требования ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, определены п.2 ст.178 ГК РФ, одними из них являются заблуждение в отношении природы сделки. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у ФИО4 не соответствующего действительности представления о характере данной сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение по заключению сделки, истцом не представлено.

Судом установлено, что воля ФИО4 на безвозмездную передачу своему сыну принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома была выражена добровольно с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения. Договор дарения подписан истцом собственноручно, свою подпись в договоре не оспаривает. При этом при заключении договора дарения ему разъяснялось содержание ст.572-578 ГК РФ. Он был осведомлен о том, что права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, принадлежавшим ему как собственнику, в силу ст.209, 288 ГК РФ переданы его сыну ФИО13 Сам истец в ходе судебного заседания пояснял, что его волеизъявлению соответствовало оформление именно договора дарения. 

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, ФИО4 мог заблуждаться относительно правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. 

В ходе судебного заседания истец неоднократно пояснял суду, что по просьбе сына подарил ему жилой дом и земельный участок с целью избежать временные и материальные затраты в случае наследования его имущества сыном. Данный мотив заключения сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной.

На момент совершения договора дарения ФИО4 было 57 лет. Сведений о том, что на тот момент он страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что из разговора с ФИО4 и ФИО13 ей известно, что они едут к нотариусу для оформления договора дарения жилого дома, при этом ФИО13 пояснял, что не бросит отца и бабушку. Об обстоятельствах заключения договора, его содержании ей ничего не известно. Ей также известно, что после смерти снохи в конце 2016 г. ФИО14, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе выехала на постоянное место жительства к своей дочери в с.Б.Колояр, а ФИО4 не проживает в спорном жилом доме с 2018 г. 

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд в решении не приводит, поскольку о сделке, заключенной между истцом и ответчиком, ее содержании и условиях ее заключения им не известно. 

Как указывалось выше, иных доказательств, которые могли бы подтвердить доводы истца о том, что он в момент заключения оспариваемого договора дарения действовал под влиянием заблуждения, и его заблуждение было существенным, а также, что между сторонами сделки имелась договоренность о сохранении права пользования жилым помещением, не имеется.

Помимо этого истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора дарения недействительным, о чем было заявлено представителем ответчика ФИО1, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как следует из договора дарения, он был заключен сторонами 13.12.2016, по его условиям истцу было разъяснено содержание норм права о том, что при передаче права собственности на имущество передается и право пользования этим имуществом. Срок исковой давности начинает течь со дня заключения договора, и оканчивается 14.12.2017, а значит, ФИО4 обратился в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной по истечении срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска указанного срока не указал, восстановить его не просил, оснований для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ суд не усматривает.

Довод истца ФИО4 о том, что о нарушении своих прав на пользование жилым домом узнал лишь 02.05.2018, когда сын ответил категорическим отказом передать ему ключи от жилого дома, а потому именно с этого времени и начинает течь срок исковой давности, суд находит необоснованным, поскольку о переходе права собственности на спорный жилой дом сыну он узнал в день заключения договора дарения 13.12.2016. 

Довод истца ФИО4 о том, что он оплачивал коммунальные услуги по май 2018 г., с согласия сына осуществлял ремонтные работы, у него с сыном имелась договоренность о сохранении за ним и его матерью права пользования спорным жилым помещением не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора дарения, истец не являлся членом семьи нового собственника ФИО13, доказательств подтверждающих достижение между сторонами после заключения договора дарения договоренности о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно, им не представлено.

Как указывалось выше, оснований для сохранения за ФИО4 как за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением не имеется. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО14 и ФИО4. в пользу ФИО13 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. с каждого, понесенные истцом при подаче искового заявления, поскольку иск истца удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО13 к ФИО4 и ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО4 и ФИО14 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО4 и ФИО14 в пользу ФИО13 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО13 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Чернова

Справка

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2019

Судья О.Ю.Чернова