дело № 2-849/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000376-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2019 года виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ..., гос. номер №, ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составила 94 540,88 руб.

На основании изложенного с истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 94 540,88 руб., расходы по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные исковые требования в части суммы ущерба и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 34 600 руб., в остальной части заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части суммы ущерба, определенной выводами судебной экспертизы, в размере 34 600 руб., расходы по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. признала в полном объеме. Однако указала, что с нее не подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., поскольку оно не будет положено в основу решения суда, а также полагала, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца либо разделены судом между сторонами в равных долях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2019 года в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ..., гос. номер №, ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 09.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составила 94 540,88 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2020 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». 

В соответствии с заключением экспертов ООО «РОЛЭКС» № от 06.04.2020 года «повреждения облицовки бампера заднего справа, спойлера бампера заднего справа, нижней части спойлера бампера заднего справа, балки бампера заднего справа на автомобиле ... гос. номер №, были получены в результате единовременного события ДТП от 16.10.2019 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер №, без учета износа на дату ДТП 16.10.2019 года составила 34 600 руб.».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 06.04.2020года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 06.04.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 34 600 руб.

Также истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 1 200 руб. (л.д. 8), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из представленных материалов следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 9). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 06.12.2019 года (л.д. 12).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (два), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 13.02.2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 06.04.2020 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. ответчик не оплатила, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 69) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» подлежат взысканию указанные расходы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 600 руб., расходы по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 1 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего – 55 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья