52RS0003-01-2019-004894-11

Дело №2-419/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ООО СГ «РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. Страховщик документы принял, ДД.ММ.ГГГГ года произвел осмотр транспортного средства. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 208400 рублей, стоимость работ эксперта составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он направил страховщику претензию с экспертными заключениями и полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Страховщик документы принял, однако ДД.ММ.ГГГГ года ответил отказом в удовлетворении претензии. Он считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Просит взыскать с ответчика 208400 рублей - страховое возмещение; 40000 рублей - неустойка; 5000 рублей - расходы за составление экспертного заключения; 10000 рублей - моральный вред; 8000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 210 рублей - почтовые расходы; штраф - 50% от разницы суммы страхового возмещения, выплаченной в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебном заседании выразила не согласие с иском. Просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, Центр независимой экспертизы "ОВАЛОН" в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ООО СГ «РОСЭНЕРГО». 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. 

Страховщик документы принял, ДД.ММ.ГГГГ года произвел осмотр транспортного средства. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 208400 рублей, стоимость работ эксперта составила 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил страховщику претензию с экспертными заключениями и полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 

Страховщик документы принял, однако ДД.ММ.ГГГГ года ответил отказом в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил обращение финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №№ Механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра 000 «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением диска колесо заднего правого, бампера заднего, диска колеса переднего левого с ниппелем, блок-фары левой, подкрылка переднего левого и пнев-мобаллона левого подвески передней, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П), по справочникам РСА, округленно составляет: 89 300 рублей.

Оценив представленное истцом экспертное заключение и заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные доказательства соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что размер ущерба соответствует установленному ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимиту ответственности страховщика (400000 руб.), суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в порядке ст.12,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения подлежит удовлетворению и составит 89 300 руб. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с частью 2 данной статьи и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, размера недоплаченного истцу в установленный срок страхового возмещения размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика должен быть определен в 1000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда по делу.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения по делу) составляет 

<

данные изъяты> дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 52 687 руб. (89 300 руб.*1%*

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 89 300 руб. в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 50% от суммы взысканного страхового возмещения или 44 650 руб.

На основании заявления ответчика, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 15 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и кассового чека, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб.

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать их с ответчика фактические убытки в размере 5 000 рублей. 

Требования истца о взыскании расходовпо изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб., почтовых расходов в сумме 210 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., и не находит оснований для взыскания его в большем объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и не оплачена истцом.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В этой связи, расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из результата рассмотрения спора в размере 8.570 руб. (

<

данные изъяты>%) подлежат взысканию с ответчика и 11 430 руб. (

<

данные изъяты>%) подлежат взысканию с истца в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 586 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста) руб., неустойку 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в сумме 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 570 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова