дело № 2-2501/19

61RS0007-01-2019-002498-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Ростов - на - Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещаги ФИО11 к АО «Группа Ренессанс Страхование» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес> в районе дома №41 произошло ДТП с участием автомобилей:

-ВАЗ 21099, госномер №, под управлением ФИО6,

Мицубиси Лансер 15, госномер №, под управлением истца ФИО5

Согласно выводам ГИБДД, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «Группа Ренесанс Страхование» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему компенсацию в размере 27491.32 руб. (л.д.20).

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая её заниженной, тем более, что согласно заключению независимого эксперта техникаИП 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила 348600 руб.

Поскольку до настоящего времени страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Верещага ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 315708.68 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф, моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.» (прот. с\з от 04.09.2019).

В судебном заседании от 04.09.2019, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали и показали, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке, истец не доказал факт причинения всех заявленных повреждений в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 59).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, госномер №, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер 1.5, госномер № на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Палата Судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Палата Судебных экспертиз» в заключении судебной экспертизы №№ - известно, что все повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер 1.5, госномер №, в зонах локализации ударов были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют им.

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 343200 руб. (л.д.63).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО «Палата Судебных экспертиз» ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УКРФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что в заключении ошибочно написано, что повреждения на автомобиле ВАЗ идут сзади и вперед, тогда как правильно надо читать: спереди назад.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 343200 - 27491.32 = 315708.68 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 157854.34 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В уточнённом исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 343200 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 315708.68 руб.). Всего неустойка составляет 2498330.21 руб.

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а такжест. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до половины размера взыскиваемой суммы страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.), расходы по оплате услуг эвакуатора (1500 руб.), проведение судебной экспертизы (40000 руб.), почтовые расходы (250 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.43,32,44,45).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Верешага ФИО13 страховое возмещение в размере 315708.68 руб., штраф в размере 157854.34 руб., неустойку в размере 157854.34 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7935.63 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников