УИД 50RS0№-70 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 6 августа 2025 года

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кутиченко Е.А., при секретаре судебного заседания Галстян Т.М., с участием: государственного обвинителя Алиевой Ш.Э., защитника-адвоката Елисеевой Л.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, не женатого, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фроловского городского суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с истечением срока неотбытого наказания 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> с целью демонстративного грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, решил совершить уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1, реализуя задуманное, заранее сформировав свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, без повода, желая нарушить покой и отдых ранее незнакомой Потерпевший №1, взял со стула ноутбук марки «LENOVO IdealPad 3», стоимостью 21 395 рублей 00 копеек и сломал его пополам, затем бросив на пол, нанес удары ногами, уничтожив таким образом ноутбук, затем в продолжении преступного умысла подошел к комоду с находящимся на нем телевизором марки «AKAI LEA 19V07P», стоимостью 3423 рубля 00 копеек и нанес по его экрану несколько ударов кулаком и бутылкой, в результате чего уничтожил его, после чего взял телефон марки «REDMI 7A», стоимостью 3 256 рублей 00 копеек, бросил на землю, в результате чего телефон разбился и пришел в негодное состояние. 

Своими действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28 074 рубля, являющийся для последней значительным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Елисеева Л.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО8 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, совершившего умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ.

ФИО1 ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется отрицательно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание полностью вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступления.

Указанное в обвинительном заключении обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим, поскольку подсудимый пояснил, что это состояние никак не повлияло на его поведение и не являлось причиной совершения преступления. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишение свободы, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а именно признание им полностью вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В ходе судебного разбирательства адвокат Елисеева Л.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3460 рублей. 

Заявление адвоката Елисеевой Л.В. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3460 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: ноутбук марки «LENOVO IdealPad 3», телевизор марки «AKAI LEA 19V07P», телефон марки «REDMI 7A», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности. 

Выплатить адвокату Елисеевой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3460 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.А. Кутиченко